基本案情

2015年6月，陳某與樺舒公司簽訂《借款合同》。

《借款合同》約定：陳某出借420萬元給樺舒公司，用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款期限為三個(gè)月；借款利息為每月百分之二。同日，樺舒公司向陳某出具《付款委托書》，指示陳某將260萬元匯入案外人合某賬戶，另要求陳某將60萬元現(xiàn)金交付銀某。

《借款合同》簽訂當(dāng)天，陳某按照樺舒公司的指示，匯款260萬元到案外人合某賬戶，支付現(xiàn)金60萬元給銀某，銀某就現(xiàn)金部分出具收據(jù)。

后，借款期限屆滿后，陳某多次催收，未果。

陳某遂向法院起訴，要求樺舒公司償還420萬元借款。

庭審中，樺舒公司稱：《借款合同》簽訂后，陳某按照樺舒公司在《付款委托書》中的指示，將260萬元匯入案外人合某賬戶，但并未將現(xiàn)金60萬元交付銀某，收據(jù)上的60萬元現(xiàn)金，實(shí)際上系借款利息，陳某并未支付60萬現(xiàn)金給銀某。

法院認(rèn)為

本案爭議焦點(diǎn)為收據(jù)上載明的60萬元現(xiàn)金，是借款本金還是高額利息，陳某是否將60萬元現(xiàn)金交付給銀某。從證據(jù)來看，雙方的《借款合同》約定：樺舒公司向陳某借款420萬元，陳某按樺舒公司指示，將260萬元轉(zhuǎn)至案外人合某的賬戶，另支付現(xiàn)金60萬元給銀某，銀某向陳某出具收到60萬元現(xiàn)金的收據(jù)。本案中，陳某對其出借款項(xiàng)的事實(shí)已完成其舉證責(zé)任，樺舒公司認(rèn)為該60萬元現(xiàn)金不是借款本金，實(shí)為高額利息，樺舒公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因樺舒公司在法院一審及二審期間，均未能提交證據(jù)證明其主張，樺舒公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，

人民法院認(rèn)為，陳某與樺舒公司之間的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

陳某以現(xiàn)金形式付款系基于樺舒公司在《付款委托書》中的明確指示，因此，法院支持陳某主張的420萬元債權(quán)。

律師觀點(diǎn)

2013年10月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，其中關(guān)于民間借貸的事實(shí)審查問題擬規(guī)定：“人民法院審理民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借貸金額大小、款項(xiàng)交付、貸款人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。”

實(shí)踐中，數(shù)額巨大的借貸，出借人以借據(jù)主張債權(quán)并稱現(xiàn)金方式交付，而借款人又抗辯借據(jù)載明的借款沒有交付的，通常情況下，僅憑一張借據(jù)，法官難免對借據(jù)載明的本金數(shù)額是否交付產(chǎn)生合理懷疑。因此，一般情況下由出借人就借據(jù)本金數(shù)額的真實(shí)性及交付承擔(dān)舉證責(zé)任。在出借人盡到了其所能及的舉證責(zé)任后，人民法院可以結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易習(xí)慣、交易方式、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

具體到本案中，420萬元的借款，其中260萬元借款轉(zhuǎn)賬支付，一定程度說說明出借人有出借大額款項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)能力，同時(shí)，被告方出具了《付款委托書》，明確其中60萬元以現(xiàn)金方式支付給第三人,在這種情況下，法院基于高度概然原則,判決支持出借人一方。實(shí)踐中的糾紛紛繁復(fù)雜，張美玲律師提醒，民間借貸盡快少采用現(xiàn)金方式交付，只有在符合一定情況下的現(xiàn)金交付，才能得到法院的支持，現(xiàn)金交付一方需承擔(dān)較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。如涉及合同問題，建議咨詢法邦網(wǎng)合同專業(yè)律師，做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）