一車追尾引發(fā)多輛車連環(huán)相撞，車上乘客受傷向誰索賠？

2017年12月26日來源：法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng) 作者：李珍律師我來說兩句(0人參與)

導(dǎo)讀：一轎車因追尾引發(fā)其他多輛正常行駛的轎車追尾，多車連環(huán)相撞后，受傷乘客到法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛之訴。那么一車追尾引發(fā)多輛車連環(huán)相撞，車上乘客受傷向誰索賠？

案情簡介：一車追尾引發(fā)多輛車連環(huán)相撞

2016年9月17日12時(shí)40分許，被告謝xx駕駛新****50號(hào)轎車沿烏魯木齊市米東區(qū)古牧地東路由東向西行駛至xx小區(qū)路口時(shí)，與騎電動(dòng)車的原告馬xx發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后被告謝xx即將原告送到xx醫(yī)院救治，并支付了120急救和門診檢查費(fèi)用。當(dāng)天原告轉(zhuǎn)院到新疆醫(yī)科大學(xué)xx醫(yī)院治療，住院25天于同年10月12日出院，經(jīng)診斷為腰椎體壓縮性骨折、骶骨骨折、胸11和12椎體骨挫傷、高血糖。原告支付120急救費(fèi)用240元、住院醫(yī)療費(fèi)39197.23元，出院時(shí)醫(yī)囑全休2個(gè)月、陪護(hù)1人、住院期間護(hù)理1人，同時(shí)要求原告注意飲食、減輕體重。2016年9月23日，經(jīng)烏魯木齊市公安局交警支隊(duì)米東區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告謝xx負(fù)事故的全部責(zé)任、原告馬xx無責(zé)任。
法院判決：被告xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額合計(jì)為108688.67元，被告謝xx應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為730元
經(jīng)審理查明，原告馬xx2016年12月21日委托，新疆xx司法鑒定所于2016年12月23日作出xx法臨鑒字(2016)第4xx號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為原告腰1椎體壓縮性骨折之傷殘程度為十級(jí)傷殘。原告為此支付鑒定費(fèi)730元。
原告馬xx戶籍地為烏魯木齊市米東區(qū)蘆草溝鄉(xiāng)蘆草溝村5隊(duì)xx號(hào)，其自2014年1月1日起居住在米東區(qū)府前中路1338號(hào)博瑞新村H2號(hào)樓x單元10xx室，原告住院期間和出院后護(hù)理期間由其女兒馬x芳護(hù)理。被告謝xx駕駛的新****50號(hào)轎車為其個(gè)人所有，在被告xx財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告xx財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司在事故發(fā)生后已經(jīng)向原告支付了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額的10000元。
律師說法：車上乘客受傷向誰索賠？
投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權(quán)人繼續(xù)賠償。本案中被告謝xx所駕駛的新****50號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告謝xx負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)首先由被告xx財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足或者不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷xxx繼續(xù)賠償。
本案中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告戶口為農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，且原告已達(dá)退休年齡，不應(yīng)再主張誤工費(fèi)，即使要賠償也應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，且護(hù)理人員為其家庭成員，無固定收入，不應(yīng)參照職工標(biāo)準(zhǔn)賠償。
對(duì)此爭議，我認(rèn)為，原告為農(nóng)業(yè)戶籍，但其所居住的社區(qū)能夠證明其自2014年1月1日起一直居住生活在米東區(qū)城區(qū)，本院對(duì)被告xx財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司認(rèn)為原告相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見也不予采信。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，故本院對(duì)原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金52549.32元予以支持。雖然在事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)年滿52周歲，但其仍然有通過自己勞動(dòng)獲得收取的權(quán)利和能力，原告有權(quán)在本案中按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)。原告的誤工期為85天，按照上年度國有在崗職工平均工資60914元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)14185.45元予以支持。原告提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理人員有固定收入，故本院對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工每月2900元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天為8216.67元。