導(dǎo)讀：交通事故發(fā)生后，受損車輛在保險(xiǎn)公司指定的維修廠維修，結(jié)果實(shí)際維修費(fèi)比之前保險(xiǎn)定損金額高，因此發(fā)生了糾紛。那么發(fā)生交通事故后，實(shí)際維修費(fèi)用高于定損費(fèi)用，如何獲賠？請(qǐng)看下文案例。

案情簡介：發(fā)生交通事故后，實(shí)際維修費(fèi)用高于定損費(fèi)用

2016年11月16日15時(shí)45分許，案外人薛xx駕駛×××號(hào)小型轎車，由南向北行駛至奇臺(tái)縣森林派出所東側(cè)道路路段時(shí)，駛?cè)氲缆窎|側(cè)綠化帶內(nèi)與樹木及路燈桿相撞，造成樹木及路燈受損，一車受損的交通事故。經(jīng)奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，作出第xx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定薛xx的行為違反了《中華人民共和國道路交通事故安全法》有關(guān)”第二十二條第一款機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負(fù)全部責(zé)任。

法院判決：被告中國xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告寧xx賠償維修費(fèi)227595元。

經(jīng)審理查明，涉案事故車輛所有人為原告寧xx，車輛品牌型號(hào)為寶馬牌BMW525。事故發(fā)生后，原告向被告保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，車輛經(jīng)拖運(yùn)到烏魯木齊市xx汽車服務(wù)公司拆檢，被告保險(xiǎn)公司制作了車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單，按照該清單被告保險(xiǎn)公司詢價(jià)后估價(jià)為145874元，報(bào)價(jià)為77729.02元，按照該報(bào)價(jià)，加上修理費(fèi)7500元，被告保險(xiǎn)公司出具損失情況確認(rèn)書，定損金額為85229.02元。被告保險(xiǎn)公司將定損金額告知原告后，原告不同意該賠償金額，將車輛交給烏魯木齊市xx汽車服務(wù)公司，按照被告保險(xiǎn)公司確認(rèn)的零部件更換項(xiàng)目清單逐項(xiàng)維修，產(chǎn)生配件材料費(fèi)217595元，維修工時(shí)費(fèi)10400元，合計(jì)維修費(fèi)227995元。原告要求被告保險(xiǎn)公司按照該維修金額賠償，雙方協(xié)商解決不成，原告遂訴至法院請(qǐng)求處理。

原告提出因事故維修車輛支付維修費(fèi)合計(jì)227595元，并提供了維修清單及維修發(fā)票予以證實(shí)，被告認(rèn)為原告的維修費(fèi)用過高，提出愿意按照定損的金額84229元予以賠付，但被告僅提供了詢價(jià)單及定損單，沒有提供定損金額如何做出及做出的依據(jù)，被告亦不申請(qǐng)對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，本院對(duì)被告的辯解意見不予采信。故對(duì)于原告主張要求被告賠付車輛維修費(fèi)227595元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告寧xx賠償維修費(fèi)227595元。

律師說法：被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠付

當(dāng)前我國機(jī)動(dòng)車交通事故呈高發(fā)態(tài)勢，交通事故發(fā)生后，如何確定受損車輛損失無疑成為該類案件的焦點(diǎn)、難點(diǎn)。

但要妥善審理該類案件，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確定位保險(xiǎn)定損單的法律性質(zhì)，而現(xiàn)實(shí)情況是，保險(xiǎn)公司一般都以定損單為依據(jù)，對(duì)多余的部分不予賠償。

首先，需明確的是，保險(xiǎn)定損單應(yīng)屬意向性協(xié)議，其是機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人、維修企業(yè)根據(jù)事故車輛毀損程度，就車輛維修地點(diǎn)、項(xiàng)目、方式和費(fèi)用等內(nèi)容，通過平等協(xié)商后的意思表示，具有合同屬性。但保險(xiǎn)定損往往發(fā)生在事故車輛實(shí)際維修之前，而實(shí)際維修費(fèi)可能高于或低于定損金額，具有不確定性，屬意向性協(xié)議。

其次，保險(xiǎn)公司承擔(dān)超出的費(fèi)用更為合理。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人，若由其對(duì)事故車輛單方定損，并以此約束受害人，往往會(huì)有失公允，若有受損方參與并達(dá)成合意，應(yīng)由利害關(guān)系人簽字（蓋章）確認(rèn)。該案中原告并未參與定損，事后也未予確認(rèn)，對(duì)其不應(yīng)有法律約束力。且車輛維修是一項(xiàng)極其復(fù)雜的事項(xiàng)，需較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)，如前所述定損只是對(duì)損失的一種預(yù)判，在車輛維修方面，保險(xiǎn)公司相對(duì)于受損車主更為專業(yè)，也更能約束指定維修企業(yè)，因此對(duì)實(shí)際維修而超出的費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)更為合理。該案中原告是將受損車輛交付至保險(xiǎn)公司指定的維修企業(yè)進(jìn)行維修，且未提出過任何增減項(xiàng)的要求，如由原告承擔(dān)增加的費(fèi)用，明顯有失公平。

交通事故發(fā)生后，受害人要求賠償維修費(fèi)，實(shí)際上是對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償，按市場價(jià)格應(yīng)允許其存在合理差異。該案中實(shí)際維修費(fèi)尚未超過定損金額的10%，因此當(dāng)實(shí)際維修的合理費(fèi)用適度高于定損金額時(shí)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該筆增加的費(fèi)用，亦符合民法中的公平原則。

本案中原告在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司亦予以承保，出具保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，原告車輛因事故造成車輛損失的，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠付。

以上就是“發(fā)生交通事故后，實(shí)際維修費(fèi)用高于定損費(fèi)用，如何獲賠”案例的相關(guān)介紹，如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。