在勞務(wù)分包的具體實施中，勞務(wù)分包公司、承包的用人單位或自然人對與勞務(wù)用工基本上是相對獨立的操作和實施。此類看似復(fù)雜的人事關(guān)系處理中，應(yīng)如何認(rèn)定勞動者與勞務(wù)公司、用人者之間的勞動關(guān)系？請看下文案例。

案情簡介：勞動者工作時死亡 勞務(wù)公司、用工人與其家屬達成和解協(xié)議

    四川某勞務(wù)公司系某縣某建設(shè)工程的勞務(wù)承包單位，2013年8月23日，勞務(wù)公司將該工程的第16號樓的外墻抹灰工作發(fā)包給自然人鐘某。2013年9月下旬，譚某經(jīng)其兄弟介紹到鐘某承包的上述工地從事外墻抹灰工作。2013年11月18日下午5點左右，譚某在該工地上工作時突發(fā)疾病，被送到縣人民醫(yī)院搶救，后因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至華西醫(yī)院，因搶救無效于當(dāng)日死亡。2013年11月19日譚某的親屬與勞務(wù)公司、自然人鐘某達成了和解協(xié)議，由勞務(wù)公司支付譚某的親屬各項費用共計398000元。事后譚某的親屬認(rèn)為覃某患病死亡的性質(zhì)應(yīng)系工傷，但因申請工傷認(rèn)定涉及譚某勞動關(guān)系的確認(rèn)。譚某的家屬遂向法院申請確認(rèn)譚某生前與勞務(wù)公司之間存在的事實勞動關(guān)系。

法院判決：譚某生前與勞務(wù)公司之間不存在勞動關(guān)系。

經(jīng)審理查明：縣勞動人事爭議仲裁委員會曾根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)﹝2005﹞12號）第四條裁決譚某與勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。勞務(wù)公司不服，起訴至本法院。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系作為《勞動法》、《勞動合同法》等勞動法律法規(guī)的調(diào)整對象，是指勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人之間是否建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方是否具有建立勞動關(guān)系的合意，是否具備建立勞動關(guān)系的實質(zhì)條件，如勞動者實際接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位向勞動者提供基本的勞動條件以及向勞動者支付勞動報酬等。死者譚某生前工作的工地系自然人鐘某在勞務(wù)公司處承包，并由鐘某進行管理。故，法院判決譚某生前與勞務(wù)公司之間不存在勞動關(guān)系。

律師說法：勞動者工作時死亡 應(yīng)如何認(rèn)定其與勞務(wù)公司的勞務(wù)分包勞動關(guān)系？
    相關(guān)法律規(guī)定：

《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)﹝2005﹞12號）

第四條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

1.當(dāng)事人之間是否建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方是否具有建立勞動關(guān)系的合意，是否具備建立勞動關(guān)系的實質(zhì)條件。

2.由于目前從法律層面上對勞動關(guān)系的認(rèn)定還沒有規(guī)范性法律文件，人民法院是以法律作為審判的依據(jù)，對于部門規(guī)章是參照適用，對于行政部門的有關(guān)復(fù)函、通知、文件等一般規(guī)范性文件常常不作為其審判依據(jù)。而本案中，勞動人事爭議仲裁委員會所適用的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》這一文件的法律位階太低，所以人民法院并不直接將其作為審判案件的依據(jù)；相反，勞動人事爭議仲裁委員會在仲裁工作實踐中對法律的適用原則較為寬泛。這也就導(dǎo)致了同案異判。

    以上是關(guān)于“勞動者工作時死亡 應(yīng)如何認(rèn)定其與勞務(wù)公司的勞務(wù)分包勞動關(guān)系？”的案例介紹，如您有相關(guān)勞動爭議問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)人力資源律師。

（蔣秀麗律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）