導(dǎo)讀：甲狀腺癌是最常見的甲狀腺惡性腫瘤，約占全身惡性腫瘤的1%。當(dāng)醫(yī)院因?yàn)樽约旱脑蜻z漏甲狀腺癌的診斷時(shí)，醫(yī)院必定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，但如何確定具體的責(zé)任比例？具體請(qǐng)看下文案例。

案情簡(jiǎn)介：醫(yī)院遺漏甲狀腺癌的診斷

2006年4月17日原告因“聲嘶半年”入住被告處。4月19日行纖維喉鏡檢查，發(fā)現(xiàn)雙聲帶肥厚，前聯(lián)合下至環(huán)狀軟骨見紅色新生物，表面粘膜光滑。雙聲帶活動(dòng)正常。被告于4月20日為原告在全麻下行直接喉鏡下新生物活檢術(shù)。被告于5月4日為原告在全麻下行全喉切除術(shù)。5月17日原告至另一醫(yī)院行甲狀腺彩超檢查，于5月19日出院。出院診斷：異位甲狀腺癌。

2010年4月14日原告至被告處行CT檢查顯示：全喉術(shù)后改變；目前右上頸部、左上中下頸部可見腫大淋巴結(jié)，LNM（癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移）表現(xiàn)。4月26日原告因“全喉切除術(shù)后4年，發(fā)現(xiàn)雙側(cè)頸淋巴結(jié)腫大1月”再次入住被告處。被告于4月28日為原告在全麻下行雙側(cè)淋巴結(jié)清掃術(shù)及左鎖骨切開腫物切除術(shù)。5月10日原告出院，出院診斷：喉癌術(shù)后淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。2010年12月23日原告入住另一醫(yī)院，于12月29日在全麻下行甲狀腺雙葉全切+雙中心區(qū)（Ⅵ、Ⅶ區(qū)）淋巴清掃術(shù)。原告認(rèn)為被告誤診、誤治，導(dǎo)致原告全喉切除、多次手術(shù)、疾病復(fù)發(fā)，造成原告身體損害，故提起本案訴訟。

法院判決：醫(yī)院承擔(dān)完全責(zé)任

被告在第一次手術(shù)時(shí)即應(yīng)探查甲狀腺，但被告未能正確診療，之后第二次手術(shù)再次遺漏診斷甲狀腺，兩次過錯(cuò)與原告遭受多次手術(shù)有直接因果關(guān)系，故市醫(yī)學(xué)會(huì)確認(rèn)本病例構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)完全責(zé)任，足夠客觀、合理，法院對(duì)該意見予以采信。被告診療過錯(cuò)造成原告遭受多次手術(shù)，故原告受到的損害與被告的診療過錯(cuò)有直接關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。

律師說法：被告醫(yī)療違法行為與患者人身?yè)p害后果之間具有因果關(guān)系

判定被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的前提是被告醫(yī)療違法行為與患者人身?yè)p害后果之間具有因果關(guān)系。鑒定意見是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)法定程序所作出的鑒定結(jié)論，對(duì)于被告的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)以及其過錯(cuò)與患者的損害是否有因果關(guān)系，具有比較強(qiáng)的證明力。根據(jù)鑒定意見，被告對(duì)原告甲狀腺癌未能采取措施，以致原告承受多次手術(shù)，被告對(duì)此存在過錯(cuò)，市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)一步指出，第一次術(shù)前喉部新生物活檢證實(shí)喉部腺癌（喉部原發(fā)癌90%以上為鱗癌），CT、電子喉鏡均提示癌來源為甲狀腺可能性大，但被告未能予以考慮，此外，在病理診斷兩次提醒“注意甲狀腺”的情況下，仍然遺漏了甲狀腺癌的診斷，造成原告承受多次手術(shù)的痛苦，應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。

以上就是關(guān)于“醫(yī)院遺漏甲狀腺癌的診斷，承擔(dān)責(zé)任比例如何確定”的案例介紹?；颊哂龅结t(yī)院的誤診、漏診時(shí)，都有權(quán)主張醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，但請(qǐng)務(wù)必先咨詢專業(yè)律師，來初步判斷采取何種方式能夠更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳

（邵穎芳律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）