一房地產(chǎn)公司咨詢律師，稱該公司為另一家公司（工程公司）向銀行貸款提供擔(dān)保，現(xiàn)該工程公司無力償還借款，房地產(chǎn)公司擔(dān)心被銀行起訴申請執(zhí)行。

經(jīng)了解，得知如下信息：工程公司向銀行申請抵押貸款五千萬，由房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，同時，工程公司以其自有的物業(yè)商鋪提供抵押擔(dān)保，未約定擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式。即該五千萬的借款，既有物的擔(dān)保，又有人（法人）的擔(dān)保。

張美玲律師的觀點(diǎn)：

在《民法通則》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及其司法解釋中，對擔(dān)保物權(quán)都有規(guī)定。在這些法律中，上位法、下位法、特別法、普通法、新法、舊法，如何適用？

根據(jù)《立法法》的規(guī)定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”

具體到本案，人保和物保并存，債權(quán)人是否可以選擇先申請執(zhí)行擔(dān)保人或擔(dān)保物？擔(dān)保人是否對全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？

《擔(dān)保法》第二十八條第一款“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。

《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。

上述可以理解為，《擔(dān)保法司法解釋》修改了《擔(dān)保法》第二十八條的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)模式。即擔(dān)保人并非只在擔(dān)保物以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

《物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。

據(jù)此，可以得知，《物權(quán)法》也是延續(xù)了《擔(dān)保法司法解釋》的責(zé)任承擔(dān)模式，對債務(wù)人提供物的擔(dān)保和第三人提供物的擔(dān)保作了區(qū)分，如果是債務(wù)人本人提供擔(dān)保物，則應(yīng)優(yōu)先以擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

本案中，在債務(wù)人自身提供擔(dān)保物的情況下，應(yīng)優(yōu)先以擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，再由擔(dān)保人房地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）