一、案例簡(jiǎn)介：“掛靠”施工合同糾紛

2013年5月初，原告張先生以山東某建設(shè)工程有限公司（下稱建設(shè)公司）的名義與被告某開(kāi)發(fā)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。張先生與建設(shè)公司不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)、雇用關(guān)系。合同簽訂以后，原告張先生實(shí)際履行了合同，出資并立即組織進(jìn)場(chǎng)施工。在施工過(guò)程中，因設(shè)計(jì)的原因，被告同意建設(shè)公司提出的延長(zhǎng)工期的申請(qǐng)。2014年11月中旬，張先生作為施工單位的代表與被告及監(jiān)理單位對(duì)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。其間，被告分4次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬已支付了部分工程款，之后原告多次以建設(shè)公司的名義要求被告支付剩余的工程款，被告均借故拖延，張先生無(wú)奈，遂以實(shí)際施工人的名義訴至法院。

二、法院判決：原告有權(quán)起訴追討工程款

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告張先生不僅持有涉案工程的合同原件，而且持有工程往來(lái)簽證文件的原件，并作為施工方代表參加工程竣工驗(yàn)收并簽字確認(rèn)，這些證據(jù)充分說(shuō)明了涉案工程是由原告張先生實(shí)際施工并進(jìn)行管理的，張先生對(duì)該工程享有權(quán)益，雖然他與被告沒(méi)有簽訂書(shū)面的合同，但依照最高院相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告張先生作為實(shí)際施工人有權(quán)起訴被告追討剩余的工程款。

三、律師說(shuō)法：施工方有權(quán)追討剩余工程款

合同具有相對(duì)性，也就是僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。合同相對(duì)性的原則決定了，只有合同當(dāng)事人一方才能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或者提起訴訟。

然而，由于建筑行業(yè)的特殊性，經(jīng)常發(fā)生以掛靠的形式進(jìn)行實(shí)際施工的情況，也就是一些沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同。

最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)該種情況做出了規(guī)定，此時(shí)簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格的，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，人民法院可以受理，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，張先生借用有資質(zhì)的建設(shè)公司的名義進(jìn)行施工，雖然不是合同的相對(duì)方，但作為實(shí)際出資人，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，有權(quán)向發(fā)包方主張權(quán)利，要求支付剩余的工程款。

以上就是關(guān)于“掛靠施工合同糾紛，施工方有權(quán)追討剩余工程款”的案情簡(jiǎn)介，若您遇到相關(guān)具體問(wèn)題，建議您咨詢我們的合同糾紛律師，為您帶來(lái)專業(yè)解答。

（張林華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）