一、標(biāo)題：多名主犯的毒品犯罪案件中，對(duì)于地位和作用相對(duì)較小的主犯，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行。

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例

凌萬(wàn)春、劉光普販賣(mài)、制造毒品案——各主犯之間也應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分罪責(zé)輕重

2008年2月至2009年1月，被告人劉光普、凌萬(wàn)春共謀從廣東省深圳市購(gòu)買(mǎi)毒品運(yùn)到惠州市販賣(mài)牟利，并雇用同案犯鄧福良、周作財(cái)（均另案處理，已判刑）將從深圳市劉三多、江青林（均另案處理）、“頂哥”（在逃）等處購(gòu)買(mǎi)的“冰毒”（甲基苯丙胺）、“麻古”（甲基苯丙胺）、“搖頭丸”（亞甲二氧基甲基苯丙胺）、“K粉”（氯胺酮）、“Y仔”（硝甲西泮）等毒品運(yùn)到惠州市出售給同案犯張曉春、張滿(mǎn)江（均另案處理，已判刑）等人。

2008年12月，劉光普、凌萬(wàn)春與“阿發(fā)”（在逃）共謀加工“咖啡”販賣(mài)牟利，由“阿發(fā)”提供配方，劉光普、凌萬(wàn)春提供加工“咖啡”的毒品原料和加工場(chǎng)所。劉光普、凌萬(wàn)春先后租用深圳市百合星城二期5號(hào)樓SD房間、惠州市華洪大廈16樓B室、東方巴比倫605房間、海燕賓館1306房間和1401房間存放毒品和加工“咖啡”。劉光普指使同案犯周作財(cái)在華洪大廈16樓B室，按配方將“搖頭丸”、“Y仔”碾成粉末并與“K粉”混合后送到東方巴比倫605房間，由“阿發(fā)”雇用的同案犯馬建航、馬江、黃俊達(dá)（均另案處理，已判刑）加入袋裝“雀巢”咖啡內(nèi)，并用封口機(jī)封口，以每包人民幣80元的價(jià)格販賣(mài)給附近的娛樂(lè)場(chǎng)所和吸毒人員。

2008年12月30日至2009年1月20日，公安機(jī)關(guān)先后在湖北省蘄春縣張曉春家中，同案犯馬建航、馬江、黃俊達(dá)所住的惠州市東方巴比倫605房間，周作財(cái)租住的深圳市百合星城二期5號(hào)樓5D房間、劉光譜、凌萬(wàn)春所住海燕賓館1401、1306房間以及張滿(mǎn)江租住的廣東省東莞市石碣鎮(zhèn)康樂(lè)街21棟4樓，共查獲劉光譜、凌萬(wàn)春共同販賣(mài)的“冰毒”459．0238克，“麻古”866．6369克，“搖頭丸”6306．8713克，“K粉”2914．9859克，“Y仔”l390．2204克，亞甲二氧基甲基苯丙胺、氯胺酮、硝甲西泮混合物311．1667克、咖啡因173．8892克、麻黃素0．2472克、含有氯胺酮成分的“咖啡”8909．7646克，含有氯胺酮和咖啡因混合成分的“咖啡”1058．5856克及含有亞甲二氧基甲基苯丙胺、咖啡因、氯胺酮混合成分的“咖啡”40．5098克。

一審：一審法院認(rèn)為，被告人凌萬(wàn)春、劉光普明知是毒品，而伙同他人販賣(mài)，并制造毒品“咖啡”，其行為構(gòu)成販賣(mài)、制造毒品罪；劉光普非法買(mǎi)賣(mài)能發(fā)射制式槍支子彈的非制式槍支、制式子彈，其行為構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，非法持有以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支和非軍用子彈，其行為構(gòu)成非法持有槍支、彈藥罪；凌萬(wàn)春非法持有能發(fā)射制式槍支子彈的非制式槍支、制式子彈，其行為構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪。對(duì)凌萬(wàn)春、劉光普數(shù)罪并罰。凌萬(wàn)春、劉光普是所涉毒品的出資者、所有者，系毒品犯罪的主犯。據(jù)此，江西省南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院對(duì)被告人凌萬(wàn)春以販賣(mài)、制造毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)被告人劉光普以販賣(mài)、制造毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，判處有期徒刑六年，以非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

二審：被告人凌萬(wàn)春、劉光普販賣(mài)、制造毒品的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。凌萬(wàn)春、劉光普均積極主動(dòng)與毒品上、下線(xiàn)聯(lián)系，共同出資，共同獲利，起組織、指揮作用，均系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按其所組織、指揮的全部犯罪處罰。劉光普曾因犯販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑又犯販賣(mài)、制造毒品罪，屬毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。凌萬(wàn)春、劉光普販賣(mài)、制造的毒品數(shù)量巨大，情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，且歸案后又拒不認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度差，對(duì)凌萬(wàn)春可以酌情從重處罰；劉光普所檢舉他人犯罪線(xiàn)索對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破案件雖然具有一定的幫助作用，但不足以對(duì)其從輕處罰。駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

死刑復(fù)核：劉光普、凌萬(wàn)春等人將“搖頭丸”、“Y仔”與“K粉”混合后加入袋裝“雀巢”咖啡內(nèi)販賣(mài)，不屬于制造毒品，仍屬于販賣(mài)毒品的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為制造毒品罪。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，對(duì)劉光普的量刑適當(dāng)，但部分定罪不準(zhǔn)確，本院予以糾正。對(duì)劉光普的量刑適當(dāng)，但部分定罪不準(zhǔn)確，本院予以糾正。鑒于凌萬(wàn)春在販賣(mài)毒品共同犯罪中的地位、作用次于劉光普，對(duì)凌萬(wàn)春判處死刑，可不立即執(zhí)行。

四、相關(guān)辯點(diǎn)

多名主犯的毒品犯罪案件中，各主犯之間也要根據(jù)地位、作用區(qū)分罪責(zé)輕重，對(duì)于地位和作用相對(duì)較小的主犯，屬于可殺可不殺的，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行。

本案中，劉光普供述其本人系出資人，并有下線(xiàn)供認(rèn)的資金往來(lái)及銀行查詢(xún)情況相印證，并且劉光普積極聯(lián)系毒品上、下線(xiàn)，通過(guò)“馬仔”販賣(mài)毒品，是共同犯罪中地位、作用最為突出的主犯。劉光普曾因犯販賣(mài)毒品罪被判刑，屬毒品再犯，且系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，因此，適用死刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

由于凌萬(wàn)春歸案后一直拒不認(rèn)罪，導(dǎo)致對(duì)其地位、作用層次的認(rèn)定存在一定困難，但通過(guò)下線(xiàn)、“馬仔”的供述，結(jié)合劉光普的供述及案件事實(shí)的分析，凌萬(wàn)春在販賣(mài)毒品共同犯罪中的地位、作用應(yīng)當(dāng)次于劉光普。具體理由分析如下：（l）從共同出資情況分析。關(guān)于共同出資只有劉光普的供述，凌萬(wàn)春始終辯解沒(méi)有出資，而劉光普也稱(chēng)一直沒(méi)有獲取分配收益。復(fù)核階段，公安機(jī)關(guān)出具“情況說(shuō)明”稱(chēng)，目前無(wú)法獲取更多證據(jù)證實(shí)凌萬(wàn)春、劉光普共同販賣(mài)毒品最初毒資的來(lái)源，故認(rèn)定凌萬(wàn)春出資的證據(jù)不夠充分。（2）從財(cái)產(chǎn)情況對(duì)比分析。劉光普有車(chē)輛、會(huì)開(kāi)車(chē)，另有住房，且住房中擺放大量毒品。而凌萬(wàn)春既沒(méi)有車(chē)，又要租房住。（3）毒品下線(xiàn)及“馬仔”的供述等證實(shí)，凌萬(wàn)春與劉光普是同學(xué)、老鄉(xiāng)關(guān)系，在劉光普前罪刑滿(mǎn)釋放后參與了劉光普的販毒活動(dòng)，一開(kāi)始跟著劉光普販毒并親自運(yùn)送毒品，在與劉光普一起雇用周作財(cái)、鄧福良作為“馬仔”之后，在共同犯罪中的地位不斷提升，逐漸不再親自運(yùn)送毒品，不再在自己住處大量藏匿毒品：（4）劉光普系毒品再犯及累犯。

由于沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)凌萬(wàn)春與劉光普系共同出資，結(jié)合毒品下線(xiàn)及“馬仔”的供述，可以認(rèn)定凌萬(wàn)春地位、作用小于劉光普。本案查獲的毒品數(shù)量折算后為1500余克，在同一起犯罪中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制死刑，在判處地位、作用更大的劉光普立即執(zhí)行死刑的基礎(chǔ)上，對(duì)同案犯凌萬(wàn)春判處死刑，可不立即執(zhí)行。

五、辦案指導(dǎo)

主犯之間也應(yīng)當(dāng)根據(jù)地位、作用的大小，區(qū)分罪責(zé)輕重，在刑罰上體現(xiàn)差別，對(duì)此《大連會(huì)議紀(jì)要》做了明確規(guī)定：“共同犯罪中能分清主從犯的，不能因?yàn)樯姘傅亩酒窋?shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認(rèn)定為主犯或者實(shí)際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。對(duì)于共同犯罪中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，對(duì)罪責(zé)或者人身危險(xiǎn)性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰?！?/p>

在多名主犯都有可能判處死刑時(shí)，我們一定要引用《刑事審判參考》中的上述《凌萬(wàn)春、劉光普販賣(mài)、制造毒品案》中的最高院“對(duì)于地位和作用相對(duì)較小的主犯，屬于可殺可不殺的，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行”的裁判觀點(diǎn)。

該案的審判是在《武漢會(huì)議紀(jì)要》之前，2015年5月公布的《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此做了更為明確的規(guī)定“毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當(dāng)與該案的毒品數(shù)量、社會(huì)危害及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。涉案毒品數(shù)量剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小，一般只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑;各共同犯罪人地位作用相當(dāng)，或者罪責(zé)大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑;二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，二名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處?！保鲜鲆?guī)定進(jìn)一步體現(xiàn)了少殺慎殺的原則，為我們做相應(yīng)辯護(hù)提供了有力的依據(jù)和支撐。

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）