一、標(biāo)題：為家族毒品共同犯罪中作用小地位低的主犯，可酌情從輕判處刑罰

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例

侯占齊、李文書(shū)、侯金山等人走私、販賣(mài)毒品案

1．2003年底，被告人侯占齊與兒子侯金山、妹妹侯占珍（另案處理）越境到老撾國(guó)，通過(guò)他人購(gòu)買(mǎi)毒品12千克，其中500克屬侯占齊出資購(gòu)買(mǎi)。三人攜帶該毒品入境后，由侯占珍的司機(jī)李艷（另案處理）駕車(chē)到貴州省貴陽(yáng)市，四人乘王小龍（另案處理）安排的轎車(chē)到安徽省阜陽(yáng)市。侯占齊與侯占珍將該毒品賣(mài)給王小龍。

2．2004年6月，侯占齊與侯金山從被告人李文書(shū)處購(gòu)得毒品1千克，李文書(shū)又委托侯占齊代賣(mài)毒品1千克。由侯金山駕車(chē)將侯占齊和楊禮芬、侯金姬送到云南省曲靖市火車(chē)站。侯占齊與楊禮芬、侯金姬攜帶毒品2千克乘火車(chē)到阜陽(yáng)市后，將毒品賣(mài)給王小龍。

3．2004年7月24日，侯占齊與王小龍聯(lián)系毒品交易后，伙同李文書(shū)、侯金山、侯金姬、楊禮芬駕駛兩輛汽車(chē)，攜帶毒品8．5千克從云南前往阜陽(yáng)與王小龍進(jìn)行毒品交易。7月28日夜到阜陽(yáng)后，次日6時(shí)許，侯金姬同王小龍電話(huà)約定交易地點(diǎn)后攜帶裝有毒品的紅色旅行箱到阜陽(yáng)商廈門(mén)前將該箱交給王小龍。王小龍后將該箱交給同去的妻子王曉梅。王曉梅回到家中，按照王小龍的安排，從所購(gòu)毒品中稱(chēng)量出6．5千余克，分裝成6大袋和1小袋交給前來(lái)購(gòu)毒的被告人王敬州和張彩英，并將剩余毒品放在家中。王敬州、張彩英離開(kāi)王曉梅家時(shí)，被公安人員抓獲。公安人員當(dāng)場(chǎng)繳獲二人攜帶的毒品6．583千克，從王敬州身上搜出盛放在一藥瓶?jī)?nèi)的毒品18克，又從王曉梅家中查獲毒品2．006千克。

侯金山系被告人侯占齊之子，侯金姬系被告人侯占齊之女，楊禮芬系被告人侯占齊之妻，王曉梅系被告人王敬州之妹，張彩英系被告人王敬州之妻。

阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人侯占齊、李文書(shū)、侯金山無(wú)視國(guó)法，從境外購(gòu)買(mǎi)并攜帶毒品入境販賣(mài)，三人的行為已構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品罪；被告人侯金姬、楊禮芬、王曉梅、王敬州、張彩英為牟取非法利益販賣(mài)毒品，五人的行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人侯占齊、侯金山、李文書(shū)從境外購(gòu)買(mǎi)毒品并和被告人侯金姬、楊禮芬駕車(chē)攜帶毒品到阜陽(yáng)販賣(mài)，侯金姬又?jǐn)y帶毒品和王小龍進(jìn)行交易；被告人王曉梅不但接收毒品，且重新稱(chēng)量和分包毒品；被告人王敬州、張彩英為銷(xiāo)售而從王曉梅處購(gòu)買(mǎi)毒品，各被告人在本案中的行為主動(dòng)、積極，均起主要作用。本案的毒品雖未流人社會(huì)造成危害，但涉案毒品數(shù)量大，對(duì)各被告人依法應(yīng)予嚴(yán)懲。判決如下：

1．被告人侯占齊犯走私、販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2．被告人李文書(shū)犯走私、販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

3．被告人侯金山犯走私、販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

4．被告人王敬州犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

5．被告人侯金姬犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

6．被告人王曉梅犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

7．被告人楊禮芬犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

8．被告人張彩英犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)二審認(rèn)為，上訴人侯占齊、李文書(shū)、侯金山共同從境外購(gòu)買(mǎi)并攜帶含嗎啡成分的毒品入境販賣(mài)，三人的行為已構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品罪；上訴人侯金姬、楊禮芬、王曉梅、王敬州、張彩英共同販賣(mài)含嗎啡成分的毒品，五人的行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，且販賣(mài)毒品數(shù)量大，均應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，侯占齊、李文書(shū)、侯金山、王敬州起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰。根據(jù)上訴人侯金姬、楊禮芬、王曉梅、張彩英在販賣(mài)毒品過(guò)程中的地位、作用及本案的具體情節(jié)，對(duì)其四人判處死刑，可不立即執(zhí)行。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人侯占齊、李文書(shū)、侯金山將嗎啡偷運(yùn)入境并予以運(yùn)輸、販賣(mài)，其行為均已構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品罪，且走私、販賣(mài)的毒品數(shù)量大；被告人王敬州以販賣(mài)為目的購(gòu)買(mǎi)嗎啡，其行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，且販賣(mài)的毒品數(shù)量大，均應(yīng)依法懲處。第一、二審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，對(duì)侯占齊、李文書(shū)的量刑適當(dāng)。審判程序合法。鑒于侯金山在走私、販賣(mài)毒品共同犯罪中的地位和作用次于侯占齊，王敬州涉案的毒品數(shù)量明顯低于侯金山，且毒品均未流入社會(huì)，對(duì)侯金山、王敬州判處死刑，可不立即執(zhí)行。

四、相關(guān)辯點(diǎn)

在家族式毒品共同犯罪中，被告人論罪當(dāng)判死刑，但在共同犯罪中所起作用相對(duì)較小、所居地位相對(duì)較低，可酌情從輕判處刑罰

本案是一起典型的家族式毒品共同犯罪案件，家族成員中有多人分別被判處死刑、死緩。其中，被告人侯金山參與了三起販毒犯罪，從境外攜帶毒品入境并駕車(chē)運(yùn)輸至安徽阜陽(yáng)進(jìn)行販賣(mài)，涉及毒品數(shù)量巨大，在其家族共同犯罪中起主要作用，系主犯。但是，侯金山畢竟不是毒品共同犯罪的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，而是在其父親侯占齊的帶領(lǐng)下參與犯罪的，其對(duì)參與的毒品犯罪并未出資，其主要任務(wù)是駕車(chē)運(yùn)輸毒品。單純從涉案毒品來(lái)看，侯金山涉案的毒品數(shù)量巨大，論罪當(dāng)判死刑，但是與其父親侯占齊相比，其所起作用相對(duì)較小、地位相對(duì)較低，主觀(guān)惡性也相對(duì)較小，雖同為主犯，量刑上也不能搞“一刀切”，而應(yīng)區(qū)別對(duì)待，故對(duì)其可酌情從輕判處，在對(duì)作用更大、地位更高的其父侯占齊判處死刑立即執(zhí)行的情況下，可對(duì)其判處死緩。另一方面，本案被告人王敬州參與了第三起毒品犯罪，涉案毒品數(shù)量也很大，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但是，其攜帶的毒品尚未流入社會(huì)造成實(shí)際危害，況且其涉案的毒品數(shù)量比被告人侯金山還要少些，如果對(duì)侯金山適用死緩而對(duì)王敬州判處死刑立即執(zhí)行，量刑上就不平衡，故對(duì)王敬州亦可酌情從輕判處死緩。據(jù)此，最高人民法院經(jīng)復(fù)核分別改判被告人侯金山、王敬州死緩是適當(dāng)?shù)?，符合刑法的?guī)定，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。

毒品數(shù)量是毒品犯罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，量刑時(shí)不僅要按照被告人參與的犯罪所涉毒品數(shù)量，還要綜合考量被告人在共同犯罪中的地位、作用，犯意的提出、毒資的籌集、毒源的尋找、毒品的出售、毒品是否流入社會(huì)造成實(shí)際危害等情節(jié)；同時(shí)，也要審查被告人是否具備法定的或其他酌定的從重、從輕、減輕處罰的情節(jié)。對(duì)于同屬毒品共同犯罪的主犯，論罪當(dāng)判死刑，但在對(duì)地位更高、作用更大的主犯判處死刑立即執(zhí)行的情況下，對(duì)在共同犯罪中所起作用較小、所居地位較低的，尤其是本案這種家族式毒品共同犯罪中，從人道的角度出發(fā)，可以酌情從輕判處刑罰。

五、辦案指導(dǎo)

《武漢會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)共同犯罪的死刑適用做了更嚴(yán)格的規(guī)定，“毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當(dāng)與該案的毒品數(shù)量、社會(huì)危害及被告人的犯罪情節(jié)、主觀(guān)惡性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。涉案毒品數(shù)量剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小，一般只對(duì)其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑;各共同犯罪人地位作用相當(dāng)，或者罪責(zé)大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑;二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀(guān)惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重?！睂?lái)同一個(gè)案子中判處多名死刑的情況會(huì)越來(lái)越少。

但《武漢會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步規(guī)定，“涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，二名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。”，遇到這種情況，但同時(shí)屬于家族式共同犯罪的，可以引用《刑事審判參考》中的上述《侯占齊、李文書(shū)、侯金山等人走私、販賣(mài)毒品案》中的基于人道的角度酌情從輕判處刑罰的裁判觀(guān)點(diǎn)。

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）