一、標(biāo)題：吸毒成癮者購買數(shù)量巨大的毒品，無證據(jù)證明以販養(yǎng)吸，應(yīng)認(rèn)定非法持有毒品罪

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例

宋國華販賣毒品案——購買數(shù)量巨大的毒品且被告人本人系吸毒成癮者如何定性？

2003年8月中旬，被告人宋國華與同案被告人江濤在重慶市約定，宋國華向江濤購買海洛因900克，并支付了毒資款人民幣10萬元。同年9月中旬，江濤指揮同案被告人徐惠莉、陳小芽采取人體藏毒的方式攜帶海洛因900克到重慶。同年9月12日，徐惠莉、陳小芽攜帶海洛因從云南省保山市出發(fā)，次日晚抵達(dá)重慶，并根據(jù)江濤的安排入住長城賓館407房間。爾后，徐惠莉打電話將賓館及房間號告訴江濤。同月14日凌晨，徐惠莉電話告訴江濤，她與陳已排出部分毒品，江濤即電話通知宋國華到長城賓館407房間取毒品。宋國華接通知后到長城賓館407房間從徐惠莉處取走海洛因586克，藏匿于本市南岸區(qū)南坪東路526號3單元5—1號家中。14時(shí)許，宋國華又接江濤電話通知后駕車至長城賓館附近公路邊，徐惠莉按江濤電話通知到此將海洛因314克交給宋國華，宋、徐二人當(dāng)即被公安人員捉獲，當(dāng)場從宋國華的車內(nèi)查獲毒品海洛因314克。隨后，又在長城賓館407房間將陳小芽捉獲。宋國華歸案后，主動交代其家中藏匿有海洛因，公安機(jī)關(guān)據(jù)宋的交代，從其住處查獲海洛因586克，并從其借用的重慶市南岸區(qū)南坪金山路52號9—2號的房間內(nèi)搜查出千斤頂、天平秤、攪拌器、鐵器具等物品。同年9月15日，江濤在云南被公安機(jī)關(guān)捉獲。

一審：一審法院認(rèn)為，被告人宋國華曾因犯販賣毒品罪被判刑，刑滿釋放后不思悔改，以販賣為目的而購買900克高純度海洛因，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立。被告人宋國華販賣毒品數(shù)量大且系毒品再犯，應(yīng)從重處罰。關(guān)于被告人宋國華提出，其購買毒品是自己吸食，不是為了販賣，不構(gòu)成販毒罪的辯解以及其辯護(hù)人提出宋國華的行為構(gòu)成非法持有毒品罪，不構(gòu)成販賣毒品罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人宋國華曾因販毒被判刑，本案案發(fā)后從宋國華的借住處查獲加工毒品的工具以及本案所查獲的毒品數(shù)量大、純度高，足以認(rèn)定宋國華是為了販毒而購買毒品，應(yīng)以販賣毒品罪追究其刑事責(zé)任。故此辯解、辯護(hù)意見不能成立。被告人宋國華歸案后主動交代其家中藏匿的586克海洛因并提供上家的線索以及認(rèn)罪態(tài)度好等屬實(shí)，其交代毒品的藏匿地點(diǎn)以及上家的線索屬認(rèn)罪態(tài)度問題，不能認(rèn)定有立功表現(xiàn)；宋國華販賣毒品數(shù)量大、純度高，其認(rèn)罪態(tài)度不足以對其從輕處罰。故其辯護(hù)人提出宋有立功表現(xiàn)、請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見不予采納。被告人宋國華犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元。

二審：二審法院認(rèn)為，上訴人宋國華以販賣為目的購買海洛因900克，其行為觸犯我國刑法第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，又是毒品犯罪的再犯，依法應(yīng)予從重處罰。宋國華有販毒前科，又一次性購買大量的高純度毒品，還擁有毒品加工工具，明顯具有將所購買的毒品加工販賣的意圖，故宋國華上訴提出其購買海洛因是用于自己及家人吸食而非販賣，屬非法持有毒品的上訴理由及其辯護(hù)人提出的原判決定性不當(dāng)，宋國華的行為屬非法持有毒品的辯護(hù)意見不能成立。二審法院維持原判。

死刑復(fù)核：鑒于被告人宋國華及其子均系吸毒成癮者，且查獲的其藏匿鐵器具已銹蝕嚴(yán)重，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其購買毒品的目的是為了販賣。宋國華購買大量海洛因并非法持有的行為，已構(gòu)成非法持有毒品罪。被告人宋國華犯非法持有毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元。

四、相關(guān)辯點(diǎn)

吸毒成癮者購買數(shù)量巨大的毒品，在沒有充分的證據(jù)證明購買毒品是為了以販養(yǎng)吸的情況下，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法持有毒品罪

區(qū)分販賣毒品罪與非法持有毒品罪，重要的不在于對數(shù)量和犯罪主體的要求上，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意。如果行為人購買毒品的目的是出于販賣，或者有證據(jù)證明行為人是為了販賣而去購買毒品的，構(gòu)成販賣毒品罪；如果行為人是因?yàn)檎慈疚緪毫?xí)后，為滿足其吸毒需要，非法購買較大以上數(shù)量毒品的，或者有證據(jù)證明行為人不是以贏利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，數(shù)量達(dá)到較大以上數(shù)量的，則構(gòu)成非法持有毒品罪。

現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其非法持有毒品是出于走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品目的，購買量大的問題，宋國華辯解一是他們父子長期吸毒，二人每天約要吸食海洛因4--5克，吸食毒品的數(shù)量比較大；二是因?yàn)榻瓭Q由于緬方加大禁種罌粟的力度，海洛因?qū)⒁獫q價(jià)故才大量購買的。對于從宋國華處查獲的，一、二審法院認(rèn)為可能用于加工毒品的器具和煙酰胺，宋國華辯稱器具是于1999年左右?guī)鸵粋€叫錢廣的朋友保管的，煙酰胺是其原來的同事劉趙華委托其購買的，據(jù)說是用于制作冰糕的添加劑，但與二人已失去聯(lián)系。公安機(jī)關(guān)出具的材料表明沒有找到該二人。此外，公安機(jī)關(guān)證實(shí)所查獲的器具銹蝕嚴(yán)重，無法進(jìn)行檢驗(yàn)。

認(rèn)定具有販賣毒品故意的證據(jù)尚不充分，而且不能排除合理懷疑。第一，宋國華屬毒品再犯，但公安機(jī)關(guān)在其刑滿釋放后至案發(fā)長達(dá)5年的時(shí)間里，并沒有掌握其曾有過販毒的有關(guān)情況；第二，從宋國華處查獲的鐵器具銹蝕嚴(yán)重，公安機(jī)關(guān)證明已失去了檢驗(yàn)條件，表明這些器具已長期閑置，這與宋國華的辯解相一致，故無法得出宋使用上述器具加工毒品進(jìn)行販賣的結(jié)論；第三，證據(jù)證明宋國華及其兒子宋科確實(shí)吸毒成癮，即便購買的毒品數(shù)量大仍不能排除購買海洛因是用于吸食的可能性。

在沒有充分的證據(jù)足以證明宋國華購買毒品是為了以販養(yǎng)吸的情況下，認(rèn)定宋國華構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)不足，而其購買海洛因用于吸食的證據(jù)較為充分，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法持有毒品罪。

五、辦案指導(dǎo)

本案實(shí)質(zhì)為認(rèn)定販賣證據(jù)不足而認(rèn)定的非法持有毒品罪，體現(xiàn)了非法持有罪的兜底性質(zhì)，根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定，該類非法持有毒品罪應(yīng)嚴(yán)格限制緩刑的適用。

同時(shí)《武漢會議紀(jì)要》對吸毒者實(shí)施毒品犯罪的性質(zhì)認(rèn)定做了更為明確的規(guī)定“吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰?！保Y(jié)合本案，如果宋國華購買的毒品是在運(yùn)輸過程中被查獲的，將構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，而不是非法持有毒品罪了。

律師在辦理認(rèn)定販賣證據(jù)不足而要求認(rèn)定為非法持有毒品罪的案件，可以引用《刑事審判參考》中的上述《宋國華販賣毒品案》最高院的相關(guān)觀點(diǎn)。

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）