一、標(biāo)題：不明知他人購(gòu)買(mǎi)用于賣(mài)給吸毒人員，違規(guī)出售咖啡因不構(gòu)販賣(mài)毒品罪
二、作者：湯建彬律師
三、典型案例
武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司等四單位及孫偉民等人販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、轉(zhuǎn)移毒品案
1992年底至2002年5月間，被告人孫偉民獨(dú)自或先后伙同他人在沒(méi)有任何購(gòu)用手續(xù)的情況下，通過(guò)同案被告人董連軍的幫助，或持他人單位的咖啡因購(gòu)用證明復(fù)印件，或伙同原齊齊哈爾市第四制藥廠供銷(xiāo)員劉慶華（已死亡）持該廠的咖啡因購(gòu)用證明，先后22次分別從齊齊哈爾化學(xué)制藥廠、原齊齊哈爾進(jìn)出口公司第二分公司等單位購(gòu)買(mǎi)咖啡因共計(jì)26025千克，后自行或指使被告人趙文倩發(fā)運(yùn)至河南、內(nèi)蒙古等地販賣(mài)給被告人樊德生等人再轉(zhuǎn)賣(mài)他人。
2001年3月至2002年5月問(wèn)，被告人李綠荷以武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司的名義，與時(shí)任樂(lè)山中西制藥有限責(zé)任公司銷(xiāo)售部經(jīng)理的被告人任光華聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)咖啡因，經(jīng)被告人王時(shí)春或時(shí)任樂(lè)山制藥副總經(jīng)理的呂有明批準(zhǔn)，先后18次購(gòu)買(mǎi)咖啡因共計(jì)38350千克。2001年6月，李綠荷伙同他人以同濟(jì)藥業(yè)的名義不按咖啡因購(gòu)用證明指定的供應(yīng)單位，違反規(guī)定先后2次在天津市河北制藥廠第一分廠購(gòu)買(mǎi)咖啡因．5500千克。李綠荷將上述所購(gòu)咖啡因中的39350千克轉(zhuǎn)賣(mài)給被告人史丙中等人，史又先后轉(zhuǎn)賣(mài)給被告人樊德生等人再販賣(mài)給他人。
1992年12月下旬至2000年1月間，被告人史丙中獨(dú)自或伙同他人，先后4次向齊齊哈爾市進(jìn)出口公司第二分公司購(gòu)買(mǎi)咖啡因共計(jì)14000千克，或通過(guò)時(shí)任齊齊哈爾化學(xué)制藥廠銷(xiāo)售科科長(zhǎng)的杜軍（同案被告人）先后6次在該廠購(gòu)買(mǎi)咖啡因共計(jì)14000千克，或持假咖啡因購(gòu)用證明通過(guò)他人幫助在吉林省舒蘭合成制藥廠購(gòu)買(mǎi)咖啡因6000千克后，販賣(mài)給他人。
哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判決：
1．被告人孫偉民、史丙中、樊德生犯販賣(mài)毒品罪，分別判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
2．被告人趙文倩犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
3．被告人李綠荷、王時(shí)春犯販賣(mài)毒品罪，分別判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
4．被告人任光華犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元；
5．被告單位武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司、齊齊哈爾嘉旭經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司犯販賣(mài)毒品罪，均判處罰金人民幣400萬(wàn)元；
6．被告單位樂(lè)山中西制藥有限責(zé)任公司犯販賣(mài)毒品罪，判處罰金人民幣300萬(wàn)元；
7．被告單位齊齊哈爾化學(xué)制藥廠犯販賣(mài)毒品罪，判處罰金人民幣200萬(wàn)元。
黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴單位武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司有權(quán)經(jīng)營(yíng)咖啡因，但需經(jīng)國(guó)家藥監(jiān)部門(mén)簽批購(gòu)買(mǎi)咖啡因的許可證方可購(gòu)買(mǎi)。該單位在沒(méi)有取得購(gòu)買(mǎi)咖啡因許可證的情況下，從樂(lè)山中西制藥有限責(zé)任公司騙購(gòu)大量的咖啡因運(yùn)回武漢后，改變包裝，直接出售給販毒人員，使咖啡因流入社會(huì)，后果嚴(yán)重，故該單位的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，原判罰金適當(dāng)。上訴人李綠荷是同濟(jì)藥業(yè)的直接責(zé)任人員，受領(lǐng)導(dǎo)指派，明知咖啡因是毒品而直接與販毒人員交易，雖本人未從中獲利，亦構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，原判刑罰適當(dāng)。其上訴理由不能成立。
上訴單位樂(lè)山中西制藥有限責(zé)任公司系有權(quán)經(jīng)營(yíng)咖啡因的企業(yè)。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主管人員王時(shí)春、直接責(zé)任人員任光華，事先或者在經(jīng)銷(xiāo)時(shí)明知同濟(jì)藥業(yè)將購(gòu)買(mǎi)的咖啡因販賣(mài)給販毒人員，具有販賣(mài)毒品的主觀故意，原判認(rèn)定樂(lè)山制藥及王時(shí)春、任光華販賣(mài)毒品犯罪的汪據(jù)不充分，但其違反了國(guó)家精神藥品及咖啡因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的有關(guān)規(guī)定，向同濟(jì)藥業(yè)非法出售大量咖啡因，上訴單位及上訴人王時(shí)春、任光華的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。
黑龍江省高級(jí)人民法院判決如下：
1．維持哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院刑事判決中對(duì)上訴單位武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司、上訴人李綠荷等16人及原審被告人董連軍等10人、原審被告單位齊齊哈爾嘉旭經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司、齊齊哈爾化學(xué)制藥廠的定罪量刑部分。
2．撤銷(xiāo)哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院刑事判決中對(duì)被告人孫偉民、史丙中、趙文倩、樊德生、王洪軍、杜軍的量刑部分及上訴人王時(shí)春、任光華、上訴單位四川樂(lè)山制藥有限責(zé)任公司的定罪量刑部分。
3．上訴單位樂(lè)山中西制藥有限責(zé)任公司犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣300萬(wàn)元。
4．上訴人任光華犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣10000元。
5．上訴人王時(shí)春犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。
6．原審被告人史丙中、孫偉民、樊德生犯販賣(mài)毒品罪，均判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
7．原審被告人趙文倩犯運(yùn)輸毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
四、相關(guān)辯點(diǎn)
樂(lè)山制藥在不明知他人購(gòu)買(mǎi)咖啡因是用于販賣(mài)給吸毒人員的情況下，違反國(guó)家對(duì)精神藥品及咖啡因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理規(guī)定，非法大量出售咖啡因的行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，而應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
本案中，樂(lè)山制藥系經(jīng)衛(wèi)生部、國(guó)家藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)生產(chǎn)咖啡因的企業(yè)，與同濟(jì)藥業(yè)均是有權(quán)經(jīng)營(yíng)咖啡因的企業(yè)。2001年3月同濟(jì)藥業(yè)初次去樂(lè)山制藥采購(gòu)咖啡因時(shí)出示了有效期為2001年6月11日至2001年9月11日，批準(zhǔn)購(gòu)用量為4000千克的咖啡因購(gòu)用證明復(fù)印件及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，樂(lè)山制藥主管領(lǐng)導(dǎo)王時(shí)春及銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人任光華對(duì)其經(jīng)營(yíng)咖啡因有關(guān)證件審查后，從2001年3月14日至2002年5月10日這15個(gè)月的時(shí)間內(nèi)即連續(xù)超量、超期限審批進(jìn)行銷(xiāo)售，共計(jì)向同濟(jì)藥業(yè)非法銷(xiāo)售咖啡因38350千克，非法營(yíng)業(yè)額達(dá)190余萬(wàn)元。同濟(jì)藥業(yè)從樂(lè)山制藥購(gòu)回大量的咖啡因，并非用于制藥的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是改變包裝后直接出售給販毒人員，使咖啡因流入社會(huì)，后果嚴(yán)重，其行為觸犯了我國(guó)刑法第三百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。
樂(lè)山制藥構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，主要理由是樂(lè)山制藥違反國(guó)家規(guī)定非法出售大量咖啡因的行為與同濟(jì)藥業(yè)的行為在主客觀方面是完全不同的：
第一，主觀故意不同。樂(lè)山制藥在銷(xiāo)售咖啡因期間，曾兩次派任光華去武漢，考察同濟(jì)藥業(yè)的生產(chǎn)能力及所銷(xiāo)售的咖啡因的去向，得到的答復(fù)是具有實(shí)際生產(chǎn)能力及正常的生產(chǎn)去向。樂(lè)山制藥據(jù)此認(rèn)為同濟(jì)藥業(yè)是有經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，購(gòu)買(mǎi)咖啡因只是用于制藥的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而對(duì)同濟(jì)藥業(yè)向販毒人員出售并不知情。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，樂(lè)山制藥盡到了一定的審查義務(wù)，其銷(xiāo)售、運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)均正常、公開(kāi)辦理，本案無(wú)充分的證據(jù)可證明樂(lè)山制藥具有販賣(mài)毒品的故意。但樂(lè)山制藥違反了我國(guó)法規(guī)對(duì)購(gòu)銷(xiāo)咖啡因必須使用購(gòu)用證明原件，且禁止超過(guò)證明批準(zhǔn)數(shù)量供應(yīng)咖啡因，不得使用現(xiàn)金交易等有關(guān)規(guī)定，其明知咖啡因作為國(guó)家規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)藥品，購(gòu)銷(xiāo)咖啡因應(yīng)有健全的手續(xù)而故意違反，因此樂(lè)山制藥具有違法經(jīng)營(yíng)的故意。而同濟(jì)藥業(yè)則是明知咖啡因流散到社會(huì)將成為毒品，仍將其違規(guī)購(gòu)得的大量咖啡因向販毒分子出售，其主觀上具有販毒的故意。
第二，客觀行為不同。樂(lè)山制藥對(duì)經(jīng)營(yíng)對(duì)象有一定的審查行為，僅向具有經(jīng)營(yíng)權(quán)的特定企業(yè)銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售、運(yùn)輸?shù)刃袨榫！⒐_(kāi)辦理，且其違法銷(xiāo)售咖啡因的行為僅局限在合法的生產(chǎn)企業(yè)之間；而同濟(jì)藥業(yè)無(wú)視國(guó)家的規(guī)定，將違規(guī)購(gòu)得的咖啡因暗中向社會(huì)上的販毒分子任意販賣(mài)，導(dǎo)致咖啡因這類(lèi)屬?lài)?guó)家嚴(yán)格管制的藥品非法流人社會(huì)，嚴(yán)重地危害了人民的身體健康。
第三，因果關(guān)系不同。樂(lè)山制藥的銷(xiāo)售行為與同濟(jì)藥業(yè)獲得咖啡因具有因果關(guān)系，但對(duì)同濟(jì)藥業(yè)向社會(huì)販毒的結(jié)果并不知情，故其不應(yīng)對(duì)同濟(jì)藥業(yè)向社會(huì)販毒承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，只承擔(dān)其違法經(jīng)營(yíng)的法律責(zé)任。同濟(jì)藥業(yè)向販毒分子出售咖啡因與由此產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)販賣(mài)毒品的刑事責(zé)任。
綜上，根據(jù)主客觀相一致的定罪原則，樂(lè)山制藥違反國(guó)家對(duì)精神藥品及咖啡因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理規(guī)定，非法大量出售咖啡因，主觀上沒(méi)有販賣(mài)毒品的故意，但其非法經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，符合我國(guó)刑法第二百二十五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
五、辦案指導(dǎo)
咖啡因既可以用于制造藥品和食品，也可被吸毒人員作為毒品使用，所以國(guó)家對(duì)咖啡因?qū)嵭辛嗽S可管制。對(duì)于此類(lèi)有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)單位銷(xiāo)售管制精麻藥品的案件處理，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查銷(xiāo)售行為是對(duì)有購(gòu)買(mǎi)資格的違規(guī)銷(xiāo)售行為還是故意的販賣(mài)毒品行為，這些直接影響的案件的定性，同時(shí)可以引用《刑事審判參考》中的上述《武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司等四單位及孫偉民等人販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、轉(zhuǎn)移毒品案》的裁判觀點(diǎn)。
（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
