一、標(biāo)題：不排除被指使、雇用初次運輸者毒品數(shù)量超過死刑標(biāo)準(zhǔn)，可不判死刑

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例

趙揚運輸毒品案——沒有證據(jù)證明受指使、雇傭，但又不能排除合理懷疑，如何適用死刑？

2007年3月19日22時30分，被告人趙揚駕駛面包車運輸毒品，在途經(jīng)國道213線元磨公路段通關(guān)服務(wù)區(qū)時，被墨江縣公安人員抓獲，當(dāng)場從該車左側(cè)門夾層內(nèi)查獲毒品甲基苯丙胺520克、海洛因1020克。

一審：被告人趙揚明知是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。趙揚供述指使其運輸毒品的毒販“胡光亮”的情況，未經(jīng)查證屬實，對其辯護人所提趙揚有立功表現(xiàn)的辯護意見不予采納。趙揚辯稱系為他人運輸毒品，無其他證據(jù)印證。趙揚將自己的車輛作為運輸工具，運輸毒品數(shù)量大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。被告人趙揚犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

二審：上訴人趙揚的行為構(gòu)成運輸毒品罪，且運輸毒品數(shù)量巨大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。趙揚關(guān)于其是從犯、不明知所運輸?shù)亩酒分杏泻Ｂ逡虻纳显V理由及其辯護人所提趙向公安機關(guān)揭發(fā)同案犯的辯護意見，與查明的事實不符，不予采納，依法裁定：駁回上訴，維持原判。

死刑復(fù)核：被告人趙揚明知是毒品而運輸海洛因和甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。趙揚運輸毒品數(shù)量大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。核準(zhǔn)死刑。

四、相關(guān)辯點

該案是在《武漢會議紀(jì)要》出臺前最高院死刑復(fù)核的案件，復(fù)核理由和依據(jù)是，本案沒有證據(jù)顯示其系受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，而《大連會議紀(jì)要》規(guī)定“毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，不能證明被告人系受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪的，可以依法判處重刑直至死刑?！?/p>

而2015年5月公布的《武漢會議紀(jì)要》對《大連會議紀(jì)要》的上述內(nèi)容做了補充規(guī)定“對于不能排除受人指使、雇用初次運輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑?！比绻@個案子死刑復(fù)核發(fā)生在《武漢會議紀(jì)要》公布后的話，辯護律師應(yīng)進步一查找系被毒販“胡光亮”雇傭的線索，只要能夠給法官一個不能排除被雇傭的合理懷疑，在結(jié)合本案毒品數(shù)量并未達到巨大的標(biāo)準(zhǔn)，不被核準(zhǔn)死刑的幾率非常大。

五、辦案指導(dǎo)

在大多數(shù)運輸毒品案件中，被抓到的往往是馬仔等被指使、雇傭的人員，幕后老板往往很難被抓獲，這時候，被抓獲者是否被指使、雇傭就變成了一面之詞，如果偵查機關(guān)未能夠基于被抓獲者提供的線索抓到“幕后老板”，實踐中，偵查機關(guān)基于辦案難度、案子本身存在特情等原因，不能或不愿去深挖幕后老板，如此，直接認定“沒有證據(jù)證明被指使、雇傭”，進而將被抓獲的馬仔判處極刑，明顯違反了刑罰的均衡性原則。

“對于不能排除受人指使、雇用初次運輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑”，《武漢會議紀(jì)要》的上述規(guī)定為律師做不判處死刑的辯護提供了有力的依據(jù)。

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）