新刑訴法在今天3月14日的人代會(huì)上通過(guò)，亮點(diǎn)和進(jìn)步多多，可喜可賀！但作為一名專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師，我們更應(yīng)清醒地看到新刑訴法中的缺憾和不足，唯有如此，才能更好地推進(jìn)刑事法治化的進(jìn)程，為大眾福祉服務(wù)。

死刑復(fù)核中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取死刑被害方的意見(jiàn)

在新刑訴法中規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，但未增加規(guī)定應(yīng)聽(tīng)取死刑被害方的意見(jiàn)？

死刑被害方與案件結(jié)果有重大關(guān)系，應(yīng)當(dāng)允許被害方其本人或委托律師參與死刑復(fù)核，表達(dá)自己一方的意見(jiàn)和觀點(diǎn)。否則死刑不核準(zhǔn)后被害方又不服，到處申訴上訪纏訪，對(duì)社會(huì)不利，新刑訴法的制度設(shè)計(jì)不夠合理、不夠科學(xué)。

記得前些年聽(tīng)到有句話說(shuō)，“被害人是被刑事司法遺忘的人”，每次想起來(lái)的時(shí)候都會(huì)感覺(jué)一陣的心酸。被害人作為案件最直接的利害關(guān)系人，本身已經(jīng)受過(guò)犯罪的一次傷害，如果在法律制度的設(shè)計(jì)上忽視被害人應(yīng)有的位置，無(wú)疑對(duì)其是二次的傷害。法律制度最基本的功能之一乃彌補(bǔ)被損害者，如果說(shuō)在死刑復(fù)核階段保障被告人是基于程序正義、法律的公正理念等因素的考量，那么對(duì)于被害人權(quán)利的保障則涉及到更為基本的生存權(quán)。之前在我所代理的一起影響全國(guó)的出租司機(jī)慘遭血腥37刀殺害案中，被害人上有年邁的雙親需要贍養(yǎng)，下有兩個(gè)上大學(xué)的女兒需要一大筆的費(fèi)用，家里唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源只有那輛已被燒得只剩下殘?jiān)拿姘?chē)，擔(dān)心一旦拿到賠償款窮兇極惡的兇手就會(huì)無(wú)理無(wú)據(jù)拿到免死金牌，因此被害方放棄了與對(duì)方的民事賠償和解，但是即使如此，在被害方未拿到一分錢(qián)的情況下，最后地方法院依然枉法裁判罔顧事實(shí)與法律判處死緩與無(wú)期徒刑，免除被告人的死刑，這無(wú)疑這對(duì)被害人的家屬而言帶來(lái)的是來(lái)自于生活上與心理感情上雙重打擊。最后本律師代理被害方啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，好不容易才在二審中改審為死刑，案件?bào)請(qǐng)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。如果最高法在死刑復(fù)核階段未能將被害人的權(quán)利要求納入到必須的考慮范圍之內(nèi)，一有違最基本的人道人性；二有違法律的公平正義價(jià)值理念。我認(rèn)為審判實(shí)際上也是一門(mén)平衡的藝術(shù)，特別是在關(guān)涉生命權(quán)與生存權(quán)如此重大的人權(quán)的刑事審判中，在保障被告人權(quán)利的同時(shí)也要尊重被害方的話語(yǔ)權(quán)。

希望在以后年的刑訴法修改中，應(yīng)當(dāng)考慮死刑被害人在死刑復(fù)核程序中的參與權(quán)……

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）