作為一名專業(yè)死刑辯護(hù)律師，當(dāng)聽到吳英二審被裁定維持死刑時(shí)，心中感觸很多……

我看到了網(wǎng)上出現(xiàn)了少有的“保吳派”強(qiáng)于“殺吳派”的現(xiàn)象，所有希望吳英死或不死的人們都將希望聚集到最高法院最后的死刑復(fù)核程序中。孫中偉律師不認(rèn)識(shí)吳英及其辯護(hù)律師，也不認(rèn)識(shí)本案中的任何一位被害人，與本案的的任何一方?jīng)]有任何利害關(guān)系及利益關(guān)系。僅從死刑學(xué)術(shù)研究的角度提出個(gè)人預(yù)測(cè)本案的最終結(jié)果，不具有任何法律意效力，僅供各位參考，也有待于最后死刑復(fù)核結(jié)果檢驗(yàn)其預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性：

最高法院很可能將會(huì)在死刑復(fù)核中給吳英留條生路！具體理由如下：

理由之一：吳英死刑改判的群眾基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)上占多數(shù)的“保吳派”要求為吳英留條生路的呼聲為最高法院的不核準(zhǔn)其死刑提供了群眾基礎(chǔ)。吳英出生于普通農(nóng)村家庭，并非“富二代”或“官二代”，為何會(huì)有那么多的網(wǎng)民要主張為這個(gè)農(nóng)村小姑娘吳英留條生路？這將會(huì)引起死刑復(fù)核法官們的反思！近年來最高法院領(lǐng)導(dǎo)人公開發(fā)表的意見多次強(qiáng)調(diào)辦理案件要考慮法律效果和社會(huì)效果，是否判處死刑要考慮人民群眾的意見和感受。從“藥家鑫案”到“李昌奎案”，無不證實(shí)了人民法院在裁判時(shí)會(huì)充分尊重和考慮網(wǎng)民的意見。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的議論對(duì)吳英是有利的，“保吳派”明顯強(qiáng)于“殺吳派”。

理由之二：吳英死刑改判的法律基礎(chǔ)。近年來經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢除趨勢(shì)為吳英的死刑改判提供了法律基礎(chǔ)。去年通過的《刑法修改案八》的最大亮點(diǎn)之一就是廢除了13個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名，吳英所涉嫌的集資詐騙罪最初也曾被列為廢除死刑之列，雖然最終集資詐騙罪的死刑暫時(shí)被保留了下來，但是這反映了中央高層對(duì)此類犯罪要嚴(yán)格控制死刑的價(jià)值取向。因此，最高法院很有可能借吳英案為契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的進(jìn)程。

理由之三：吳英死刑改判的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)?！皻⑷藘斆?、欠債還錢”的傳統(tǒng)價(jià)值觀念一度成為我國死刑廢除的重要障礙。但在吳英案中，吳英只是“欠債”、并未“殺人”，因此她只需“還錢”而不需“償命”，這也許是為什么不少網(wǎng)民為吳英求情的原因之一，如果最高法院不核準(zhǔn)死刑不會(huì)面對(duì)很大的壓力，反而順應(yīng)了民意。

理由之四：最高法院的超然地位為吳英的死刑改判提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：我一直認(rèn)為,最高法院是人們信仰司法公正的最后精神支柱，“要相信我們的司法并非我們所想象的那樣不公正”，“也要相信我們的司法并非我們所相信的那樣不公正”。最高人民法院的超然地位決定了更能擺脫地方黨政部門對(duì)法院司法獨(dú)立的不當(dāng)干預(yù)，更能超然、客觀、公正做出符合法律精神的公正判決。六年來最高法院通過死刑不核準(zhǔn)的系列案件重塑了人們對(duì)司法公正的信心。

……

那么不該核準(zhǔn)死刑的吳英為何會(huì)在一、二審過程中被判處死刑呢？僅個(gè)人意見猜測(cè)認(rèn)為（無任何法律效力，僅代表個(gè)人死刑辯護(hù)研究學(xué)術(shù)觀點(diǎn)）：

原因之一：吳英的無罪辯護(hù)成為她被判處死刑的原因之一：吳英的案件從非法吸引公眾存款罪（最高刑為10年）“升格”為可判處死刑的集資詐騙罪、從基層法院上升為中級(jí)法院一審之日起，注定了她最終被無罪釋放的可能性接受于零。本人沒有機(jī)會(huì)接觸到她的詳細(xì)卷宗，無法發(fā)表她個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)有罪的意見。但如果從“追求被告人最輕的判決結(jié)果”的辯護(hù)策略出發(fā)，本案的無罪辯護(hù)從一開始就注定了將會(huì)成為一場“無效辯護(hù)”，而如果吳英最初是選擇不該適死刑的“非死”辯護(hù)，將會(huì)大大提高死刑改判的成功率。“無罪辯護(hù)”成功之后的巨額國家賠償及錯(cuò)案追究責(zé)任將會(huì)將本案的公檢法機(jī)關(guān)逼于沒有退路而不得不被迫全力反擊的境地。并且，我個(gè)人據(jù)現(xiàn)在公開的有限資料判斷：“吳英有罪，但罪不致死”。這可能也是不少網(wǎng)民的看法。因此，特別當(dāng)一審被判處死刑之后在二審過程中，吳英的辯護(hù)策略目標(biāo)應(yīng)先“降低”為先保命，先做不該適用死刑的辯護(hù)，先“妥協(xié)”讓自己謀到生路，如果認(rèn)為自己確實(shí)是無罪的，等之后再繼續(xù)做無罪申訴?！坝賱t不大”，目標(biāo)太高了更不容易實(shí)現(xiàn)。因此，如果吳英想活下來，個(gè)人建議在最高法院的死刑復(fù)核過程中最好先選擇認(rèn)罪，不要再堅(jiān)持做無用的無罪辯護(hù)了！

原因之二：有些張揚(yáng)及高調(diào)的過于自信的宣揚(yáng)是她被判處死刑的另一原因：在吳英二審宣判之前、甚至于一審宣判之前，我時(shí)常會(huì)看到網(wǎng)上及媒體報(bào)道關(guān)于吳英案無罪或不會(huì)被判處死刑的意見，甚至有些意見媒體是以辯護(hù)律師意見的名義發(fā)出的。這有點(diǎn)犯了律師死刑辯護(hù)的大忌！司法人員及司法機(jī)關(guān)在潛意識(shí)中會(huì)有一種本能地對(duì)“司法獨(dú)立”法治精神的捍衛(wèi)和堅(jiān)守，他們不喜歡在未判決之前媒體及律師過多地發(fā)出無罪或不該適用死刑的聲音，在死刑辯護(hù)過程中，通過媒體的力量而達(dá)到死刑改判的成功案例是極小極少的。更多的大量案例卻是媒體議論將更多的被告人推向了斷頭臺(tái)。從“李昌奎案”到“藥家鑫案”讓人們看到了議論及媒體對(duì)死刑適用的影響力。也許10年后人們會(huì)對(duì)“藥家鑫案”是否應(yīng)適用死刑做出更為理性和公正的內(nèi)心裁判。對(duì)此，我寫過《律師要遠(yuǎn)離媒體炒作》一文。

……

當(dāng)然，吳英一二審被判處死刑的原因以及將會(huì)在最高法院死刑復(fù)核中獲得生路的理由還有很多，不便于在此公開說出！孫中偉律師最后祝愿吳英本人及其家屬能夠把握好最高法院最后的死刑復(fù)核機(jī)會(huì)，做最好的努力，盡量少犯方向性策略性錯(cuò)誤。我相信，本案最終吳英將會(huì)有很大的可能得到死刑改判。

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）