新刑訴法在今天3月14日的人代會上通過，與死刑辯護相關(guān)的亮點之一是“最高法院可以通過提審直接死刑改判”。

新刑訴法規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者通過提審予以改判”。

而在此前的《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定里是規(guī)定了“對于死刑案件應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)的裁定、判決，或者作出不予核準(zhǔn)的裁定”。最高法院無權(quán)通過提審后直接改判。此條新規(guī)定意義重大：

第一，最高法通過提審直接改判可節(jié)省司法資源，比發(fā)回重審節(jié)省人力物力。

最高法院通過復(fù)核死刑案件，發(fā)現(xiàn)原一二審判決事實清楚、證據(jù)確實充分，但只是適用法律不當(dāng)，即只是不該適用死刑的，按照原來的規(guī)定，最高法院也無權(quán)直接改判，而必須發(fā)回二省法院重審，并且還會直接通過下“內(nèi)部函”等方式直接要求地方法院改判死緩。這樣地方二審法院重審就流于形式，判決結(jié)果早已經(jīng)確定了。

但二審法院人民法院也必將另行組成合議庭，也還必須通過審判委員會討論決定，因為很多省高級法院規(guī)定，涉及死刑案件、特別是死刑改判案件必須要通過審判委員會討論決定。

為了一個早已確定了判決結(jié)果，二審法院再次重審，審判流入形式，浪費了大量司法資源的同時，也損害了司法的公信力和效率。這次規(guī)定最高法院可以通過提審后直接改判意義重大，可以節(jié)省大量司法資源。

第二、最高法院有權(quán)通過提審改判更有助于實現(xiàn)司法公正。

對于一二審的原死刑裁判事實不清的，最高法院可以通過查清事實后直接改判，對于事實不清、證據(jù)不足的不該適用死刑的，最高法院可以直接改判不適用死刑。

死刑復(fù)核時案件大多已經(jīng)經(jīng)過二三年了，退回一二法院重審后也很難再查實證據(jù)，一二審法院對查清事實比最高法院并不具有更多的優(yōu)勢，如果連最高法院本身都很難查清的案件，要寄希望于通過一二審法院查清基本上是不可能的。只不過是相互之間“踢皮球”轉(zhuǎn)移矛盾而已。

而最高法院法院收回死刑復(fù)核權(quán)的本意之一就是最高法院處于超然地位，更容易排除地方保護主義的干擾，獨立做出公正的裁判，對本身事實不清、證據(jù)不足不該適用死刑的案件堅持直接改判，捍衛(wèi)司法公正。

而案件發(fā)回重審后地方法院會面臨來自多方面的壓力，對于明知不該適用死刑的案件面對來自被害方的上訪壓力及地方黨委政府的“維穩(wěn)”壓力，經(jīng)常會“違心”地對本不該適用死刑的案件再次判處死刑，通過犧牲被告人的生命來換取社會的所謂穩(wěn)定，這是是很殘酷的。這也是與死刑復(fù)核制度相背離的！

二年前我曾辦理的一個最高法院不予核準(zhǔn)發(fā)回地方高院重審的死刑復(fù)核案件，省高院在重審過程中明知案件不該適用死刑，但面對被害方的壓力，在案件拖了近一年后，也不得不作出發(fā)回一審法院重審的裁定。二審法院重審如果再次做出死刑判決，那是與最高法的“內(nèi)部函”的意見相違背的，而如果改判，那又要面對來自被害方的壓力，因此只有選擇第三條路，轉(zhuǎn)移矛盾，將案件發(fā)回到一審法院重審，一審法院接到發(fā)回重審的案件后也很為難，將案件退回到檢察院補充偵查，檢察院又將案件退回到公案機關(guān)，一個五年前發(fā)生的案件，歷經(jīng)最高法院復(fù)核后，五年后又回到偵查機關(guān)的起點，被告人在超期關(guān)押中等待遙遙無期的再審！

此案目前仍在補充偵查中，很可能地方中院會再次判死刑，二審又維持死刑后又再次上報最高人民法院復(fù)核。此種刑事訴訟程序上的無限倒流是對司法資源的嚴(yán)重浪費，更是對被告人權(quán)益的侵犯。即使最終被告人在實體上獲得了公正的結(jié)果，但是“遲來的正義非正義”，“正義被耽擱猶如正義被剝奪”。如此長時期的無限超期羈押對于被告人的身體以及心理將造成很大的傷害。效率與公正作為刑事訴訟所追求的基本價值目標(biāo)，兩者并不能有所偏廢，否則會從根本上動搖法院的威信。

此次刑訴法規(guī)定最高法院可以通過提審后直接改判，至少可以避免以上弊端，意義重大！值得肯定和贊揚！

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）