新刑訴法在今天3月14日的人代會上通過，亮點(diǎn)和進(jìn)步多多，可嘉可賀！但作為一名專業(yè)刑事辯護(hù)律師，我們更應(yīng)清醒地看到新刑訴法中的缺憾和不足，唯有如此，才能更好地推進(jìn)刑事法治化的進(jìn)程，為大眾福祉服務(wù)。

死刑復(fù)核中應(yīng)為死囚提供法律援助

刑事訴訟法以及諸多司法解釋規(guī)定對于在一二審訴訟過程中被告可能判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)提供承擔(dān)法律援助的律師為其提供辯護(hù)，并且最新的規(guī)定將法律援助向前提前到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和和公安機(jī)關(guān)的偵查階段，可見國家對死囚的法律援助不可謂用心良苦。然而，卻在最后的最關(guān)鍵的最高法院的死刑復(fù)核程序中，卻沒有死囚的法律援助，這不能不說是這次新刑訴法修改中美中不足的的遺憾之一！

死刑復(fù)核中律師倒底是否有用？我們暫且不去談?wù)摮绦蛘x、尊重和保障死刑犯人權(quán)等宏觀的形而上的問題。我就在最實(shí)際的死刑復(fù)核中律師對案件結(jié)果是否有影響談下個人意見。

死刑復(fù)核收歸最高法院后，經(jīng)過近6年來的不斷完善，各項(xiàng)制度已相對成熟和穩(wěn)定，每年最高法院死刑不核準(zhǔn)的案件比例大約都維持在10—15%的比例之間；而通過對這些不核準(zhǔn)的案件進(jìn)行分析后就會發(fā)現(xiàn)，其中有律師參與的比例明顯高于沒有律師參與的不核準(zhǔn)比例。就近6年來本人以及本所在最高法院承辦的這些案件來看，整體上我們承辦的案件的不核準(zhǔn)比例也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國平均不核準(zhǔn)的那個比例。

以上二個方面的實(shí)證至少可以證明死刑復(fù)核程序中有律師參與還是有很大作用的，并非沒有實(shí)際作用。正是鑒于些，對于死刑復(fù)核程序中，被告人家屬沒有錢委托律師的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師提供幫助。

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）