今年5月10日，南京六合區(qū)一名3歲男童獨自玩耍時被狗咬傷頭部，事發(fā)時沒有大人在場，孩子受到驚嚇又說不清受傷經過，家長雖然看到有狗從旁邊經過，卻不能認定是不是被狗咬傷。之后陸續(xù)到兩家醫(yī)院治療，接診醫(yī)生均未重視“事發(fā)時有狗經過”的細節(jié)，僅對傷口進行包扎處理，未建議注射狂犬疫苗。直到一個月后，孩子渾身抽搐、嘔吐怕風，才發(fā)現(xiàn)是狂犬病發(fā)作，但為時已晚，6月12日清晨，孩子不幸去世。

一起不該發(fā)生的悲劇，誰該對此負責，南京六合法院近日作出判決，判決兩醫(yī)院共同承擔20%的次要責任，家屬承擔80%的責任。經計算，涵涵的死亡給家人造成的損失合計55萬元，兩醫(yī)院各自承擔10%，加精神撫慰金，每家賠6萬。

我認為本案中法院的判法值得探討。法院的判決是依據(jù)醫(yī)學會的鑒定而做出的，醫(yī)學會認為兩家醫(yī)院的過錯行為是涵涵死亡的輕微因素。醫(yī)學會的鑒定存在局限性和片面性，不能作為認定醫(yī)院在本案中責任大小的唯一依據(jù)。醫(yī)學會的鑒定從證據(jù)的角度出發(fā)，該鑒定結論仍是民事訴訟證據(jù)的一種，不能將該證據(jù)作為認定醫(yī)院在本案中責任大小的唯一依據(jù)。醫(yī)學會的鑒定的立足點是本專業(yè)領域，鑒定結論對于醫(yī)院的責任認定系醫(yī)學會從醫(yī)學角度出發(fā)，沒有從法律的角度研究醫(yī)院所處的地位并因此所負有的義務，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫(yī)學層面上的責任間單等同于法律層面上的責任，僅從醫(yī)學角度認定醫(yī)院所應當承擔的民事責任是有失偏頗和公正。該鑒定結論僅是法院確認醫(yī)院應當承擔多少責任的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)；應當結合本案的實際情況和醫(yī)院的過錯程度來認定醫(yī)院應當承擔的法律責任。兩家醫(yī)院的過錯不是導致涵涵死亡的輕微因素而是導致涵涵死亡的重要因素。首先，狂犬病情都是可以治愈的，如果醫(yī)院對涵涵的傷情進行確診，那么涵涵的傷情是可以根治的，涵涵就不會死亡。其次，家屬在跟醫(yī)院描述的時候也有陳述“被狗追”或“被狗咬”的了。涵涵的“頭頂枕部”有四處裂傷，從常識來看，其摔倒時，“頭頂枕部”不可能四點同時著地。醫(yī)院未能盡到審慎注意義務，沒有認真進行診斷，沒有發(fā)現(xiàn)應當發(fā)現(xiàn)的傷情，診斷狂犬病，致使涵涵的傷情惡化最后死亡，應該承擔主要責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。醫(yī)院對此應當承擔民事賠償責任；退一步來說，既然各方都有過錯，責任大小很那區(qū)分；那法院不應該偏袒任何一方，至少各方應承擔50%的責任彰顯法律的公平正義，以維護和諧的社會。

（袁海強律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）