今年5月10日，南京六合區(qū)一名3歲男童獨自玩耍時被狗咬傷頭部，事發(fā)時沒有大人在場，孩子受到驚嚇又說不清受傷經(jīng)過，家長雖然看到有狗從旁邊經(jīng)過，卻不能認(rèn)定是不是被狗咬傷。之后陸續(xù)到兩家醫(yī)院治療，接診醫(yī)生均未重視“事發(fā)時有狗經(jīng)過”的細(xì)節(jié)，僅對傷口進(jìn)行包扎處理，未建議注射狂犬疫苗。直到一個月后，孩子渾身抽搐、嘔吐怕風(fēng)，才發(fā)現(xiàn)是狂犬病發(fā)作，但為時已晚，6月12日清晨，孩子不幸去世。

一起不該發(fā)生的悲劇，誰該對此負(fù)責(zé)，南京六合法院近日作出判決，判決兩醫(yī)院共同承擔(dān)20%的次要責(zé)任，家屬承擔(dān)80%的責(zé)任。經(jīng)計算，涵涵的死亡給家人造成的損失合計55萬元，兩醫(yī)院各自承擔(dān)10%，加精神撫慰金，每家賠6萬。

我認(rèn)為本案中法院的判法值得探討。法院的判決是依據(jù)醫(yī)學(xué)會的鑒定而做出的，醫(yī)學(xué)會認(rèn)為兩家醫(yī)院的過錯行為是涵涵死亡的輕微因素。醫(yī)學(xué)會的鑒定存在局限性和片面性，不能作為認(rèn)定醫(yī)院在本案中責(zé)任大小的唯一依據(jù)。醫(yī)學(xué)會的鑒定從證據(jù)的角度出發(fā)，該鑒定結(jié)論仍是民事訴訟證據(jù)的一種，不能將該證據(jù)作為認(rèn)定醫(yī)院在本案中責(zé)任大小的唯一依據(jù)。醫(yī)學(xué)會的鑒定的立足點是本專業(yè)領(lǐng)域，鑒定結(jié)論對于醫(yī)院的責(zé)任認(rèn)定系醫(yī)學(xué)會從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，沒有從法律的角度研究醫(yī)院所處的地位并因此所負(fù)有的義務(wù)，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫(yī)學(xué)層面上的責(zé)任間單等同于法律層面上的責(zé)任，僅從醫(yī)學(xué)角度認(rèn)定醫(yī)院所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任是有失偏頗和公正。該鑒定結(jié)論僅是法院確認(rèn)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)；應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的實際情況和醫(yī)院的過錯程度來認(rèn)定醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。兩家醫(yī)院的過錯不是導(dǎo)致涵涵死亡的輕微因素而是導(dǎo)致涵涵死亡的重要因素。首先，狂犬病情都是可以治愈的，如果醫(yī)院對涵涵的傷情進(jìn)行確診，那么涵涵的傷情是可以根治的，涵涵就不會死亡。其次，家屬在跟醫(yī)院描述的時候也有陳述“被狗追”或“被狗咬”的了。涵涵的“頭頂枕部”有四處裂傷，從常識來看，其摔倒時，“頭頂枕部”不可能四點同時著地。醫(yī)院未能盡到審慎注意義務(wù)，沒有認(rèn)真進(jìn)行診斷，沒有發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的傷情，診斷狂犬病，致使涵涵的傷情惡化最后死亡，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；退一步來說，既然各方都有過錯，責(zé)任大小很那區(qū)分；那法院不應(yīng)該偏袒任何一方，至少各方應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任彰顯法律的公平正義，以維護(hù)和諧的社會。

（袁海強(qiáng)律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）