導讀：在實際生活中，最低充值額限制比比皆是。近日，蘇州大學在讀法學生因在中國知網(wǎng)下載一篇7元的付費論文將中國知網(wǎng)告上法庭。法院支持了該學生的訴求，這背后的法律依據(jù)是什么？法邦網(wǎng)為您解答。

下載7元文章需先充值50元，法學生狀告知網(wǎng)勝訴

據(jù)新浪新聞訊，近日蘇州大學在讀法學生在中國知網(wǎng)下載一篇7元的付費論文，卻需要先充值50元，因多次協(xié)商退還剩余充值費用無果，他決定將中國知網(wǎng)告上法庭。姑蘇區(qū)法院判決認定，知網(wǎng)關于最低充值額限制的規(guī)定無效。

法學生狀告知網(wǎng)勝訴背后的法律依據(jù)是什么？

《消費者權益保護法》明文規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

在庭審過程中，“中國知網(wǎng)”辯稱這種手段為一種商業(yè)慣例，且不同充值方式所設定的最低限額和階梯充值金額是出于用戶使用效率考慮。

根據(jù)消費者權益保護法相關規(guī)定，最低充值額限制及充值金額不能退還的規(guī)定是格式條款，限制了消費者的權利，應屬無效。即便可以退款，最低充值額的設定也占用了消費者的多余資金，且收取退款手續(xù)費也增加了消費者的負擔，侵犯了消費者的自由選擇權和公平交易權。

《合同法》第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”

《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的 解 釋。格式條款與非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！?/span>

江蘇省姑蘇區(qū)人民法院認為侵犯了消費者的自主選擇權，判決同方知網(wǎng)（北京）技術有限公司在其經(jīng)營的中國知網(wǎng)充值中心關于最低充值額限制的規(guī)定無效。

（王忠明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）