看到，新聞“中國(guó)擬規(guī)定醉駕傷人保險(xiǎn)公司要賠償”對(duì)此觀點(diǎn)非常贊同，其實(shí)前兩年我們代理過(guò)類(lèi)似案件，現(xiàn)介紹其中一件案情：一司機(jī)醉酒駕車(chē)肇事將我方當(dāng)事人撞傷致殘，后我們代理當(dāng)事人起訴肇事司機(jī)及所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，對(duì)方保險(xiǎn)公司主張是醉駕不賠償，我方據(jù)理力爭(zhēng)，一審法院判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司上訴，后二審依法維持原判。在訴訟中我們提出相關(guān)辯論意見(jiàn)，現(xiàn)把當(dāng)初的主要觀點(diǎn)貼上來(lái)，我們支持“中國(guó)擬規(guī)定醉駕傷人保險(xiǎn)公司要賠償”，希望有關(guān)司法解釋盡快出臺(tái)，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

一、關(guān)于保險(xiǎn)公司的責(zé)任。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

首先我們認(rèn)為法律有明確規(guī)定，交通安全法第76條規(guī)定了保險(xiǎn)公司應(yīng)該在事故中按限額承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)條例也沒(méi)有明確規(guī)定司機(jī)醉酒的保險(xiǎn)公司免責(zé)。按這個(gè)條例規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的唯一情況是第二十一條規(guī)定的“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”第二十二條也只是規(guī)定了保險(xiǎn)公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)那闆r。因此根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的理解問(wèn)題。我們認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨去善意的理解它的含義。這個(gè)條例是依據(jù)交通安全法制定的，而交通安全法第一條就規(guī)定，立法的目的是“保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益”，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第一條也規(guī)定“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，……，制定本條例?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)不是商業(yè)險(xiǎn)，它更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)責(zé)任，是保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害人應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任。這在交強(qiáng)險(xiǎn)條例有關(guān)原則中充分體現(xiàn)出來(lái)，如無(wú)責(zé)賠償原則，即機(jī)動(dòng)車(chē)在事故中無(wú)責(zé)任，也要承擔(dān)限額內(nèi)的賠償，這體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)事故受害者的保護(hù)，將本應(yīng)該由肇事者承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中分擔(dān)，及時(shí)救濟(jì)受害人。既是肇事司機(jī)無(wú)責(zé)任的保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)責(zé)任，那么在本案中肇事司機(jī)有全部責(zé)任的情況下，如果保險(xiǎn)公司不進(jìn)行賠償，則顯然不是交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的立法本意，這時(shí)倒是構(gòu)成了厚此薄彼（即：沒(méi)有責(zé)任時(shí)要賠償，有重大的責(zé)任的不必進(jìn)行賠償，這是自相矛盾的）。因此從立法宗旨去理解，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條不是針對(duì)受害人制定，應(yīng)該是是保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定。

再次，關(guān)于保監(jiān)會(huì)有關(guān)文件的效力。保監(jiān)會(huì)或是它下屬機(jī)構(gòu)沒(méi)有解釋國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)（交強(qiáng)險(xiǎn)條例）的權(quán)力，更沒(méi)有解釋全國(guó)人大制定的交通安全法的權(quán)力，因此有關(guān)保監(jiān)會(huì)或是它的下屬機(jī)構(gòu)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的解釋?zhuān)荒苁求w現(xiàn)了對(duì)部門(mén)利益的保護(hù)，不具有法律效力。本案不能適用保監(jiān)會(huì)有關(guān)文件。

二、從司法實(shí)踐來(lái)看，類(lèi)似的案件均是保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。

首先，從其他國(guó)家來(lái)看，保險(xiǎn)公司均是承擔(dān)了較重的社會(huì)責(zé)任，如在歐洲一些國(guó)家，根本不存在交通事故賠償訴訟案件，在那些國(guó)家中由于賠償標(biāo)準(zhǔn)較高，所有的事故賠償均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，較好地保護(hù)了受害人的利益?，F(xiàn)在常說(shuō)與國(guó)際接軌，最起碼這種做法也值得咱們的企業(yè)學(xué)習(xí)吧，他們公司承擔(dān)了這樣的社會(huì)責(zé)任的同時(shí)也贏得了公眾的信任，因此它們的保險(xiǎn)制度很完善，保險(xiǎn)業(yè)很發(fā)達(dá)。

其次，從我國(guó)來(lái)看交強(qiáng)險(xiǎn)制度的建立也是為了保護(hù)受害者的合法權(quán)益，前述該條例規(guī)定的無(wú)責(zé)任也要進(jìn)行賠償，這就體現(xiàn)了這一原則。類(lèi)似案件中法院判決受害者勝訴已經(jīng)是很普遍的。

綜上，我們贊成“醉駕傷人保險(xiǎn)公司賠償”的規(guī)定。

（劉伯華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）