看到，新聞“中國擬規(guī)定醉駕傷人保險公司要賠償”對此觀點非常贊同，其實前兩年我們代理過類似案件，現(xiàn)介紹其中一件案情：一司機醉酒駕車肇事將我方當事人撞傷致殘，后我們代理當事人起訴肇事司機及所投保交強險的保險公司，對方保險公司主張是醉駕不賠償，我方據(jù)理力爭，一審法院判決保險公司進行賠償，保險公司上訴，后二審依法維持原判。在訴訟中我們提出相關辯論意見，現(xiàn)把當初的主要觀點貼上來，我們支持“中國擬規(guī)定醉駕傷人保險公司要賠償”，希望有關司法解釋盡快出臺，依法保護當事人合法權益。

一、關于保險公司的責任。我們認為，保險公司應該承擔責任。

首先我們認為法律有明確規(guī)定，交通安全法第76條規(guī)定了保險公司應該在事故中按限額承擔責任，同時交強險條例也沒有明確規(guī)定司機醉酒的保險公司免責。按這個條例規(guī)定交強險免賠的唯一情況是第二十一條規(guī)定的“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，保險公司不予賠償?！钡诙l也只是規(guī)定了保險公司不承擔財產(chǎn)損害賠償?shù)那闆r。因此根據(jù)法律規(guī)定，應該由保險公司承擔賠償責任。

其次，關于對交強險條例第22條的理解問題。我們認為，應該結合交強險的立法宗旨去善意的理解它的含義。這個條例是依據(jù)交通安全法制定的，而交通安全法第一條就規(guī)定，立法的目的是“保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益”，交強險條例第一條也規(guī)定“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，……，制定本條例?！苯粡婋U不是商業(yè)險，它更應該強調(diào)的是社會責任，是保險公司對交通事故受害人應該承擔的賠償責任。這在交強險條例有關原則中充分體現(xiàn)出來，如無責賠償原則，即機動車在事故中無責任，也要承擔限額內(nèi)的賠償，這體現(xiàn)出國家對事故受害者的保護，將本應該由肇事者承擔的賠償責任擴大到社會保險機制中分擔，及時救濟受害人。既是肇事司機無責任的保險公司都要承擔責任，那么在本案中肇事司機有全部責任的情況下，如果保險公司不進行賠償，則顯然不是交通安全法及交強險條例規(guī)定的立法本意，這時倒是構成了厚此薄彼（即：沒有責任時要賠償，有重大的責任的不必進行賠償，這是自相矛盾的）。因此從立法宗旨去理解，交強險條例第二十二條不是針對受害人制定，應該是是保險公司對責任人進行追償?shù)囊?guī)定。

再次，關于保監(jiān)會有關文件的效力。保監(jiān)會或是它下屬機構沒有解釋國務院的行政法規(guī)（交強險條例）的權力，更沒有解釋全國人大制定的交通安全法的權力，因此有關保監(jiān)會或是它的下屬機構對交強險條例的解釋，只能是體現(xiàn)了對部門利益的保護，不具有法律效力。本案不能適用保監(jiān)會有關文件。

二、從司法實踐來看，類似的案件均是保護了受害人的合法權益。

首先，從其他國家來看，保險公司均是承擔了較重的社會責任，如在歐洲一些國家，根本不存在交通事故賠償訴訟案件，在那些國家中由于賠償標準較高，所有的事故賠償均由保險公司承擔，較好地保護了受害人的利益。現(xiàn)在常說與國際接軌，最起碼這種做法也值得咱們的企業(yè)學習吧，他們公司承擔了這樣的社會責任的同時也贏得了公眾的信任，因此它們的保險制度很完善，保險業(yè)很發(fā)達。

其次，從我國來看交強險制度的建立也是為了保護受害者的合法權益，前述該條例規(guī)定的無責任也要進行賠償，這就體現(xiàn)了這一原則。類似案件中法院判決受害者勝訴已經(jīng)是很普遍的。

綜上，我們贊成“醉駕傷人保險公司賠償”的規(guī)定。

（劉伯華律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）