一、明確辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出回避的權(quán)利，彌補(bǔ)了實(shí)踐中的尷尬。

依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員以及書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人的回避申請(qǐng)，只能由當(dāng)事人及其法定代理人提出。新刑訴增加了“辯護(hù)人、訴訟代理人可以要求回避以及回避復(fù)議”權(quán)利，使辯護(hù)人要求司法人員回避的請(qǐng)求權(quán)得以明確。

二、將律師在偵查期間的地位確定為辯護(hù)人，并相應(yīng)增加了辯護(hù)權(quán)利。

將參與偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師明確為辯護(hù)人，不僅是名稱(chēng)的改變，重要的是，新刑訴增加了律師在偵查期間兩項(xiàng)體現(xiàn)辯護(hù)人地位的權(quán)利：

1、辯護(hù)律師在偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，而現(xiàn)行刑訴法中的律師，在偵查階段只能向犯罪嫌疑人了解案件有關(guān)情況，不能向偵查機(jī)關(guān)了解案情只能了解涉嫌的罪名。這一規(guī)定顯然是擴(kuò)大了律師在偵查期間的案件知情權(quán)，但是，實(shí)踐中不可避免地會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)人與偵查人員之間就知情內(nèi)容的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議在極端案件中有可能形成偵辯雙方的劇烈沖突，而這種沖突由于沒(méi)有中立第三方的裁決，有可能成為“敏感事件”。

2、根據(jù)了解的情況提出意見(jiàn)。新刑訴規(guī)定，在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。這當(dāng)然也可以算是一項(xiàng)明顯的進(jìn)步，畢竟為律師在偵查期間的實(shí)體辯護(hù)增加了空間。但是，由于辯護(hù)人在偵查期間不能閱卷，偵辯雙方對(duì)案件信息的掌握不對(duì)稱(chēng)，提出的意見(jiàn)的說(shuō)服力相對(duì)較弱。

三、會(huì)見(jiàn)權(quán)的變化，最終進(jìn)一步限制了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。

新刑訴全面吸收了律師法第三十三條的規(guī)定，但是又與律師法有明顯的區(qū)別。

1、會(huì)見(jiàn)時(shí)間。偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間，由現(xiàn)行刑訴法的“第一次訊問(wèn)后”提前至“第一次訊問(wèn)之日起”，并且新刑訴還刪除了現(xiàn)行刑事訴訟法中涉及國(guó)家秘密案件的犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制。完全吸收了律師法的規(guī)定。

2、會(huì)見(jiàn)手續(xù)。新刑訴吸收了律師法第三十三條，“律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函”（三證）即可會(huì)見(jiàn)的規(guī)定。

3、會(huì)見(jiàn)程序。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)的規(guī)定，取消了現(xiàn)行刑訴法偵查階段的會(huì)見(jiàn)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)情況可以派員在場(chǎng)的規(guī)定。對(duì)一般案件，律師會(huì)見(jiàn)直接向看守所提出，看守所必須最遲在四十八小時(shí)內(nèi)予以安排，這一規(guī)定一定程度上解決了實(shí)踐中偵查階段律師會(huì)見(jiàn)必須經(jīng)辦案機(jī)關(guān)安排的問(wèn)題，但是看守所“四十八小時(shí)”的寬限，在實(shí)踐中可能會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。而且“四十八小時(shí)”一旦成為常態(tài)，會(huì)直接影響偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段的整體會(huì)見(jiàn)效果。

4、會(huì)見(jiàn)范圍。與律師法不同的是，新刑訴雖然取消了涉及國(guó)家秘密的案件律師偵查階段的會(huì)見(jiàn)應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制，但是增加了“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押人員的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”的限制。因此，實(shí)際上，與現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法相比較，律師偵查期間會(huì)見(jiàn)在押人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的范圍擴(kuò)大了。即律師會(huì)見(jiàn)權(quán)比現(xiàn)行法律規(guī)定明顯減小。

四、辯護(hù)律師閱卷問(wèn)題有望徹底解決，但卷宗移送主義的復(fù)辟可能會(huì)損害庭審改革成果。

1、與律師法銜接，確定辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，取消了現(xiàn)行刑訴法律師閱卷限于訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料的規(guī)定。

2、吸收司法解釋中已經(jīng)確立的律師申請(qǐng)調(diào)取未提交的有利證據(jù)的權(quán)利。即“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！?/p>

3、卷宗移送。新刑訴規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)將案件卷宗材料一并移送到人民法院，這一規(guī)定能夠?qū)⒙蓭煹拈喚韱?wèn)題徹底解決。但同時(shí)也可能會(huì)有些負(fù)面的影響。卷宗移送主義是1979年刑事訴訟法糾問(wèn)式審判方式下的必要條件，法官全面閱卷之后對(duì)案件已經(jīng)有未審先判的概念，必將導(dǎo)致庭審活動(dòng)的過(guò)場(chǎng)化，使十幾年來(lái)各界努力的控辯對(duì)抗式的庭審改革土崩瓦解。

五、調(diào)查權(quán)的變化：明確偵查期間律師調(diào)查舉證的權(quán)利，同時(shí)也為律師增加了提交義務(wù)。

新刑訴增加了辯護(hù)人在偵查階段自行收集無(wú)罪證據(jù)的權(quán)利，即可以收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任能力、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類(lèi)證據(jù)，但是，收集到的上述證據(jù)辯護(hù)人必須及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。

這一規(guī)定一方面彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律對(duì)律師在偵查期間是否可以收集證據(jù)以及收集證據(jù)的具體范圍的空白，但是，證據(jù)提交義務(wù)，有可能會(huì)給律師帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，律師不履行提交義務(wù)是否會(huì)成為被追訴的新借口？另一方面：律師如何防止有利證據(jù)告知偵查機(jī)關(guān)后的滅失風(fēng)險(xiǎn)？

六、聊勝于無(wú)的救濟(jì)程序

1、律師權(quán)利被侵害的救濟(jì)

新刑訴增加了律師訴訟權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)程序，即，律師有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。遺憾的是這一救濟(jì)程序規(guī)定得比較粗糙，只是規(guī)定人民檢察院可以對(duì)申訴或控告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，但沒(méi)有規(guī)定具體的審查程序、期限以及“糾正通知”的效力、對(duì)處理結(jié)果不服的申訴復(fù)議程序等。

2、犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利被侵害的救濟(jì)

犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利受到侵害時(shí)，比如：人身強(qiáng)制措施不當(dāng)、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施不當(dāng)、貪腐違法犯罪行為等情況，辯護(hù)人可以向具有不當(dāng)行為的機(jī)關(guān)申訴或者控告，控告行為不能及時(shí)處理時(shí)，辯護(hù)人可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴。同樣，這一救濟(jì)程序也是缺乏操作性，實(shí)踐中可能無(wú)法落實(shí)，尤其是向侵權(quán)機(jī)關(guān)投訴侵權(quán)行為，這樣的救濟(jì)只能寄希望于司法機(jī)關(guān)的大公無(wú)私了。

七、律師涉嫌306條的特別追訴程序，有望一定程度減少律師的風(fēng)險(xiǎn)

律師在參與刑事訴訟過(guò)程中涉嫌辯護(hù)人毀滅證據(jù)偽造證據(jù)、妨害作證罪的，新刑事訴訟法規(guī)定了特別程序。

1、偵查回避。案件應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。

2、特別告知程序。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)。這一規(guī)定是吸收了律師法已有的規(guī)定。

新刑訴沒(méi)有采納律師界所提出的另外兩項(xiàng)建議：1、追訴程序應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院依法確認(rèn)涉案證據(jù)是偽證之后啟動(dòng)；2、追訴程序啟動(dòng)前應(yīng)先由律師所在律師協(xié)會(huì)對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)操守調(diào)查。盡管如此，這一變化仍然可以在一定程度上降低律師被惡意追訴的危險(xiǎn)。

八、增加了律師在強(qiáng)制措施程序中的參與空間

1、新刑訴子吸收了《最高人民檢察院公安部關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》中設(shè)立的聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的制度，賦予辯護(hù)律師在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的建議權(quán)。即，人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的過(guò)程中，可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，辯護(hù)律提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)。但是，由于新刑訴中沒(méi)有規(guī)定案件進(jìn)入批捕程序的檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，可能在實(shí)踐中會(huì)削弱該權(quán)利的操作性。

2、新刑訴增設(shè)了人民檢察院對(duì)逮捕后的羈押繼續(xù)審查的職權(quán)，相應(yīng)地，自然會(huì)在實(shí)踐中形成辯護(hù)律師建議檢察院對(duì)羈押必要性進(jìn)行繼續(xù)審查的建議權(quán)。

3、細(xì)化了辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的處理程序，規(guī)定人民檢察院、人民法院收到申請(qǐng)后應(yīng)于三日內(nèi)決定，不同意的要說(shuō)明理由。

九、律師參與死刑復(fù)核程序如法，改變不了難以參與的現(xiàn)實(shí)。

新刑訴吸收了最高法院的司法解釋的規(guī)定，死刑復(fù)核期間的辯護(hù)人可以向最高法院提出書(shū)面意見(jiàn)，并且可以主動(dòng)要求當(dāng)面發(fā)表意見(jiàn)。同樣，因?yàn)闆](méi)有最高法院的程序告知義務(wù)在前，仍然不能解決辯護(hù)人無(wú)法與最高法院承辦法官取得聯(lián)系的困難，這一程序仍然難以落實(shí)。

十、規(guī)定庭前會(huì)議制度，可以有效減少庭審中的矛盾和沖突

新刑訴增設(shè)了庭前會(huì)議制度：由審判人員庭前召集控、辯、被害人等各訴訟參與方，就回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等庭審程序聽(tīng)取意見(jiàn)，為開(kāi)庭做準(zhǔn)備。這是一項(xiàng)非常有意義的舉措，可以了解各方對(duì)庭審中程序問(wèn)題的要求，大量減小庭審中各方因程序問(wèn)題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突，提高庭審效率。

十一、證人、鑒定人、專(zhuān)家證人的出庭，挑戰(zhàn)辯護(hù)律師的法庭詢(xún)問(wèn)技能

新刑訴明確了證人應(yīng)當(dāng)出庭的條件，規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭制度、證人保護(hù)制度、證人出庭補(bǔ)償制度，以及鑒定人、專(zhuān)家證人不出庭都后果等。這些制度雖然不能實(shí)現(xiàn)直接言辭證據(jù)的效果，但是，必然會(huì)大幅度提高證人、鑒定人、專(zhuān)家證人出庭的幾率。這些言辭證據(jù)的效果優(yōu)劣取決于法庭詢(xún)問(wèn)技術(shù)的高低。而過(guò)去的刑事辯護(hù)實(shí)踐中，由于證人、鑒定人幾乎不出庭，刑辯律師普遍缺乏法庭詢(xún)問(wèn)技術(shù)的鍛煉和培養(yǎng)，這對(duì)未來(lái)新的辯護(hù)實(shí)踐，顯然是一個(gè)挑戰(zhàn)。

（張青松律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）