朋友親戚同事見面，喝點小酒聚聚，本是件開心熱鬧的事情。有道是“感情深一口悶，感情淺舔一舔，感情鐵喝吐血”，但是，如果飲酒過度，不僅傷害自己的身體，還會惹上官司，因為勸酒引發(fā)糾紛，訴訟至法院的案件不少。

最近3月5日的某媒體報道，膠南人孫某邀請同村王某和其他二人到膠南市某飯店小聚。酒足飯飽后王某駕車回家，在路上發(fā)生單方交通事故，王某當場死亡。該事故經膠南市交警大隊檢驗認定，受害人王某血液中酒精含量為175mg/100ml,系醉酒駕駛，屬一方過錯，應承擔事故的全部責任。事發(fā)后，王某的家屬向膠南法院起訴，以三名酒友相互勸酒、對王某酒后駕駛發(fā)生事故未盡到勸阻義務為由，將王某當晚同桌的酒友告上法院要求賠償，膠南法院判決三名酒友承擔賠償責任。日前，三名酒友先后進行了賠償。

而同樣因喝酒致人死亡的案件，卻判決勸酒人無需賠償，據媒體報道，2008年2月25日，廣東省東莞市陳某在酒店請朋友吃飯，飯后陳某、莫某和周某三人發(fā)現同來吃飯的朋友朱某醉了，便將其送到周某家休息。到周某家后，周的家人用電話將朱醉酒的情況告訴了朱的父母和妻子。次日凌晨3時左右，周某發(fā)現朱某沒有了生命體征，急忙讓女兒打“120”、“110”并通知朱的家人及陳某、莫某。4時30分，朱某經醫(yī)務人員搶救無效死亡。2008年5月，朱的家人以周某、莫某和陳某三人為被告，向法院起訴要求三被告連帶賠償各項損失計人民幣550792.52元。法院審理認為，朱某醉酒是其自己不控制酒量，過量飲酒所致，被告及其他同飲酒者對朱某盡到了合理注意義務。判決駁回了原告的訴訟請求。

同樣是喝酒醉死，法院卻作出了不同判決。為什么同是醉酒死亡，有的陪酒者擔責，有的卻不擔責呢?筆者認為，陪酒的人要不要擔責。主要看陪酒人在酒桌上是否盡到必要的注意義務。飲酒人與陪酒人共同坐在酒桌上喝酒，在事實上就形成了一種民事上的法律關系，即提醒他人的義務。雖然飲酒人對自已的身體狀況應當有充分的了解，但是當飲酒過量時，其失去了應有的理智并且不能完全控制自己的行為，可能因此會造成嚴重的后果。飲酒過量能夠致人死亡，這是普通人都知道的一種常理，作為陪酒人更應當知道其嚴重性。所以，當飲酒人在飲酒過量甚至已經處于醉酒狀態(tài)時，陪酒人有義務提醒該飲酒人，并且在必要的時候應當采取一定的措施阻止飲酒人繼續(xù)喝酒，避免產生不應發(fā)生的后果。這是民法上的提醒義務，如果陪酒人未盡到該義務，則應當視為一種不作為的侵權行為，并且承擔相應的后果。根據民法通則第一百零六條規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！边@里的“其他義務”是一種概括性規(guī)范，包括酒桌上的勸誡、照顧和注意義務。

除在酒桌上盡到注意義務外，酒酣宴罷后，作為陪酒者還有安全保障義務。如果陪酒者在酒桌上頻頻勸酒，沒有對共同飲酒者的健康安全盡到必要的注意義務，那么，宴后的安全保障義務就更加明顯了。陪酒人不僅應對飲酒人盡一種提醒的義務，同時在飲酒人由于飲酒過量可能有生命危險時應當負有照顧的義務。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:‘從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！摋l提示，對共同飲酒者酒畢后的安全保障，陪酒者要盡到相應的責任?！币罁撍痉ń忉?，社會活動安全保障義務的主體也包括相關從事社會活動的自然人。親朋好友之間相互請客吃飯，就屬于社會交誼活動。宴罷后，共同飲酒者對于醉酒者自然應盡合理限度范圍內的安全保障義務。

在前述王某醉酒后發(fā)生交通事故死亡一案中，共同飲酒的孫某等三人在明知王某已經大量飲酒的情形下，對王某駕車的行為未盡到及時勸阻，主觀上存在疏忽大意過失，故對王某死亡承擔一定的賠償責任。而朱某醉死一案中，朱某醉酒后，同伴并未將其棄之不顧，而是送至朋友家中，并及時告知朱的家人，其家人并未前來照料。第二天凌晨周某在發(fā)現可能出現問題時及時撥打“120”求助，從被告的行為中，可認定被告已盡了注意、通知及照料的附隨義務，所以法院最終駁回了原告的訴訟請求。

蘇州律師房修樓提醒你，酒是社會交往中的常見飲品，朋友之間敬酒勸酒是常有的事，但喝酒要適量、勸酒勿過度。醉亡者給自己及家人帶來不可估量的損失;陪酒者好意請客還要賠償也是得不償失。案例提醒我們，勸君飲酒莫貪杯，飲酒過度不僅傷了身體，還有可能傷了情意。

（房修樓律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）