2010年4月18日，家住北京市海淀區(qū)羊坊店街道吳家村十號(hào)院的張強(qiáng)在小區(qū)門口擺攤做生意，住他家樓上的張仁澤喝多了酒，不問(wèn)青紅皂白用刀把他的臉給扎了，還把他的一個(gè)耳朵給打聾了。2010年6月，海淀警方把張仁澤認(rèn)定為涉嫌故意傷害的在逃人員，對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)上通緝。2010年11月，張仁澤的名字卻出現(xiàn)在街道當(dāng)年的第二次低保人員公示名單中。在2011年6月公示的領(lǐng)取低保名單里，張仁澤的名字仍然在上面。2011年11月份，張仁澤還通過(guò)了本年度第二次低保復(fù)審。當(dāng)社區(qū)民警和案件受害人多次找到低保發(fā)放部門，要求撤銷在逃人員的低保，卻被告知要先抓到通緝?nèi)藛T才能撤銷。無(wú)奈的受害人戲稱，低保部門是“為在逃人員解決后顧之憂”（據(jù)12月11日《法制晚報(bào)》）。

看完這篇報(bào)道，筆者感慨，真是天下之大，無(wú)奇不有。一名已遭警方網(wǎng)上通緝的在逃犯，本應(yīng)是“老鼠過(guò)街人人喊打”，卻竟然還能享受到低保的待遇。在社區(qū)民警和案件受害人多次找到低保發(fā)放部門，要求撤銷在逃人員低保的時(shí)候，卻被告知要先抓到通緝?nèi)藛T才能撤銷，更為讓人驚奇的是，街道及居委會(huì)等多部門還多次為該網(wǎng)上通緝的在逃犯推薦就業(yè)。這種荒唐之極的事情，居然會(huì)發(fā)生，讓人感到好像是一個(gè)黑色的幽默。

我國(guó)《城市居民最低生活保障條例》第八條雖然對(duì)可以申請(qǐng)城市低保的對(duì)象規(guī)定較為寬泛，其本身沒(méi)有明確指出逃犯等類型的特殊人群是否可以申請(qǐng)低保。但是，從申報(bào)低保所需要的審核程序，從法律的基本原則上看，實(shí)際上早已經(jīng)把在逃犯排除掉了。我想稍微有點(diǎn)社會(huì)常識(shí)的人，都應(yīng)當(dāng)知道在逃犯是不可能申請(qǐng)低保的。

筆者認(rèn)為，如果說(shuō)“小悅悅”事件反映的是路人的冷漠的話，“逃犯享低?！狈从车膭t是另一種冷漠，那就是某些公務(wù)人員對(duì)自己工作責(zé)任心的冷漠、以至于缺失。抱著事不關(guān)己高高掛起的思想，以至于對(duì)于在逃犯申請(qǐng)低保，予以批準(zhǔn)還推薦工作，將配合抓捕“在逃犯”早已經(jīng)拋之腦后。俗話說(shuō)，在其位謀其政，作為政府部門的工作人員，本應(yīng)認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)。但是我們有的政府部門的工作人員，早已經(jīng)忘了為人民服務(wù)的宗旨，面對(duì)受害人的舉報(bào)，居然還不當(dāng)回事情，以至于發(fā)生媒體報(bào)道的黑色幽默。

作為公職人員，工作責(zé)任心一旦缺失，長(zhǎng)此以往下去，離瀆職犯罪似乎就不遠(yuǎn)了。正如媒體采訪的中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法專業(yè)委員會(huì)委員張平所稱，出現(xiàn)通緝?nèi)藛T領(lǐng)取低保這一情況應(yīng)該是低保審批人員玩忽職守造成的?！皬埲蕽墒窃谔尤藛T，他逃到了哪里？是否有了工作？收入有多高？是否超過(guò)了領(lǐng)取低保的標(biāo)準(zhǔn)？這一系列問(wèn)題還沒(méi)解決，怎么就能夠繼續(xù)為他發(fā)放低保金呢？”張平說(shuō)，“這就充分說(shuō)明了一些居委會(huì)、街道的工作人員玩忽職守。而那份在逃期間還在為其推薦工作的文件，更加可以說(shuō)明這些工作人員玩忽職守到了何等地步！”

本事件的發(fā)生，充分暴露了我們部分公職人員缺乏基本的工作責(zé)任心，以至于到瀆職的程度，對(duì)他們要依法追究其法律責(zé)任，更重要的是，追究以后，如何防范和杜絕類似事件，才是最重要。

房修樓律師，業(yè)務(wù)涉及蘇州律師、蘇州律師事務(wù)所，10年律師經(jīng)驗(yàn)。系《揚(yáng)子晚報(bào)》《現(xiàn)代快報(bào)》《法邦網(wǎng)》等媒體合作律師。

（房修樓律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）