2012年2月9日，針對酒駕問題，濟(jì)南市交警部門出臺并實(shí)施抄告單位、追責(zé)同飲者、強(qiáng)制刑拘等一系列“新政”。對于酒后和醉酒駕駛者，交警部門一律通過書信形式抄告其所在單位或其轄區(qū)辦事處、派出所和安監(jiān)部門。對經(jīng)酒精檢測確定為酒后駕駛的，現(xiàn)場制作詢問筆錄和處罰決定書；確認(rèn)醉酒駕駛的，約束至酒醒，并立即辦理刑拘手續(xù)，不得取保候?qū)?。交警部門還將建立黑名單，將酒駕人員的相關(guān)信息同時提供給保監(jiān)會。當(dāng)然，最引人注目的是，交警部門規(guī)定，如果與被查處的機(jī)動車駕駛?cè)送里嬀疲椅幢M到勸阻義務(wù)，將承擔(dān)一定的“連帶責(zé)任”。交警支隊(duì)負(fù)責(zé)人表示，對與被查處的機(jī)動車駕駛?cè)送里嬀频娜藛T，一律到公安機(jī)關(guān)依法接受詢問，并通過技術(shù)甄別是否也存在酒駕行為，對沒有酒駕行為但未起到勸阻或維護(hù)公共安全責(zé)任和義務(wù)的，要抄告其單位，由單位加強(qiáng)教育。

新政一出，支持者眾，但反對聲也不絕于耳。支持者認(rèn)為，勸酒體現(xiàn)一種社會責(zé)任，酒后駕車是違法行為，作為同桌飲酒者，如果明知有這種違法行為發(fā)生，卻不加以勸阻或制止，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；反對者則質(zhì)疑“連坐”同飲人是否于法有據(jù)，莫衷一是。對此，筆者提出以下兩個觀點(diǎn)，與大家商榷：

一、從濟(jì)南交警部門規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容看，對同飲者“連坐”并不存在法律障礙

目前，我國法律并未規(guī)定勸阻者的責(zé)任，主要是道德層面的義務(wù)。所謂“勸阻”（喝酒）的義務(wù)，并非法定義務(wù)，而是源于民法通則第106條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”中的“其他義務(wù)”?！捌渌x務(wù)”包括注意義務(wù)，而注意義務(wù)指行為人應(yīng)采取合理的注意以避免給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。勸阻喝酒屬于注意義務(wù)行為。

從“連坐”的內(nèi)容來看，似乎并不存在法律障礙。濟(jì)南交警部門對與被查處的機(jī)動車駕駛?cè)送嬚哌M(jìn)行“連坐”的方式主要有兩種：（1）到公安機(jī)關(guān)接受詢問，通過技術(shù)甄別是否酒駕。如酒駕，則按刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；（2）如無酒駕行為但未起到勸阻或維護(hù)公共安全責(zé)任和義務(wù)的，抄告其單位，由單位加強(qiáng)教育。司機(jī)酒駕，同飲者未勸阻，雖未違法，卻違反了社會公德，交警通報(bào)其所在單位是可以的。這是對酒駕同飲者的批評教育，起警示作用，而非民事責(zé)任的承擔(dān)，亦非具體的行政處罰。目前，我國法律對酒駕同飲者民事責(zé)任與行政責(zé)任的追究并無明文規(guī)定。根據(jù)法理上的“罪責(zé)自負(fù)”原則，一人犯罪一人當(dāng)。如果同飲者沒有違反有關(guān)酒駕的法律規(guī)定，交警也不會對有關(guān)當(dāng)事人處以拘留、罰款等處罰。

二、如何準(zhǔn)確認(rèn)定同飲者是否善意履行勸阻義務(wù)是關(guān)鍵，否則“連坐”的震懾意義遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)意義

應(yīng)該承認(rèn)，公安部門如此規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的。但是，出發(fā)點(diǎn)好并不代表事情就一定能辦好。就可操作性而言，對同飲者追責(zé)似乎不太現(xiàn)實(shí)。一方面，要科學(xué)、規(guī)范、公正、全面確定同飲者的勸酒責(zé)任的證據(jù)，難度不??；另一方面，同飲者并不一定都是勸酒者，可能有未勸酒者、未飲酒者、反對酒駕者飲酒但同車者。因此，要想對同飲人作出準(zhǔn)確責(zé)任區(qū)分并非易事。倘若不分清紅皂白籠統(tǒng)追究同飲者的責(zé)任，打擊面就太寬了，這就超出正常執(zhí)法的范疇了。此外，對于如何界定勸阻行為是否發(fā)生，以及在勸阻與酒駕行為之間建立起聯(lián)系也是很難的。例如，勸阻了他不聽怎么辦？兩人吃飯?jiān)趺醋C明？我怎么知道他開沒開車？等等。

當(dāng)然，同飲者并非與酒駕行為毫無關(guān)系。勸阻違法犯罪行為是每個公民的義務(wù)，尤其是在明知違法行為可能發(fā)生的情況下，強(qiáng)行勸酒者一定程度上充當(dāng)了幫兇的角色，一旦發(fā)生嚴(yán)重后果，同飲者無疑應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在道德和法律，義務(wù)和責(zé)任之間，界限在哪里？在很多國家，同飲者具有提醒義務(wù)，但通常不承擔(dān)法律責(zé)任，而與酒駕人同車者應(yīng)當(dāng)一同接受處罰，區(qū)別就在于后者眼看著違法行為發(fā)生而未制止，道德義務(wù)已經(jīng)上升到法律責(zé)任的層面，是一種不作為的違法行為。

因此說，對同飲者按照規(guī)定進(jìn)行“連坐”本身應(yīng)該沒有太大的問題，關(guān)鍵是如何去做，如何去準(zhǔn)確界定應(yīng)該針對哪些人如何進(jìn)行“連坐”，這要花大心思。必須明確界限，必須將歸責(zé)原則與處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，否則不如沒有。

（李春華律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）