近日，中國江蘇網(wǎng)一則《前夫不準(zhǔn)她探望孩子 她拒付撫養(yǎng)費(fèi)未獲法院支持》的文章，在許多網(wǎng)站廣泛轉(zhuǎn)載，引起許多網(wǎng)民的廣泛關(guān)注，眾說紛紜，褒貶不一。作為法律人，筆者從法律角度對離婚后的男女雙方的探視權(quán)和撫養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行了一些思索和分析。

縱觀本案，從法律角度講張峰作為張小峰的法定監(jiān)護(hù)人有監(jiān)督和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，是不容置疑的。李華作為張小峰的母親在約定的時間內(nèi)探視兒子，無論從法律師上講還是道德情理上講都是無可非義的，只要本人沒有不良行為，不僅不會對未成年人張小峰產(chǎn)生負(fù)面作用而且會產(chǎn)生積極作用。進(jìn)一步加深母子感情，彌補(bǔ)家庭分裂帶來的心靈上的創(chuàng)傷?，F(xiàn)實生活中的未成年人違法犯罪許多都是因為父母離異，家庭分裂造成了心靈上的傷害，加上教育溝通缺失，走向歧途。因而，張峰拒絕李華探視只要沒有不良影響就應(yīng)該允許，同時提供條件給予方便。怕李華探視影響到孩子的學(xué)習(xí)不讓李華探視孩子原因是不成立的。李華在探視權(quán)受到阻卻的情況下而拒付撫養(yǎng)費(fèi)也是沒有法律依據(jù)的。父子情不能代替母子情的，不應(yīng)當(dāng)將行使探望權(quán)與承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)混為一談。從形式上探視權(quán)得不到行使，撫養(yǎng)義務(wù)得不到履行，雙方持續(xù)拉鋸，實質(zhì)上失去了母子親情融洽的機(jī)會，生活、教育等費(fèi)用得不到及時保證，不利于未成年人的身心健康。最后的結(jié)果，受傷害的還是未成年人。當(dāng)然經(jīng)過執(zhí)行法官動之以情、曉之以理的勸解，以皆大歡喜的結(jié)局圓滿解決，法理、情理的有機(jī)結(jié)合，真正體現(xiàn)了法律的道德品質(zhì)。

一方面，撫養(yǎng)是指父母從物質(zhì)上、生活上對子女的養(yǎng)育和照顧，如負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。我國《婚姻法》中規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時，由法院判決?？梢?，給付撫養(yǎng)費(fèi)是沒有直接撫養(yǎng)孩子一方的法定義務(wù)，這一義務(wù)的承擔(dān)既不附任何條件，也不被任何因素所免除。

另一方面，探望權(quán)是指父母離婚后，不與子女共同生活的一方，依法享有在一定時間、以一定方式對該未成年子女進(jìn)行探視、看望的權(quán)利。我國《婚姻法》對此規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。

張峰和李華的探視權(quán)和撫養(yǎng)義務(wù)的爭議已錘音落定，此類案件在現(xiàn)實生活中普遍存在。從本案中折射出一定的道理，在全面建設(shè)小康社會的進(jìn)程中，加強(qiáng)公民的法制觀念，提高自身素質(zhì)，已成為社會的共識。普法和維權(quán)意識達(dá)到一定的高度，離異的夫妻才有可能在相互理解、保護(hù)孩子的前提下正常地行使探視權(quán)，切實地履行撫養(yǎng)義務(wù)。

（侯志勇律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）