近日，中國(guó)法院網(wǎng)刊登了《妻子私自轉(zhuǎn)賣(mài)房屋 丈夫訴轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議無(wú)效被駁回》的文章，被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，旨在指引公民在民事交往活動(dòng)中，行使自有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)時(shí)應(yīng)本著誠(chéng)信、合法的原則。市場(chǎng)交易行為有章可循，交易秩序才會(huì)安全有保障。

河南鞏義的趙女士隱瞞其丈夫郭先生，擅自將夫妻共有房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)給了第三人，郭先生發(fā)現(xiàn)后將其妻子及第三人告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)趙女士與第三人簽訂的房屋轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議。2013年1月22日，河南省鞏義市人民法院審結(jié)了這起交易糾紛案，法院一審駁回了郭先生的訴訟請(qǐng)求，善意受讓第三人的合法權(quán)益獲法律保護(hù)。

從法律的角度分析，本案涉及以下法律關(guān)系：一是趙女士與其丈夫的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。該房屋雖然是郭先生的單位集資房，在某些稅費(fèi)方面給予一定的優(yōu)惠，但都是丈夫的福利性質(zhì)，不具有郭個(gè)人的專(zhuān)屬性，也沒(méi)有夫妻間的特別約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專(zhuān)用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)”。第十九條“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定”。由此可見(jiàn)，郭在其單位的集資房是與趙女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙女士理所當(dāng)然享有平等的處理權(quán)。

二是趙女士與其第三人房屋轉(zhuǎn)讓的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，對(duì)協(xié)議的效力認(rèn)定。趙女士作為完全民事行為能力的公民有權(quán)處理與其丈夫郭先生共有財(cái)產(chǎn)，買(mǎi)受的第三人具有相應(yīng)交易的民事權(quán)利能力和民事行為能力，有充分理由相信趙女士有處分權(quán)，不存在買(mǎi)賣(mài)無(wú)效和可撤消意思表示不真實(shí)的行為，并支付了合理的對(duì)價(jià)，履行了相關(guān)的法律手續(xù)，具備了善意第三人的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑谑粭l規(guī)定：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買(mǎi)、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”

三是趙女士與郭先生的侵權(quán)法律關(guān)系。趙女士在其丈夫郭先生不知情的情況擅自處理了其共有房屋，侵害了郭先生的共有權(quán)，其原因不影響侵權(quán)行為的成立。根據(jù)民法、婚姻法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律原則和法律規(guī)定，應(yīng)由趙女士向其丈夫承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)由買(mǎi)受的第三人承擔(dān)。

在本案中涉及到一個(gè)善意取得制度。善意取得制度在民法上是個(gè)比較專(zhuān)業(yè)而又相對(duì)復(fù)雜的民事制度。善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得或即時(shí)時(shí)效，指動(dòng)產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。在廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。如果受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分行為而使交易無(wú)效，并讓受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)擔(dān)心買(mǎi)到的商品有可能要退還，這樣就會(huì)造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。所以，在許多大陸法系或英美法系的國(guó)家法律，以維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，作出了保護(hù)不知情善意第三人的規(guī)定，體現(xiàn)法律的公平、自由和秩序的內(nèi)在價(jià)值。

在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的過(guò)程中，社會(huì)財(cái)富的極大豐富，公民處分自有財(cái)產(chǎn)的自由度增大，交易行為活躍，促進(jìn)了市場(chǎng)的繁榮，同時(shí)，公民個(gè)人的自由發(fā)展，給社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)了生機(jī)與活力。因此，市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制還不斷的受到法律規(guī)范的規(guī)制，市場(chǎng)交易的安全性穩(wěn)定性才能得到有充分保障，個(gè)性化的創(chuàng)造力才能得到有效的發(fā)揮。

（侯志勇律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）