作為辯護(hù)律師，其職責(zé)是為被告人提供無罪或罪輕的材料，在定性或量刑上為被告人爭(zhēng)取最大的利益。當(dāng)公訴方指控被告人所犯的罪行為一個(gè)輕罪時(shí)，辯護(hù)人絕不能將該罪“實(shí)事求是”地辯解成另外一個(gè)重罪，這是再明白不過的道理，否則，該律師便要下崗了。然此亦死法，具體如何辯護(hù)，還要看具體案情。

請(qǐng)看案例。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人王某與同案被告人貪污單位公款116萬元，構(gòu)成貪污罪；另外，王某還與同案被告人共同侵占下屬公司資金47萬元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。經(jīng)會(huì)見被告人，閱卷，本人作為王某的辯護(hù)人認(rèn)為，職務(wù)侵占罪顯然系一個(gè)錯(cuò)誤指控。通過分析47萬元的性質(zhì)及被告人的行為，如果其行為構(gòu)成犯罪，那么，該罪名絕不應(yīng)是職務(wù)侵占罪，實(shí)際上是貪污罪。

律師的糾結(jié)：拋開被告人其他從輕、減輕處罰情節(jié)不談，僅就犯罪數(shù)額來說，如果公訴機(jī)關(guān)的指控成立，那么，貪污罪的量刑打底為10年有期徒刑，職務(wù)侵占罪因達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，其量刑也在5年以上，數(shù)罪并罰后，王某的刑罰不輕。假設(shè)47萬元能認(rèn)定為公款，則該案實(shí)為一罪，貪污數(shù)額變?yōu)?63萬元，量刑當(dāng)然也在10年以上。但多年刑辯經(jīng)驗(yàn)告訴我，作一罪來處理，在量刑上顯然對(duì)被告人更有利。但這就存在一個(gè)問題：如果單純地看47萬元這個(gè)數(shù)，當(dāng)構(gòu)成貪污罪時(shí)，是個(gè)重罪，10年以上有期徒刑；而如果是職務(wù)侵占罪，則為5年以上有期徒刑，顯然，職務(wù)侵占罪量刑更低，如果被告人沒有其他犯罪行為，單純受到該一個(gè)罪名的指控，則律師毫無疑問地作無罪辯護(hù)或同意控方的指控，請(qǐng)求從輕、減輕處罰，而絕不能提出不是職務(wù)侵占罪（往貪污罪方向靠）。而本案有特殊性，被告人已有一個(gè)貪污罪的罪名在身且難以推翻，此時(shí)，如將47萬元的職務(wù)侵占罪定性予以質(zhì)疑，則更有利于被告人最終量刑。只不過，如此辯解是否與律師的辯護(hù)職責(zé)相違背？

實(shí)戰(zhàn)：經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡并與其他辯護(hù)人溝通后，大家達(dá)成一致意見，對(duì)47萬元的指控，除根據(jù)案件事實(shí)提出事實(shí)不清的辯護(hù)意見之外，還提出定性不準(zhǔn)確的意見。但作為辯護(hù)人，不直接說這是貪污，而僅點(diǎn)到為止，認(rèn)為不是職務(wù)侵占罪。

一審判決：按檢察院的指控，認(rèn)定被告人的行為已構(gòu)成貪污罪和職務(wù)侵占罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，眾被告人不服，上訴到省高院，省高院審理后將案件發(fā)回重審。

重審判決：認(rèn)為47萬元與116萬元都是公款，被告人利用職務(wù)便利將其侵占構(gòu)成貪污罪，以貪污罪一個(gè)罪名判決被告人有期徒刑。我的當(dāng)事人在量刑上比原來的判決低了二年。

思考：律師的辯護(hù)無論從哪個(gè)角度進(jìn)行，其目的只有一個(gè)：最有利于被告人。所有辯護(hù)策略的形成都應(yīng)該圍繞這個(gè)原則來進(jìn)行。不要拘泥于案件個(gè)別細(xì)節(jié)上是否對(duì)被告人有利，而是要從大局出發(fā)，提出最恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見。

（鄧盛友律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）