李某某涉嫌強奸一案，吸足了社會公眾的眼球，正如兩年前，國際貨幣基金總裁卡恩涉嫌性侵酒店女服務員案一樣。同樣的罪名：強奸；同樣的辯護意見：自愿。近日，李某某母系夢鴿向警方控告酒巴及領班涉嫌組織賣淫及敲詐勒索，認為李某某與被害人楊女士之間系賣淫嫖娼關系。但李某某的結局會與卡恩相同嗎？

2011年5月14日，時年62歲的卡恩因涉嫌性侵犯酒店女服務員在紐約被逮捕，受到強奸未遂等7項罪名指控，隨后辭去了IMF總裁職務。他在交納100萬美元保釋金并提供500萬美元保證金后獲得保釋。5月24日：卡恩打破沉默首次公開回應指控 堅稱自己清白。7月01日：IMF前總裁卡恩被控性侵犯案出現(xiàn)新轉折。原因是調查人員認為當事酒店女服務員說謊，質疑她的可信度。一段電話錄音顯示，案發(fā)后一天內，這名來自幾內亞的32歲女性致電一名在押男子，與對方討論起訴斯特勞斯－卡恩能獲得什么好處。調查人員隨后得知，這名男子因涉嫌持有大麻被捕。過去兩年，多人累計向當事女子的銀行賬戶存入大約10萬美元，這名男子是其中之一。當被問及這些款項，女服務員堅稱錢來自未婚夫和朋友，其他事一無所知。公訴人員在周四約見了卡恩的律師，并向對方提供了調查細節(jié)，討論檢方放棄對卡恩重罪指控的可能性。8月23日：國際貨幣基金組織前總裁卡恩的性侵指控被撤銷。

李某某涉嫌強奸楊女士，雙方律師在媒體上打起口水仗。從李某某一方所發(fā)布的相關信息及夢鴿控告內容上看，該案的辯護方向與卡恩性侵案如出一轍。

李某某一方認為，受害人實為賣淫女，雙方系自愿發(fā)生性行為，且酒巴相關人員涉嫌組織賣淫和敲詐。事實是否如此，現(xiàn)在不好評說。只是根據(jù)筆者的辦案經(jīng)驗和目前我國的司法現(xiàn)狀分析，李某某一方可謂兇多吉少。

刑事訴訟法規(guī)定，作為公檢法部門辦理案件應遵循以事實為依據(jù)、以法律為準繩的原則。但對司法現(xiàn)狀稍有了解的人都知道，在相當一部分案件中，該原則并未被認真遵守。一是對犯罪嫌疑人的訊問，在有罪推定思想主導辦案的過程中，偵查機關的手段五花八門，要拿下警方想要的口供，難度并不大，否則，怎有佘祥林、趙作?！皻⑷税浮保衷鯐姓憬瓘埵鲜逯丁皻⑷税浮?？在一些重特大案件中，如有領導批示，在重案必破壓力下及升遷獲獎等誘獲下，一些偵查人員在證據(jù)上甚至不惜造假，人為制造出冤假錯案。筆者經(jīng)辦的一起貪污案，當事人說，偵查人員事先在筆錄上寫上詳盡的“犯罪動機”逼其簽字，以證明其供述犯罪事實的真實性，而那些話根本就不是他說的，而是辦案人員硬加上去的，你能怎辦？而在一些案件中，辦案人員只搜集有罪、罪重的證據(jù)，無罪辯解、罪輕的證據(jù)不去搜集，哪怕調查到了，也不入卷，以使案件辦成“鐵案”，讓辯護人無從下手。這些情況都是客觀存在的。李某某涉嫌強奸，媒體報道鋪天蓋地，大有媒體審判之勢，在此情形下，相關辦案部門能否堅持客觀的辦案準則，而不被媒體綁架，很難說。筆者估計，案件既已起訴到法院，被告人的供述十有八九已經(jīng)“拿下”，被告人或許都會供述如何毆打被害人、被害人如何反抗、又如何傷心哭泣等。

至于被害人陳述及證人證言等，警方要作出能互相驗證的“證據(jù)材料”易如反掌。材料不符指控的要求或有疑問，可以撕毀再重作。總之要盡量做出一致且能互相驗證的東西。筆者就曾經(jīng)聽一被害人講述，警方如何指導其作筆錄及筆錄有問題后讓其重作的事實。警方本應如實記錄當事人客觀陳述的案件經(jīng)過，但為了案件需要警方可以“編輯、修改”其陳述，這些陳述便有了劇本的性質，可怕吧？但這種情況真的相當普遍地存在。

被害人的陳述是否真實可信，除了其本人陳述之外，本應進一步地調查了解其他一些情況，比如被害人的身份、曾經(jīng)的信用度、事后的活動情況等。這對于判斷其陳述的可靠性和真實性是必需的。但在絕大多數(shù)強奸案中，除了被害人報案材料及陳述之外，所有這些東西，警方都會認為與本案無關而不會去調查。筆者經(jīng)辦的一起聯(lián)防隊員強奸案，當事人說其與洗頭店的女服務員發(fā)生性關系后，憑借其一身迷彩服，事后不給錢揚長而去，結果可想而知。在現(xiàn)實生活中，確實存在收不到“賣春錢”而告發(fā)強奸的案例，還有女子與他人通奸被發(fā)現(xiàn)后，其被迫與丈夫告他人強奸的事例。如偵查人員辦案粗糙，被告人強奸的罪名還真洗不清。

筆者絲毫沒有質疑北京司法機關不能秉公辦案的意思，僅是根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗和目前的司法現(xiàn)狀作個分析和猜測。

試想想，如果卡恩一案中有領導指示“加大審訊力度”，盡快破案，卡恩還能堅持“自愿”一說？如果檢方不去積極調查索菲特酒店服務員迪亞洛，或者調查到迪亞洛與他人電話錄音后不提供給法庭，更不提供給辯方律師，那么，迪亞洛陳述的真實性又如何判別？卡恩性侵是不是成了“鐵案”？如果檢方認為迪亞洛雖然曾經(jīng)有過撒謊的記錄，信用度不良，但并不能證明這次其關于被性侵的指控也是虛假的，那么，卡恩還有機會脫身嗎？

筆者驚嘆的是，卡恩一案中，檢方居然能主動調查受害人的相關情況，以判斷受害人陳述的可靠性和真實性，而不是簡單地作一份筆錄了事。特別是檢方能將電話錄音提交給律師并共同商討撤銷指控的可能性。這一做法倒與我國刑事訴訟法所規(guī)定的“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”相契合。只是，我們自己的規(guī)定可曾認真遵守過？

李某某涉嫌強奸一案與卡恩性侵案，性質相同，但司法環(huán)境完全不同?？ǘ髂鼙怀蜂N指控，而李某某有沒有卡恩般的幸運結局，各位看官，你們應該懂的。

（鄧盛友律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）