2011年5月，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)在兒子死刑復(fù)核期間曾欲贈(zèng)與受害人張妙家20萬元，后被郵寄退回。今年2月7日，在藥家鑫被執(zhí)行死刑8個(gè)月后，被害人張妙的代理律師張顯突然在微博上發(fā)聲明稱，現(xiàn)在張妙的親人愿意接受這20萬元，并欲前往藥慶衛(wèi)住處接受該款，后受害人張妙的親人也發(fā)表聲明對(duì)微博內(nèi)容予以確認(rèn)。此后藥慶衛(wèi)通過其代理律師蘭和明確表示不會(huì)再給他們這筆錢。至此，一直鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的藥家鑫案后續(xù)又起波瀾。

那這20萬元該不該給呢？筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)問題需要搞清楚：

1.贈(zèng)與合同是否成立呢？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！焙茱@然，贈(zèng)與合同的成立需要雙方意思一致，如果一方有贈(zèng)與的意思表示，另一方?jīng)]有接受，贈(zèng)與合同是不成立的。

此次事件中，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)于2011年5月26日贈(zèng)與受害人張妙家20萬元，后來被郵寄退回，此可視為張妙家拒絕接受贈(zèng)與。此時(shí)，筆者認(rèn)為雙方意思表示并未達(dá)成一致，故此時(shí)雙方之間的贈(zèng)與合同并未成立。

值得注意的是，事情并未到此結(jié)束。2011年6月5日，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)在自己的微博上留言：“5月26日去看望了你（張妙）的孩子和父母，他們都很可憐非常需要幫助，我們臨走時(shí)留下20萬塊錢……現(xiàn)在這20萬也被你父母不知出于何故退回來了，我們也會(huì)把這20萬用專門的賬戶存著留待你的父母和孩子將來確實(shí)需要的時(shí)候再來拿，因?yàn)檫@是藥家鑫最后的愿望，做父母的一定會(huì)去完成。”從該留言可以看出，藥慶衛(wèi)此舉可視為其又重新做出了一個(gè)贈(zèng)與的意思表示。八個(gè)月后，張妙家重新表示愿意接受贈(zèng)與，而藥慶衛(wèi)的上述微博留言當(dāng)前仍未刪除。很顯然，雙方之間的贈(zèng)與合同已經(jīng)成立。

2.既然贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，那么藥慶衛(wèi)是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與呢？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！焙茱@然，該贈(zèng)與合同沒有經(jīng)過公證，也不屬于具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益的贈(zèng)與合同。至于本案是否屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，則是仁者見仁、智者見智。筆者認(rèn)為，合同法第一百八十五條所稱“道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同”是有特定指向和限定的，應(yīng)理解為僅限于救災(zāi)、撫貧等類似性質(zhì)，其他則不在此限。而且，藥家鑫已經(jīng)認(rèn)罪服法，已經(jīng)得到了應(yīng)有的嚴(yán)懲。據(jù)此，筆者認(rèn)為本案中藥慶衛(wèi)享有任意撤銷權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為藥慶衛(wèi)與張妙家之間贈(zèng)與合同是成立的，但在贈(zèng)與物交付之前，贈(zèng)與人藥慶衛(wèi)有權(quán)行使任意撤銷權(quán)，而不予交付贈(zèng)與物。

（劉國(guó)軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）