2012年的龍年春節(jié)，除了看春晚就是圍觀韓寒和方舟子之間的論戰(zhàn)了。以至于一位知名網(wǎng)友戲稱：“這個(gè)春節(jié)是和韓寒、方舟子一起過的?！?/p>

2012年1月19日到28日間，方舟子在自己的微博賬戶上連續(xù)發(fā)表《造謠者韓寒》《天才韓寒的文史水平》《韓寒的懸賞鬧劇》《“天才”韓寒的寫作能力》《“天才”韓寒參加新概念作文比賽之謎》《“天才”韓寒創(chuàng)作三重門之謎》《“天才”韓寒作品求醫(yī)分析》等文章。以及轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論若干他人文章。明確指出韓寒作品“代筆”“水軍”“包裝”。對(duì)此，韓寒自行整理了1997-2000年間的手稿、通信、素材本等資料，并對(duì)資料將進(jìn)行公證和真實(shí)性司法鑒定。韓寒認(rèn)為這些資料足以證明包括《求醫(yī)》《書店》《杯中窺人》《三重門》等均為自己獨(dú)立創(chuàng)作。韓寒并舉證部分相干人員，證明寫作過程及參加“新概念”作文比賽無“代筆”“作弊”行為。2012年1月29日，韓寒委托律師，就方舟子（方是民）通過互聯(lián)網(wǎng)“質(zhì)疑韓寒代筆”其間造謠、對(duì)韓寒名譽(yù)造成損害事宜，在上海提起法律訴訟，要求公開更正、道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。雙方的論戰(zhàn)從“口水仗”升級(jí)為“法律仗”，作為韓寒，為自己找到了一個(gè)證明清白和名譽(yù)的途徑，究竟誰將是這場(chǎng)論戰(zhàn)的贏家。

從眾多網(wǎng)友的評(píng)論中可以看出，很多人認(rèn)為方舟子有權(quán)提出質(zhì)疑，韓寒作為公眾人物，就應(yīng)該承受質(zhì)疑。筆者認(rèn)為每個(gè)人都有質(zhì)疑他人的權(quán)利，每個(gè)人都可以被質(zhì)疑，不管是韓寒還是方舟子，還是其他社會(huì)名人和政治領(lǐng)袖。但是，質(zhì)疑不能超出必要限度，超過了必要限度，就有可能構(gòu)成了侵權(quán)。當(dāng)然韓寒作為公眾人物，我同意對(duì)于公眾人物的質(zhì)疑限度可以適當(dāng)寬于對(duì)普通人的范圍。正如有點(diǎn)網(wǎng)友所說，“因?yàn)楣娙宋飶钠漭^高知名度和號(hào)召力中獲得了豐厚的回報(bào)，有義務(wù)為此作出一定的犧牲?！钡?，這種犧牲不能沒有限度。韓寒作為知名作家，偶像文學(xué)天才，我們有權(quán)利質(zhì)疑他的做法，有權(quán)利質(zhì)疑他作品的觀點(diǎn)，這都屬于質(zhì)疑者正當(dāng)權(quán)利。但是，當(dāng)直接把“造謠者”、“騙子”這些稱號(hào)送給他時(shí)，這種質(zhì)疑的界限已經(jīng)被跨越了。質(zhì)疑超過了必要的限度，有可能變成侮辱誹謗，繼而侵犯他人名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條第一款的規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。方舟子的質(zhì)疑在沒有如何事實(shí)依據(jù)的情況下，僅憑推測(cè)就指出韓寒作品“代筆”“水軍”“包裝”，給韓寒送了“造謠者”、“騙子”這些稱號(hào)，已經(jīng)超出了質(zhì)疑的限度，構(gòu)成了對(duì)言論自由權(quán)的濫用，但這種濫用是否構(gòu)成了侵犯名譽(yù)權(quán)，還有待于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定。

筆者作為法律人認(rèn)為，不管判決結(jié)果能否認(rèn)定方舟子是否侵權(quán)，但至少可以司法確認(rèn)方舟子的質(zhì)疑的事實(shí)是不能成立的，至少為韓寒贏得了清白。因而說韓寒選擇了司法訴訟，策略是對(duì)的，將成為這場(chǎng)論戰(zhàn)的最終贏家。

房修樓律師，業(yè)務(wù)涉及蘇州律師、蘇州律師事務(wù)所，十年律師經(jīng)驗(yàn)，你的維權(quán)保障。系《揚(yáng)子晚報(bào)》、《現(xiàn)代快報(bào)》《法邦網(wǎng)》合作律師，網(wǎng)站：www.sq148.com

（房修樓律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）