因收藏家郭慶祥在《文匯報(bào)》所寫的《藝術(shù)家還是要憑作品說話》中批評(píng)畫家范曾“流水線作畫”，范曾去年10月將其告上法庭，要求郭慶祥賠償精神損失費(fèi)500萬元。近日，北京昌平區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)為郭慶祥文章中通篇對(duì)范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害，要求郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償人民幣7萬元。

判決一出，在藝術(shù)評(píng)論界激起千層浪。很多評(píng)論家質(zhì)疑：藝術(shù)批評(píng)怎么還要承擔(dān)法律責(zé)任？

藝術(shù)批評(píng)不等于人格貶低，藝術(shù)批評(píng)也要掌握一個(gè)度，超過這個(gè)度就越過了法律的雷池。

藝術(shù)需要批評(píng)，沒有批評(píng)就沒有進(jìn)步。藝術(shù)批評(píng)的對(duì)象是藝術(shù)，而非創(chuàng)作藝術(shù)的主體。主體創(chuàng)作的藝術(shù)必然反映出藝術(shù)的特點(diǎn)、價(jià)值取向、風(fēng)格等，仁者見仁智者見智，評(píng)論家完全可以評(píng)頭論足，進(jìn)行批判、評(píng)論、欣賞、推崇，這是對(duì)藝術(shù)本身的批評(píng)，沒有法律的界限。這是百家爭(zhēng)鳴百花齊放的表現(xiàn)，也是藝術(shù)發(fā)展的需要。

但是，我們往往模糊甚至忽視了一個(gè)界限，那就是藝術(shù)本身和主體人格的區(qū)分。

法律規(guī)定并保護(hù)公民的人格權(quán)，公民的人格權(quán)不受侵犯。

人格權(quán)具體包括：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等等，還包括一般人格權(quán)。一般人格權(quán)，是指民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)力，主要包括人格尊嚴(yán)權(quán)、自由權(quán)和平等權(quán)。人格尊嚴(yán)權(quán)是指公民對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)和他人、社會(huì)對(duì)其做人資格的評(píng)價(jià)依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。

具體到本案，如果我們的評(píng)論家使用了貶低人格權(quán)的語言而不是批評(píng)藝術(shù)的語言，就有侵權(quán)的嫌疑。當(dāng)然，如果僅僅是輕微的貶低，沒有給他人帶來明顯的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。這里就需要掌握一個(gè)度，這個(gè)度，法律沒有明確規(guī)定，有時(shí)就需要法官的自由裁量權(quán)。

本人不對(duì)上述判決的結(jié)果進(jìn)行評(píng)論，只是為了闡述一個(gè)觀點(diǎn)：藝術(shù)批評(píng)不等于人格貶低。也是給那些善意的批評(píng)家提個(gè)醒，以免官司惹身。

作者：張剛律師，北京市浩東律師事務(wù)所副主任律師

電話：13371793282

（張剛律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）