2011年5月10日，國家最高人民法院副院長張軍的一席話卻引起了極大爭論。據(jù)新華社消息，張軍在重慶法院刑事審判工作座談會上稱，《刑法》修正案(八)甫一實施，各法院應(yīng)慎重穩(wěn)妥具體追究醉駕者責(zé)任，不應(yīng)僅從文意理解只要達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，就一律構(gòu)成刑事犯罪。“勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪”。

從法律上來講，這位院長的講話確實符合刑法原則的規(guī)定。刑法第十三條確定有規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，既然有規(guī)定，按規(guī)定來判肯定沒錯。 其實，醉駕（危險駕駛罪）是輕罪，刑法第一百三十三條之一規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。從這一規(guī)定來看，醉酒駕車不是重罪，處罰輕，最高刑是拘役，當(dāng)然如果同時造成其他損害的，肯定處罰更重，如交通肇事造成人員重傷或死 亡且負(fù)事故全部責(zé)任的，按交通肇事罪可以處三年以下有期徒刑。雖然目前新聞媒體報道的較多，但這一罪其實還是輕罪。但輕罪不輕，仍屬于刑事犯罪，仍會有刑事處罰記錄，對當(dāng)事人以后的工作、學(xué)習(xí)、生活、出國、移民、旅游、留學(xué)、簽證、教育、貸款、投資等活動肯定有較大影響，因此輕罪，也不能輕視。既是輕罪，當(dāng)然應(yīng)該輕罰，況且，輕判或不判是符合刑法第十三條規(guī)定“可不按犯罪論處”的規(guī)定。同時這也符合我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

刑事訴訟中類似醉駕行為的從輕處罰方式可以有多種。如有檢察院起訴的，法院可按刑法第一百三十三條判決拘役與罰金，也可判決罪行成立，同時判決免除刑事處罰，也可以判決罪行成立，宣告緩刑。按目前司法實踐的現(xiàn)狀，由法院直接宣告有醉駕的被告人無罪顯然可能性不大。當(dāng)然法院有這樣的做法，公安、檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中也有更多選擇，如公安機(jī)關(guān)在嫌疑人在符合條件的情況下對其及時取保候?qū)彶贿M(jìn)行羈押，如檢察院也可把有關(guān)案件按刑事訴訟法規(guī)定以不起訴來解決。

從理論上看，根據(jù)刑法的謙抑性原則（又稱必要性原則），司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在充分遵循罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下，去適度克減不必要的犯罪認(rèn)定或抑制不必要的重刑主義傾向。從法制史的角度看嚴(yán)刑峻法并不是執(zhí)法的有效武器。例如明朝時朱元璋曾經(jīng)對貪污瀆職的官員實施“剝皮實草”的刑罰，但并未能杜絕官員前赴后繼的貪污犯罪，未能挽救這一封建王朝最后的滅亡。嚴(yán)刑峻法的直接后果之一，是削弱公眾對法律的認(rèn)同，令公眾絕望于法律、憤怒于法律間的激烈對抗。如秦朝對百姓的嚴(yán)刑峻法，雖然短暫地使秦國走上了強(qiáng)盛，統(tǒng)一了六國，卻未能使秦朝長治久安反而成為歷史上短命的王朝之一。

實際上，無論有無最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話（講話后肯定會發(fā)法院內(nèi)部的會議紀(jì)要相當(dāng)于指導(dǎo)審判活動的文件），基層法院法官仍對醉駕行為可以輕判，法院不是行政機(jī)關(guān)，上下級法院之間不是行政主管關(guān)系，上級法院只能指導(dǎo)下級法院的審判，不能直接指揮下級法院。下級法院的法官按憲法及法律規(guī)定是獨立審判的。沒有領(lǐng)導(dǎo)講話，法官完全可根據(jù)案件事實與法律規(guī)定獨立做出判決，包括對醉駕的輕判。最近《同桌的你》高曉松也不慎酒駕已經(jīng)刑拘，馬上就開庭，一般其他被刑拘的人員會被變更“和尚頭”，今天從電視上看他雖然穿著看守所的紅坎肩，但仍保持原有的搖滾發(fā)型，沒有“落發(fā)”，這應(yīng)該也是公安機(jī)關(guān)看守所“待遇”上對他“從輕”，這事肯定不用請示局長或院長吧。

（劉伯華律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）