“的哥坐視少女在車內(nèi)遭強(qiáng)暴 被以涉嫌強(qiáng)奸罪起訴”是今天的一個(gè)新聞，過(guò)程是“2009年，溫州一名出租車司機(jī)在搭載一名少女和同村堂兄時(shí)，其堂兄對(duì)該名女子進(jìn)行強(qiáng)暴。在整個(gè)過(guò)程中，司機(jī)僅勸阻了幾句，并未停車也未報(bào)警。幾個(gè)月后強(qiáng)奸犯落網(wǎng)，以強(qiáng)奸罪獲刑7年6個(gè)月。司機(jī)因協(xié)助犯罪被訴涉嫌強(qiáng)奸罪?！蔽覀冋J(rèn)為這個(gè)的哥并不是犯罪。在事發(fā)之后，司機(jī)顯然應(yīng)該在事后及時(shí)報(bào)警，他的潛逃行為并不明智。從法律上講，他沒(méi)有報(bào)警只是“知情不舉”，并不應(yīng)該按犯罪論處。按我國(guó)刑法規(guī)定，除“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)”構(gòu)成犯罪外，一般性的“知情不舉”并不構(gòu)成犯罪。如果說(shuō)這個(gè)的哥是涉嫌強(qiáng)奸罪，那他就與實(shí)際的強(qiáng)奸犯罪行為人形成了共同犯罪?！缎谭ā返诙鍡l規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！边@一案件目前并沒(méi)開(kāi)公開(kāi)審理，有關(guān)案情并不清楚，僅從新聞中報(bào)導(dǎo)的情節(jié)來(lái)看，的哥事先并未與強(qiáng)奸罪犯有通謀，并沒(méi)有意思上的聯(lián)系，說(shuō)他們有“共同犯罪的故意”顯然是牽強(qiáng)的（當(dāng)然案卷中是不是有其他情節(jié)，另當(dāng)別論）。
這名的哥屬于知情不舉，這一行為是不是犯罪，我們舉一個(gè)法理上很著名案例，各位看官你們做陪審團(tuán)判決一下。假設(shè)有一酒店老板看到一成年顧客已經(jīng)飲下一瓶高度白酒后結(jié)賬出門，老板知道這顧客是駕車來(lái)的但并未阻攔他，結(jié)果這名醉酒司機(jī)駕車肇事造成多人死亡并有逃逸行為（按司法解釋涉嫌交通肇事或是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪），司機(jī)是涉嫌犯罪沒(méi)有問(wèn)題，你認(rèn)為酒店老板也是交通肇事罪（或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）的共犯么。相信你肯定認(rèn)為老板無(wú)罪（這與前幾日的高曉松先生的“醉駕”也類似）。酒店賣酒只是正常的經(jīng)營(yíng)行為，是法律允許的，只要不出售假酒，法律就不應(yīng)該介入。酒店老板不是警察，不對(duì)顧客并監(jiān)管的權(quán)利。顧客犯罪，由他自己承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)由顧客“自我答責(zé)”。老板對(duì)飲酒的顧客不具有保證人義務(wù)。同樣出租車司機(jī)對(duì)乘客有安全保障義務(wù)，但應(yīng)該屬于交通安全上的保障義務(wù)，即運(yùn)輸乘客安全到達(dá)目的地，不因事故造成乘客損傷，但出租車司機(jī)不是警察，沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，乘客間的糾紛，司機(jī)無(wú)法強(qiáng)制介入，乘客的犯罪，司機(jī)知情后可以報(bào)警，但司機(jī)沒(méi)有義務(wù)必須“奮不顧身”。所以，“冷漠的哥”沒(méi)有積極報(bào)警，應(yīng)該承擔(dān)道德上的譴責(zé)，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。
其實(shí)類似的“知情不舉”并不在少數(shù)。前一段時(shí)間熱炒的“天價(jià)酒”“天價(jià)餐費(fèi)”雖然本身性質(zhì)比較敏感，目前并沒(méi)有相關(guān)部門公開(kāi)認(rèn)為是國(guó)企高管涉嫌犯罪，但知情人在網(wǎng)上的舉報(bào)也是受到單位內(nèi)部的徹查，這也說(shuō)明知情者存在的危險(xiǎn)。假如普通百姓知道有一外貌類似拉登的人的藏身處，你可以舉報(bào)，但不能直接就動(dòng)手殺人。人人都做警察去執(zhí)法是不可能的，執(zhí)法是有嚴(yán)格的程序限制的，人人都憑自己的理解去執(zhí)法，這社會(huì)豈不亂了套。應(yīng)該處罰的是那些的真正的犯罪行為，打擊知情不舉，顯然不利于對(duì)犯罪的調(diào)查，這實(shí)際上與古代對(duì)證人也施加刑罰相類似，不符合現(xiàn)代法制精神。應(yīng)該保護(hù)證人的合法權(quán)益，使更多的知情者勇于出面舉報(bào)犯罪，自愿承擔(dān)證人義務(wù)。
（劉伯華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
