國內(nèi)“微博第一案”：周鴻祎被判侵權(quán)賠金山8萬，引來一片媒體關(guān)注，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體。更多的人則是忽然感到一種淡淡的憂慮和小小的恐懼，似乎在打開網(wǎng)絡(luò)開始新一天的“微生活”時(shí)，有點(diǎn)猶豫了：這樣發(fā)行嗎，會(huì)不會(huì)是“名譽(yù)侵權(quán)”，會(huì)不會(huì)被推上被告席。之所以形成這種狀態(tài)其實(shí)就是這起所謂的“微博第一案”因被高度關(guān)注而帶來的副產(chǎn)品，而這種副產(chǎn)品并不是該案本身所帶來的，而是本案的“微題大作”帶來的。

名譽(yù)侵權(quán)是一種普通的民事侵權(quán)，侵權(quán)賠償也不過是一種普通的民事賠償。媒體對判決的多方位解讀，才出現(xiàn)了讓人感到發(fā)微博只要涉及到批評或者揭露就是侵權(quán)，就要賠償，或者一旦遭到起訴，只要我的粉絲夠多，就有可能產(chǎn)生更大賠償錯(cuò)覺。

事實(shí)上，微博僅僅是一種平臺(tái)，即使沒有微博，任何形式的侵犯名譽(yù)權(quán)都是一樣的性質(zhì)，只是有了微博，才會(huì)讓人們感到怎樣去評判微博的性質(zhì)。事實(shí)上，微博的性質(zhì)不管是一個(gè)個(gè)人平臺(tái)還是一種開放性的“準(zhǔn)媒體”，他都不會(huì)因此而影響微博內(nèi)容的性質(zhì)，只要微博的內(nèi)容不具有侵權(quán)性質(zhì)，你通過什么形式發(fā)布并不重要，假如說你對一個(gè)人正確的、客觀的評價(jià)，即便是通過正式的媒體也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，反之，你對一個(gè)人侮辱性的誹謗和詆毀，不管你通過什么介質(zhì)，則都可能構(gòu)成侵權(quán)，甚至犯罪?？梢姲l(fā)布內(nèi)容的性質(zhì)決定了侵權(quán)是否成立，而不是發(fā)布的平臺(tái)決定是否擔(dān)責(zé)。

有意思的是法院在對這起案件進(jìn)行審判的同時(shí)，也饒有興趣的對微博的特性、法律責(zé)任、名人微博的自律、如何評估微博發(fā)言的危害性等都首次進(jìn)行了司法評判。海淀法院認(rèn)為：個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺(tái)而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對其言論自由的把握尺度也更寬。

顯然，包括法院在內(nèi)，都把本案的的焦點(diǎn)從發(fā)布言論的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到微博這種形式，顯得很有與時(shí)俱進(jìn)的眼光，似乎是一個(gè)新型案件的里程碑式判決，但是，這就偏離主線了。

的確，金山控告指出周鴻祎的言論導(dǎo)致第二天金山股價(jià)市值下跌6億港幣的事實(shí)是客觀的，但法院也認(rèn)為“難以認(rèn)定與金山軟件的股價(jià)下跌存在必然因果關(guān)系”。也有人認(rèn)為“我們能隱約地看到具有影響力的公共人物，其微博的威力之大和所需要付出的成本之低?！笨墒俏覀兪欠穹催^來想一想，如果是一個(gè)公眾人物在微博上首發(fā)并且是大肆發(fā)布三聚氰胺的內(nèi)幕，揭露“瘦肉精”的秘密，他會(huì)被告侵權(quán)嗎？而這時(shí)我們是不是會(huì)感到這時(shí)公眾人物的影響力是多么重要。所以，問題的關(guān)鍵不是微博，不是粉絲多少，更不是網(wǎng)友評價(jià)。而是內(nèi)容的真實(shí)、客觀。

所以在這種意義上來看，法院對微博的“首次定性”特別是認(rèn)為周鴻祎作為公眾人物，擁有更多的粉絲、更多的話語權(quán)，他將對競爭對手的負(fù)面評價(jià)公之于眾時(shí)，更應(yīng)三思而行，克制而為，對其微博言論自由的限制要高于普通網(wǎng)民的觀點(diǎn)略顯“疾物以矯情”。至于“微博言論空間對普通人寬，對公眾人物嚴(yán)”也不易把握，誰是公眾人物，誰不是公眾人物難以認(rèn)定。本案來看，不過是兩個(gè)競爭對手之間的“互掐”而已。掐傷一個(gè)，傷人者賠錢理所當(dāng)然。本與微博無關(guān)。

作者：朱明勇律師 北京中關(guān)律師事務(wù)所 15010580666

（朱明勇律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）