出資不實(shí)是否影響股東行使確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的權(quán)利

——北京某科技公司訴楊某股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案法律問(wèn)題研究

案情介紹

上訴人（原審被告）北京某科技公司

被上訴人（原審原告）楊某

一、基本案情

楊某起訴至一審法院稱：2010年5月14日，陳某設(shè)立北京某節(jié)能公司，系自然人獨(dú)資企業(yè)。2010年7月，公司進(jìn)行改造，陳某將股份分別轉(zhuǎn)讓與楊某和包某，至此楊某占公司股份40％、陳某占公司股份50％、包某占公司股份10％，公司名稱變更為北京某科技公司，企業(yè)性質(zhì)為三方共同出資的股份制企業(yè)，陳某任公司執(zhí)行董事，楊某任公司監(jiān)事。2010年12月14日，北京某科技公司在不通知楊某的情況下，私自召開第二屆第二次股東會(huì)并冒充楊某簽名，非法形成決議，將楊某持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給股東陳某，免去楊某監(jiān)事職務(wù)，并偽造了股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故起訴要求判令北京某科技公司第二屆第二次股東會(huì)決議無(wú)效，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

北京某科技公司一審答辯稱：當(dāng)時(shí)公司章程上約定楊某出資40萬(wàn)元，作為其入股出資，但是至今楊某沒(méi)有把40萬(wàn)元入股到北京某科技公司，所以楊某說(shuō)股東會(huì)決議無(wú)效，北京某科技公司認(rèn)為楊某尚沒(méi)有這個(gè)權(quán)利。并且入股的時(shí)候楊某都沒(méi)有簽過(guò)字，也一直沒(méi)有履行公司章程的約定。

一審法院經(jīng)審理查明：2010年5月14日，陳某成立北京某節(jié)能公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，公司類型為一人有限責(zé)任公司。2010年6月，陳某將其持有的公司股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給楊某、包某，轉(zhuǎn)讓后公司的股東及出資情況為：陳某出資50萬(wàn)元，占公司出資總額的50％；楊某出資40萬(wàn)元，占公司出資總額的40％；包某出資10萬(wàn)元，占公司出資總額的10％。公司名稱變更為北京某科技公司，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），公司法定代表人、執(zhí)行董事為陳某，公司監(jiān)事為楊某。

2010年12月14日，北京某科技公司在股東楊某不知情的情況下召開第二屆第二次股東會(huì)，會(huì)議決議內(nèi)容為：1.同意將原股東楊某持有的該公司股份40萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東陳某；2.同意免去楊某的監(jiān)事職務(wù)。股東陳某在股東會(huì)決議上冒充楊某簽字。另外，陳某與楊某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上楊某的簽名也是陳某冒簽。在一審?fù)徶?，北京某科技公司認(rèn)可股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上楊某的簽名是陳某所簽。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：意思表示真實(shí)是民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件。2010年12月14日北京某科技公司第二屆第二次股東會(huì)決議上楊某的名字并非其本人所簽，不是楊某的真實(shí)意思表示，應(yīng)為無(wú)效。北京某科技公司的答辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)與法律根據(jù)，法院不予采信。一審法院對(duì)楊某的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款的規(guī)定，判決：二○一○年十二月十四日北京某科技公司第二屆第二次股東會(huì)決議無(wú)效。

北京某科技公司不服一審法院判決，向二審法院提出上訴稱：楊某至今沒(méi)有按照公司章程約定出資40萬(wàn)元，其沒(méi)有權(quán)利確認(rèn)股東會(huì)決議的效力，一審法院認(rèn)定第二屆第二次股東會(huì)決議無(wú)效沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。北京某科技公司請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

楊某同意一審法院判決，請(qǐng)求維持原判。

二審?fù)徶?，?jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。上述事實(shí)，有楊某提供的北京某科技公司第二屆第二次股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，北京某科技公司提供的北京某科技公司章程，以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：真實(shí)的意思表示是民事法律行為有效的前提條件。根據(jù)北京某科技公司的工商登記及相關(guān)證據(jù)顯示，2010年12月14日北京某科技公司召開所謂的第二屆第二次股東會(huì)時(shí)，楊某系北京某科技公司工商登記及章程記載的占公司出資總額40％的股東，現(xiàn)北京某科技公司亦認(rèn)可該股東會(huì)的召開并未通知楊某，決議上楊某的名字并非其本人所簽，故該股東會(huì)決議不是楊某的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效。北京某科技公司以楊某未履行出資義務(wù)為由否認(rèn)其享有股東相應(yīng)權(quán)利，沒(méi)有事實(shí)與法律根據(jù)，二審法院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

爭(zhēng)議焦點(diǎn)與觀點(diǎn)透析

（一）北京某科技公司第二屆第二次股東會(huì)決議是否為楊某的真實(shí)意思表示以及非真實(shí)意思表示的股東會(huì)決議的效力

本案中北京某科技公司第二屆第二次股東會(huì)會(huì)議的內(nèi)容是股東轉(zhuǎn)讓股份，完成股權(quán)變更，免去楊某的監(jiān)事職位，處分的是股東楊某的實(shí)體權(quán)利。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)是股東處分私權(quán)利的自愿行為，并且應(yīng)當(dāng)由股東或其授權(quán)的代理人直接作出意思表示。北京某科技公司股東會(huì)決議冒用楊某的簽名，而事后北京某科技公司亦認(rèn)可該股東會(huì)的召開并未通知楊某，決議上楊某的名字并非其本人所簽，故該股東會(huì)決議不是楊某的真實(shí)意思表示。

股東大會(huì)是公司意思的決定機(jī)關(guān)，而股東大會(huì)決議則是公司意思的表現(xiàn)形式。股東會(huì)決議制度是按照資本多數(shù)決的原則，將多數(shù)股東的意思吸收為公司團(tuán)體的意思，以實(shí)現(xiàn)公司維持目的的制度。股東會(huì)決議有約束公司及其機(jī)關(guān)的效力，對(duì)于公司、股東及其他利害關(guān)系主體都會(huì)產(chǎn)生重要的影響，在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)有瑕疵的股東會(huì)決議，認(rèn)定股東會(huì)決議的效力并進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)才能夠保護(hù)利害相關(guān)人的利益。

新《公司法》將有瑕疵的股東會(huì)決議分為兩類，并規(guī)定了不同的法律救濟(jì)方式。新《公司法》第二十二條第一款規(guī)定了公司股東會(huì)決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。第二款又規(guī)定了股東會(huì)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。在這里，新《公司法》將有瑕疵的股東會(huì)決議分為了無(wú)效決議和可撤銷決議。本條當(dāng)中并未具體規(guī)定股東簽名不真實(shí)的股東會(huì)決議的效力，而此亦為本案涉及的關(guān)鍵所在。

在司法實(shí)踐中，判斷股東簽名是否為股東真實(shí)意思表示的股東會(huì)決議的效力關(guān)鍵在于：判斷該簽名事項(xiàng)的性質(zhì)，即屬于違反會(huì)議召集程序或者表決方式的瑕疵，則應(yīng)判定為屬可以撤銷的股東會(huì)決議；決議內(nèi)容存在違反法律法規(guī)或公司章程的瑕疵，則應(yīng)判定為無(wú)效的股東會(huì)決議。

本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓及撤銷楊某的監(jiān)事職務(wù)均為違背股東楊某真實(shí)意思的侵權(quán)行為，其結(jié)果損害的是股東楊某的合法權(quán)益。本案中股東楊某簽名不真實(shí)屬于實(shí)體法上的瑕疵，因而本案非股東真實(shí)意思表示的股東會(huì)決議應(yīng)判決為無(wú)效決議而非可撤銷的決議。

（二）出資不實(shí)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

出資是股東最基本的義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。為保證公司資本充實(shí)，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，各國(guó)公司法立法對(duì)股東和公司發(fā)起人都規(guī)定了嚴(yán)格的出資責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)生活中有瑕疵的出資在實(shí)踐中仍層出不窮。股東瑕疵出資，是指公司章程、公司法及有關(guān)規(guī)定對(duì)股東的出資設(shè)定了明確規(guī)則的情況下，股東的出資與上述規(guī)則不符；或是股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或其他出資行為有瑕疵的情形。

對(duì)于瑕疵出資行為是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，《公司法》并未規(guī)范，也未規(guī)定依照一定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范瑕疵出資，只是規(guī)定了瑕疵股權(quán)的形成原因：（1）虛假出資，即公司股東或公司發(fā)起人在出資過(guò)程中未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，表面上出資而實(shí)際未出資的情形；（2）抽逃出資，即公司股東在公司成立后將所繳納的出資撤回，但仍保留股東身份和原有的出資數(shù)額的情形；（3）出資評(píng)估不實(shí)，即股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時(shí)，其評(píng)估價(jià)格高于出資的實(shí)際價(jià)格的情形。

股東資格的確認(rèn)既要滿足實(shí)際出資的實(shí)質(zhì)要件，又要滿足取得出資證明書、公司章程記載、股東名冊(cè)記載以及公司登記等一系列形式要件。

首先，瑕疵出資不影響股權(quán)的產(chǎn)生。由于《公司法》采取了授權(quán)資本制的立法模式，允許公司認(rèn)股人或者發(fā)起人分期繳納出資額，此時(shí)的股權(quán)并不完全因出資而取得，必然存在股東在未能出資或者未能全部出資之前即依法取得公司股東資格的情形。

其次，商事交易要求迅速、安全，以謀求商事主體正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。在此，公示主義、外觀主義及嚴(yán)格責(zé)任等原則共同發(fā)揮維護(hù)交易安全的作用。如果說(shuō)股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議是股權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，完全履行出資義務(wù)是享有完整股權(quán)的實(shí)質(zhì)條件的話，那么股權(quán)還有一系列的形式要件。這些形式要件主要是指具有公示意義的公司章程、工商登記、股東名冊(cè)及出資證明書等。工商登記具有公示、公信效力，公司的利害關(guān)系人可以通過(guò)查閱工商登記，確認(rèn)股東的身份。如果以出資不實(shí)為由否認(rèn)股東的資格，其直接后果可能會(huì)導(dǎo)致許多已經(jīng)確定的法律關(guān)系發(fā)生改變，影響到公司法人存續(xù)的合法性和法人人格的完整性，從而對(duì)公司與外部第三人之間的交易安全和效率造成影響。因此，從維護(hù)公司法人團(tuán)體的穩(wěn)定和交易秩序的角度，只要股東的姓名或名稱記載于股東名冊(cè)或經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記備案，該股東即享有股東資格，可以合法享有股權(quán)。股東資格以適當(dāng)?shù)谋砻孀C據(jù)予以公示，并且要求將這種表面證據(jù)作為確定股東資格的主要依據(jù)，從而保護(hù)善意第三人免受損害。本案中，北京某科技公司的工商登記及相關(guān)證據(jù)顯示，2010年12月14日北京某科技公司召開所謂的第二屆第二次股東會(huì)時(shí)，楊某系北京某科技公司工商登記及章程記載的占公司出資總額40％的股東，因此楊某可以合法享有股權(quán)，并不因此而剝奪相應(yīng)的股東權(quán)利。

最后，從《公司法》第二百條規(guī)定的對(duì)出資不實(shí)的罰責(zé)來(lái)看，對(duì)虛假出資、出資不到位的股東，應(yīng)責(zé)令改正，即責(zé)令其補(bǔ)足出資，并承擔(dān)其他法律責(zé)任?？梢?jiàn)《公司法》對(duì)出資不足的股東，僅要求其履行補(bǔ)足出資義務(wù)，而不是直接否定其股東資格。因此，只要股東名稱進(jìn)行工商登記，股東就享有股東資格，瑕疵出資行為不能作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的依據(jù)，換句話說(shuō)就是瑕疵出資行為不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。因此，北京某科技公司提出的楊某至今沒(méi)有按照公司章程約定出資40萬(wàn)元，其就沒(méi)有權(quán)利確認(rèn)股東會(huì)決議的效力的說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的。