股東提起派生訴訟的條件

——田某訴許某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司損害公司權(quán)益糾紛案法律問題研究

案情介紹

上訴人（原審被告）田某

被上訴人（原審原告）許某

原審第三人北京某農(nóng)業(yè)科技公司

一、基本案情

許某起訴至一審法院稱，2001年3月22日，我與田某、賈某、劉某四人共同投資設(shè)立了北京某農(nóng)業(yè)科技公司，公司注冊(cè)地為北京市某工業(yè)開發(fā)區(qū)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)元。其中，許某以貨幣方式投資60萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的20%，田某以貨幣方式投資180萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的60%，田某擔(dān)任北京某農(nóng)業(yè)科技公司的董事長(zhǎng)和經(jīng)理，為公司的法定代表人。北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立后，主要是依法承包土地進(jìn)行花卉苗木的種植與栽培等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2004年7月，國(guó)家實(shí)施機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程，將北京某農(nóng)業(yè)科技公司的承包土地征收占用，并就承包土地上的房屋及種植、噴灌等設(shè)施的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，由機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司支付北京某農(nóng)業(yè)科技公司補(bǔ)償款2，400，299元。2004年12月，因上述承包土地上的苗木補(bǔ)償款問題未能協(xié)商一致，土地發(fā)包方某村經(jīng)濟(jì)合作社將北京某農(nóng)業(yè)科技公司告上法庭，后經(jīng)某區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果是：雙方的土地承包關(guān)系解除，地上苗木資產(chǎn)歸某村經(jīng)濟(jì)合作社所有，某村經(jīng)濟(jì)合作社給付北京某農(nóng)業(yè)科技公司地上苗木補(bǔ)償款15，900，000元。可是，田某利用其對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司的控制地位，并未將上述兩筆補(bǔ)償款如數(shù)交存公司賬戶，而是先后于2004年7月15日和2004年12月23日分別將上述兩筆補(bǔ)償款收領(lǐng)并私自以其個(gè)人名義開戶存儲(chǔ)。而且田某還利用其對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司的實(shí)際掌控地位，拒不進(jìn)行企業(yè)年檢及納稅申報(bào)等行為，致北京某農(nóng)業(yè)科技公司于2004年9月16日被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且其未依法提起行政復(fù)議和行政訴訟。許某多次要求田某主持召集各股東進(jìn)行公司清算，依法分配公司財(cái)產(chǎn)，但田某始終借故推諉、拖延，進(jìn)而轉(zhuǎn)移公司辦公地點(diǎn)，將公司財(cái)務(wù)賬表、發(fā)票及公司印章等私自藏匿。田某違反法律規(guī)定，公款私存、轉(zhuǎn)移隱匿公司賬表、拒不履行職責(zé)和義務(wù)致公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行為嚴(yán)重侵害了公司利益。田某違反法律規(guī)定，違背公司章程規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，拒不進(jìn)行工商年檢和納稅申報(bào)等行為，致公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，使得我設(shè)立公司依法持續(xù)經(jīng)營(yíng)的目的不能實(shí)現(xiàn)，更直接損害了我的利益。故訴至法院，要求：（1）田某立即停止轉(zhuǎn)移隱匿北京某農(nóng)業(yè)科技公司財(cái)物的行為，將北京某農(nóng)業(yè)科技公司的會(huì)計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)賬冊(cè)及發(fā)票、公司印章等交還北京某農(nóng)業(yè)科技公司；（2）田某立即停止以其個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)北京某農(nóng)業(yè)科技公司資金的行為，將北京某農(nóng)業(yè)科技公司資金交存公司賬戶；（3）田某賠償北京某農(nóng)業(yè)科技公司損失1萬(wàn)元。

田某在一審中答辯稱，許某在北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時(shí)實(shí)際并未出資，公司成立后又聲明放棄了對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計(jì)劃，更沒有實(shí)際參與北京某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)營(yíng)管理，根本不具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東資格，因此對(duì)我提起的損害公司權(quán)益之訴實(shí)乃無(wú)源之水、無(wú)本之木，目的在于利用公司注冊(cè)過程中普遍存在的不規(guī)范現(xiàn)象獲取非法利益。第一，許某在北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時(shí)實(shí)際并未出資，公司成立后又聲明放棄了對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計(jì)劃，更沒有實(shí)際參與北京某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)營(yíng)管理，根本不具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東資格，理由是：2001年3月21日，賈某、劉某、田某、許某簽訂了北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程，約定田某以貨幣方式投資180萬(wàn)元人民幣，許某以貨幣方式投資60萬(wàn)元人民幣，賈某以貨幣方式投入30萬(wàn)元人民幣，劉某以貨幣方式投入30萬(wàn)元人民幣，共同投資設(shè)立北京某農(nóng)業(yè)科技公司，但是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的注冊(cè)登記手續(xù)是田某委托史某辦理的，公司注冊(cè)資本人民幣300萬(wàn)元也全部由史某先行墊付，具體事務(wù)由盛某協(xié)助處理，許某在北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時(shí)實(shí)際并未出資，北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立后不久即將注冊(cè)資本人民幣300萬(wàn)元返還給了史某，許某又于2001年4月20日出具《棄股證明》，聲明放棄了北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計(jì)劃，事實(shí)上，北京某農(nóng)業(yè)科技公司經(jīng)營(yíng)所需注冊(cè)資金以及運(yùn)營(yíng)費(fèi)用全部由田某一人支付，公司事務(wù)也全部由田某一人經(jīng)營(yíng)管理，北京某農(nóng)業(yè)科技公司已經(jīng)實(shí)際變成了田某負(fù)責(zé)的一人公司，從北京某農(nóng)業(yè)科技公司2001年3月27日設(shè)立到2004年9月16日營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷期間，許某除了在公司章程上簽字以外，沒有向北京某農(nóng)業(yè)科技公司投入一分錢，也從未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。第二，工商登記資料的作用只是基于公信力的原理保護(hù)公司以外第三人的信賴?yán)?，在處理股東與公司、股東與股東之間的公司內(nèi)部糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人是否實(shí)際出資、當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況來(lái)確認(rèn)股東資格。雖然工商登記資料上顯示許某是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東，但從北京某農(nóng)業(yè)科技公司的設(shè)立及實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，許某一方面在公司設(shè)立時(shí)沒有對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司出資，且在公司設(shè)立后主動(dòng)放棄了對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計(jì)劃；另一方面也從未參與過公司的經(jīng)營(yíng)管理。而對(duì)公司而言，股東的權(quán)利是指股東基于其出資在法律上對(duì)公所享有的權(quán)利，包括表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、公司知情權(quán)、盈余分配權(quán)，等等，股東對(duì)公司最為根本的義務(wù)在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得股東的身份和資格，如果其沒有履行對(duì)公司的出資義務(wù)，當(dāng)然就不應(yīng)享有股東的相應(yīng)權(quán)利，所以應(yīng)遵循民商法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的永恒原則，基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，確認(rèn)許某不具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東資格。第三，許某代表北京某農(nóng)業(yè)科技公司對(duì)田某提起損害公司權(quán)益之訴，是毫無(wú)根據(jù)的，其目的在于利用公司注冊(cè)過程中普遍存在的不規(guī)范現(xiàn)象獲取非法利益，具有非常強(qiáng)烈和明顯的主觀惡意。代表公司對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員、第三人提起損害公司權(quán)益之訴的前提是必須具有股東資格，而在本案中許某不具有股東資格，其提起的訴訟是無(wú)根據(jù)的，其目的在于利用現(xiàn)階段在公司注冊(cè)過程中普遍存在的不規(guī)范現(xiàn)象獲取非法利益。

北京某農(nóng)業(yè)科技公司一審的答辯意見與田某的答辯意見一致。

一審法院經(jīng)審理查明：北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立于2001年3月27日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。

在北京某農(nóng)業(yè)科技公司的章程中，對(duì)公司的名稱和住所、公司經(jīng)營(yíng)范圍、公司注冊(cè)資本、出資人、出資方式及出資額、股東的權(quán)利和義務(wù)、股東轉(zhuǎn)讓出資條件、公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則、法定代表人、公司章程的修改程序、公司的營(yíng)業(yè)期限及解散和清算等事項(xiàng)作了規(guī)定，其中第四條第1款：公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元人民幣，來(lái)源為全體股東自籌，出資的各股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；第2款規(guī)定：公司增加或減少注冊(cè)資本，必須召開股東會(huì)并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過并作出決議，公司減少注冊(cè)資本，還應(yīng)當(dāng)自作出決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報(bào)紙上公告二次，公司變更注冊(cè)資本應(yīng)依法向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)；第五條規(guī)定了股東出資情況：田某以貨幣方式投入180萬(wàn)元人民幣,占公司注冊(cè)資本總額的60%;賈某以貨幣方式投入30萬(wàn)元人民幣,占公司注冊(cè)資本總額的10%；許某以貨幣方式投入60萬(wàn)元人民幣,占公司注冊(cè)資本總額的20%；劉某以貨幣方式投入30萬(wàn)元人民幣,占公司注冊(cè)資本總額的10%；第七條第4項(xiàng)規(guī)定：依照法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定，獲取股利和轉(zhuǎn)讓出資額；第八條第4項(xiàng)規(guī)定：股東在公司登記后，不得抽回認(rèn)繳的出資；第九條：股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其部分出資或全部出資；第十條：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；第二十一條：公司設(shè)總經(jīng)理一名，由董事會(huì)聘任或者解聘，經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：1.主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議；……6.提請(qǐng)聘任或者解聘公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；第二十二條：本公司不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，只設(shè)監(jiān)事1人，監(jiān)事由股東會(huì)選舉和罷免，并行使下列職權(quán)：1.檢查公司財(cái)務(wù)；2.監(jiān)督董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)及公司章程的行為；3.當(dāng)監(jiān)督對(duì)象的行為損害公司利益時(shí)，要求其糾正；4.提議召開臨時(shí)股東會(huì)；5.監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議。該公司章程上全體股東簽字一欄列有田某、賈某、劉某、許某的名字，而田某、許某二人并未就章程上各人簽字的真實(shí)性提出異議，且田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認(rèn)公司章程及相關(guān)工商登記材料中許某的簽字均系其本人所簽；此外，北京某農(nóng)業(yè)科技公司董事會(huì)成員、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)成員情況表載明了田某經(jīng)選舉任董事長(zhǎng)，并被聘任為經(jīng)理；賈某和許某經(jīng)選舉均為董事；劉某被選舉為監(jiān)事。

依照北京某農(nóng)業(yè)科技公司的注冊(cè)登記材料，該公司住所地為北京市某工業(yè)開發(fā)區(qū)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)地為北京市某村。2004年7月和12月，因北京首都機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建過程中的土地征用，北京某農(nóng)業(yè)科技公司分兩次領(lǐng)取補(bǔ)償款共計(jì)18，300，299元。許某對(duì)其提出的田某并未將上述兩筆款如數(shù)交存公司賬戶，而是先后于2004年7月15日和2004年12月23日分別將上述兩筆補(bǔ)償款收領(lǐng)并私自以其個(gè)人名義開戶存儲(chǔ)的主張，未提供證據(jù)支持。

2004年9月16日，北京某農(nóng)業(yè)科技公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)2003年度企業(yè)年檢，而被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。田某為此提出該公司已停止辦公，并無(wú)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員，除部分會(huì)計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、發(fā)票以及公司印章均存放于田某處外，其他部分已丟失。

一審法院另查一，2001年3月22日，中國(guó)銀行北京市分行分別出具了4張交存入資資金憑證，在該憑證付款（出資）人一欄載有許某、田某、賈某、劉某四人的名字，并分別記載了入存金額。當(dāng)日，中務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具了開業(yè)登記驗(yàn)資報(bào)告書，在驗(yàn)資事項(xiàng)說明的實(shí)際出資情況中規(guī)定：經(jīng)檢查驗(yàn)證，田某投入貨幣180萬(wàn)元，賈某投入貨幣30萬(wàn)元，許某投入貨幣60萬(wàn)元，劉某投入貨幣30萬(wàn)元，合計(jì)投入貨幣300萬(wàn)元，均已于2001年3月22日存入中國(guó)銀行北京市平谷縣支行企業(yè)登記入資專戶內(nèi)，資金來(lái)源真實(shí)可靠已確認(rèn)。

一審法院另查二，許某為支持自己的訴訟請(qǐng)求，而向法庭提供了落款處簽章為“北京某農(nóng)業(yè)科技公司”的股權(quán)證明，主要內(nèi)容為：許某先生在本公司擁有技術(shù)股20股，本公司的股額每股為人民幣3000元，總計(jì)人民幣陸萬(wàn)元整。該股權(quán)證明已被鑒定為：檢材上“北京某農(nóng)業(yè)科技公司”印章印文與樣本上“北京某農(nóng)業(yè)科技公司”印章印文不是由同一枚印章蓋印形成。同時(shí)，田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司為支持其所提出的許某并未實(shí)際出資、不是公司股東的抗辯意見，而向法院提交了史某、盛某的證明、總分類賬、銀行存款賬、現(xiàn)金日記賬、明細(xì)賬及憑證、2001年4月20日許某作出的棄股證明，棄股證明主要內(nèi)容為：經(jīng)過考慮本人決定放棄在北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資20％的計(jì)劃（即人民幣陸拾萬(wàn)元整）。許某對(duì)棄股證明的真實(shí)性并未提出異議，但認(rèn)為棄股證明簽署前，田某已與許某達(dá)成口頭協(xié)議，由田某以60萬(wàn)元受讓許某的20％股份。許某、田某二人均未能提供證據(jù)證明許某與田某或其他人之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)的存在。

一審法院另查三，庭審過程中，經(jīng)法院詢問，許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認(rèn)公司監(jiān)事劉某并沒有《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條規(guī)定的情形，而該法條規(guī)定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；同時(shí)，許某雖提出曾以口頭方式請(qǐng)求監(jiān)事劉某就其主張的田某所作出的侵害行為提起訴訟，但田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均予否認(rèn)，許某亦未能提供證據(jù)證明其書面請(qǐng)求方式的存在；此外，針對(duì)許某所述，亦未有法律規(guī)定的諸如情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形存在。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及公司章程、實(shí)際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東名冊(cè)、出資證明、工商登記等多個(gè)方面。公司章程載明的股東簽署章程的行為，說明行為人有作為公司股東的真實(shí)意思表示。為此公司章程對(duì)內(nèi)是確定股東及其權(quán)利義務(wù)的重要根據(jù)，可以作為在股東內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)抗股東名冊(cè)記載的股東的重要依據(jù)之一。北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程上全體股東簽字一欄列有田某、賈某、劉某、許某的名字，而田某、許某二人并未就章程上簽字的真實(shí)性提出異議，且田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認(rèn)公司章程上許某的簽字系許某本人所簽；雖然實(shí)際出資對(duì)股東而言是其對(duì)公司所負(fù)的最重要的義務(wù)，但在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東不出資只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，并不必然否定其股東資格，即是否出資不是確認(rèn)股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能僅以未出資為由否定股東資格，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定實(shí)際出資者就是股東；況且本案中北京某農(nóng)業(yè)科技公司的工商登記材料表明，許某已足額交納了注冊(cè)資金。本案中，許某雖簽署了棄股證明，但許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均未提供證據(jù)證明許某所擁有的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田某或他人。雙方當(dāng)事人亦未提供證據(jù)證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司曾就注冊(cè)資本的增加或減少召開過股東會(huì)，并作出過相關(guān)決議。故此，田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司所持許某未實(shí)際出資從而不具有股東資格的抗辯意見不能支持。

許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認(rèn)本公司監(jiān)事劉某并無(wú)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條規(guī)定的其在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)有違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形的存在，為此許某應(yīng)首先就其主張的田某所作侵害行為向劉某提出起訴請(qǐng)求。許某雖表明其曾以口頭方式提出請(qǐng)求，但田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均予以否認(rèn)，許某又未能提供證據(jù)證明其書面請(qǐng)求方式的存在；同時(shí)，在北京某農(nóng)業(yè)科技公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司又無(wú)會(huì)計(jì)的情形下，田某作為公司法定代表人，將會(huì)計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、發(fā)票以及公司印章予以保管并無(wú)不妥，但這并不構(gòu)成法律規(guī)定的情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形。綜上，一審法院認(rèn)為許某作為北京某農(nóng)業(yè)科技公司股東，在未窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑時(shí)即向法院起訴要求田某承擔(dān)責(zé)任，于法有悖，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條第一款、第二款，判決：駁回許某的訴訟請(qǐng)求。

判決后田某不服原審判決提起上訴，請(qǐng)求二審法院正確認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，在否認(rèn)許某具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司股東資格的基礎(chǔ)上維持原審判決，并判令許某承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。理由為：第一，在認(rèn)定事實(shí)方面，原審法院對(duì)于能夠反映許某沒有實(shí)際出資等關(guān)鍵證據(jù)均不予采信，直接以工商登記資料認(rèn)定本案事實(shí)，完全無(wú)視與工商登記資料相反的證據(jù)，明顯的事實(shí)認(rèn)定不清。（1）原審判決對(duì)于田某及第三人提供的史某出具的證明、盛某出示的收據(jù)、公司賬冊(cè)及憑證、出資證明、股東名冊(cè)均不予認(rèn)定，理由不足，事實(shí)認(rèn)定不清。史某出具的證明、盛某出示的收據(jù)均表明北京某農(nóng)業(yè)科技公司是由工商機(jī)構(gòu)墊資設(shè)立的，并且北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時(shí)，許某并未出資。而公司總分類賬、銀行存款賬、現(xiàn)金日記賬、明細(xì)賬及憑證可以證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司的出資實(shí)際由田某一人完成，許某沒有實(shí)際對(duì)北京某農(nóng)業(yè)科技公司出資。出資證明則顯示北京某農(nóng)業(yè)科技公司注冊(cè)資本實(shí)際是田某一人完成，全部出資義務(wù)由田某完成。股東名冊(cè)顯示田某是經(jīng)北京某農(nóng)業(yè)科技公司股東名冊(cè)確認(rèn)的唯一股東，具有股東資格，許某由于沒有實(shí)際出資不具備股東資格。上述證據(jù)除了史某、盛某兩份證人證言因證人沒有出庭作證而有瑕疵之外，其他證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案均具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)的法定特征；而且這些證據(jù)已經(jīng)變更了工商資料登記情況；并且這些證據(jù)與《棄股證明》一起形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈，證明了北京某農(nóng)業(yè)科技公司設(shè)立及股東實(shí)際出資情況，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些證據(jù)的證明力，認(rèn)定公司全部出資由田某一人承擔(dān)、其他三個(gè)股東沒有實(shí)際出資的事實(shí)。而原審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信，顯得十分草率和理由不足，明顯缺乏對(duì)上述證據(jù)的深入把握和理解。（2）原審法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定《棄股證明》證明的事實(shí)。《棄股證明》是許某的真實(shí)意思表示，并未違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，并且該份證據(jù)可以證明本案有關(guān)事實(shí)，具有關(guān)聯(lián)性。（3）直接認(rèn)定工商資料為本案事實(shí)，將工商資料載明事項(xiàng)簡(jiǎn)單地等同于本案客觀事實(shí)，完全無(wú)視其他與工商資料相反的證據(jù)。第二，在適用法律方面，原審法院無(wú)論是認(rèn)定股東資格，還是認(rèn)定《棄股證明》均存在適用法律錯(cuò)誤問題。（1）原審法院在股東資格認(rèn)定上沒有區(qū)分公司內(nèi)部訴訟與外部訴訟，僅以公司章程就認(rèn)定許某的股東資格，適用法律明顯錯(cuò)誤。本案是公司內(nèi)部糾紛，并涉及認(rèn)定股東資格問題。本案作為公司內(nèi)部訴訟，公司章程對(duì)外具有公示力，對(duì)公司股權(quán)只有證權(quán)性質(zhì)，不具有創(chuàng)權(quán)作用，但是對(duì)公司內(nèi)部而言，公司章程并不具有絕對(duì)的證明力，在公司章程與出資證明、股東名冊(cè)以及其他公司內(nèi)部文件不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量這些證據(jù)的證明力，不能僅以公司章程認(rèn)定案件事實(shí)，特別是已經(jīng)有確鑿證據(jù)證明（如《棄股證明》等）存在與公司章程相反的事實(shí)時(shí)，更應(yīng)該慎重地認(rèn)定公司章程的證明力。（2）原審判決基于公司股東不得抽逃出資和公司增資減資需經(jīng)股東會(huì)決議通過，將許某棄股行為等同于許某抽逃出資和增資減資，認(rèn)定許某《棄股證明》無(wú)效，這是錯(cuò)誤的。首先，《棄股證明》是許某真實(shí)意思表示，并且沒有違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，理應(yīng)對(duì)其有法律約束力；其次，本案中，許某《棄股證明》并沒有影響到公司之外第三人利益，因?yàn)楣举Y本已由田某一人補(bǔ)足。《棄股證明》僅僅涉及股東之間利益，是否無(wú)效應(yīng)當(dāng)由利益受到影響的其他股東提出請(qǐng)求，而不應(yīng)由法院強(qiáng)行認(rèn)定無(wú)效；再次，將棄股證明等同于抽逃出資及增資減資是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵S某放棄了股權(quán)及投資計(jì)劃，公司實(shí)際出資由田某一人補(bǔ)足，并不存在許某抽逃出資以及公司增資減資問題，因此也不涉及沒有股東會(huì)決議通過導(dǎo)致無(wú)效的問題；最后，雖然因?yàn)樵S某原因沒有召開有關(guān)股東會(huì)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也沒有辦理有關(guān)工商變更登記，但是就公司內(nèi)部而言，對(duì)于公司股東而言，許某已經(jīng)不具有股東資格，即使具有股東資格，也不能行使股東權(quán)利。如果僅僅以沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會(huì)決議就認(rèn)定棄股證明無(wú)效，無(wú)疑會(huì)侵害了實(shí)際出資人田某的合法權(quán)益。綜上所述，原審法院雖然依法駁回了許某的訴訟請(qǐng)求，但是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在錯(cuò)誤，因此，二審法院應(yīng)當(dāng)在正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律基礎(chǔ)上維持原審判決，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施。

許某答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確，請(qǐng)求維持原判。一、許某真實(shí)出資，公司已經(jīng)成立，沒有完成的出資也不影響許某享有股東地位。應(yīng)由實(shí)際抽逃出資的人承擔(dān)責(zé)任。二、田某當(dāng)時(shí)拒絕了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以股東的身份和權(quán)益不因?yàn)閭€(gè)人行為而放棄。三、田某的行為侵犯了公司權(quán)益，其行為造成了公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，符合公司法第一百五十二條的規(guī)定，因此許某可以提出清算。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及公司章程、實(shí)際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東名冊(cè)、出資證明、工商登記等多個(gè)方面。

公司的章程，應(yīng)當(dāng)記載股東的姓名或者名稱、股東的權(quán)利義務(wù)、出資方式和出資額、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)，股東應(yīng)該在公司章程上簽字或蓋章。而公司章程載明的股東簽署章程的行為，說明行為人有作為公司股東的真實(shí)意思表示。為此公司章程對(duì)內(nèi)是確定股東及其權(quán)利義務(wù)的重要根據(jù)，可以作為在股東內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)抗股東名冊(cè)記載的股東的重要依據(jù)之一。北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程上全體股東簽字一欄列有田某、賈某、劉某、許某的名字，而田某、許某二人并未就章程上簽字的真實(shí)性提出異議，且田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認(rèn)公司章程上許某的簽字系許某本人所簽。北京某農(nóng)業(yè)科技公司的章程表明，許某是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東。

中國(guó)銀行北京市分行出具的交存入資資金憑證、中務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的開業(yè)登記驗(yàn)資報(bào)告書、北京某農(nóng)業(yè)科技公司的工商登記材料均表明，許某已足額交納了注冊(cè)資金。況且，在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東不出資只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，并不必然否定其股東資格，即是否出資不是確認(rèn)股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能僅以未出資為由否定股東資格，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定實(shí)際出資者就是股東，因此，田某所稱許某未實(shí)際出資從而不具有股東資格的上訴意見不能支持。

從《中華人民共和國(guó)公司法》及北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程的規(guī)定來(lái)講，為了維護(hù)公司資本的確定性，股東不得抽回認(rèn)繳的出資，不得要求返還出資，也不得隨意棄股。股東撤出公司只能通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減少公司注冊(cè)資本的方式合法地進(jìn)行。本案中，許某雖簽署了棄股證明，但許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均未提供證據(jù)證明許某所擁有的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田某或他人，亦未有證據(jù)證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司曾就注冊(cè)資本的增加或減少召開過股東會(huì)，并作出過相關(guān)的決議，更沒有進(jìn)行工商變更登記。綜上，田某所持許某不具股東資格的上訴意見不成立，本院不予支持。原審法院判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

爭(zhēng)議焦點(diǎn)與觀點(diǎn)透析

（一）許某是否具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東身份

向公司繳納出資，是投資人取得公司股東身份的前提。本案中銀行出具的交存入資資金憑證顯示，許某已足額交納了其認(rèn)繳的出資份額，并且有會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的開業(yè)登記驗(yàn)資報(bào)告書作證。這些證據(jù)表明許某已經(jīng)完成了出資義務(wù)，依法應(yīng)享有公司的股權(quán)，且公司章程與工商登記檔案材料均顯示許某是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東。故田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司所持的許某未實(shí)際出資不具有股東資格的辯解意見不能成立。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，為了維護(hù)公司資本的確定性，公司股東不得要求返還出資。同時(shí)股東也不得隨意棄股，以逃避其應(yīng)承擔(dān)的股東義務(wù)。成為公司股東后，如果退出公司應(yīng)當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式或減少公司注冊(cè)資本的方式進(jìn)行，本案中，許某雖簽署了棄股證明，但許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均未提供證據(jù)證明許某所擁有的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田某或他人。同時(shí)，依照法律規(guī)定，公司增加或減少注冊(cè)資本，必須召開股東會(huì)并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過并作出決議。公司減少注冊(cè)資本，還應(yīng)當(dāng)自作出決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上作出公告，此外還需要向公司的登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。本案中上訴人田某沒有證據(jù)證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司曾就注冊(cè)資本的減少召開過股東會(huì)，也沒有證據(jù)證明股東會(huì)形成過相應(yīng)的決議。因此，在無(wú)證據(jù)表明許某已將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以及公司減少過注冊(cè)資本時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許某的股東身份。

（二）關(guān)于股東提起派生訴訟及其訴請(qǐng)得到法院支持的限制條件

本案許某以田某為被告、北京某農(nóng)業(yè)科技公司作為第三人而提起的訴訟，實(shí)為股東派生訴訟。該類訴訟是在公司的利益受到他人損害而公司不能或怠于起訴追究責(zé)任時(shí)，具有法定資格的股東為了公司利益不受侵害，依照法定程序代表公司提起的訴訟，其主要目的在于維護(hù)公司的利益和制止損害公司利益的行為。許某作為北京某農(nóng)業(yè)科技公司現(xiàn)任股東，有權(quán)提起本案之訴。但這并不代表許某的訴訟請(qǐng)求可以得到法院支持。股東派生訴訟是作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈的補(bǔ)救措施而存在的，故其適用的前提條件是窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑。

窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑，是指股東在公司遭到違法行為侵害后，還不能直接提起訴訟，而必須先向公司內(nèi)的監(jiān)督機(jī)關(guān)提出由公司出面進(jìn)行訴訟的請(qǐng)求，只有在該請(qǐng)求遭到拒絕后，股東才可以代表公司提起訴訟。本案中，許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認(rèn)公司監(jiān)事不存在公司法第一百五十條規(guī)定的情形，為此許某應(yīng)當(dāng)首先就其主張的田某所作的侵害行為，向公司監(jiān)事提出起訴請(qǐng)求。在許某沒有證據(jù)表明其已書面請(qǐng)求過公司監(jiān)事提起訴訟，又無(wú)證據(jù)表明情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，股東提起派生訴訟的條件并不成就，所以其訴訟請(qǐng)求遭到了法院駁回。