上訴人（原審被告）邸某

被上訴人（原審原告）麻某

一、基本案情

2004年8月10日某商貿(mào)公司成立，公司注冊(cè)資本500，000元，法定代表人為邸某。2004年8月10日股東投資初始情況書(shū)上載明：2004年8月10日公司創(chuàng)辦各股東投資情況如下：邸某投資200，000元，持股比例為40％；麻某投資200，000元，持股比例為40％；宋某投資100，000元，持股比例為20％；投資初始情況書(shū)上面僅有邸某和宋某的簽字，但麻某認(rèn)可上述投資數(shù)額和投資比例。

2005年8月30日股東投資情況變動(dòng)協(xié)議上載明，2005年8月燕莎開(kāi)店財(cái)務(wù)預(yù)算需要資金800，000元，各股東新增投資情況如下：邸某原投資200，000元，股利分配轉(zhuǎn)作投資24，757.06元，總投資244，757.06元，新持股比例26.84％；麻某原投資200，000元，新增投資額200，000元，股利分配轉(zhuǎn)作投資44，757.06元，總投資444，757.06元，新持股比例48.77％；宋某原投資100，000元，新增投資額100，000元，總投資額為222，378.53元，新持股比例24.39％。至此，燕莎開(kāi)店所需資金尚有缺口500，000元；同時(shí)，股東簽字處僅有股東宋某、邸某的簽名；麻某對(duì)此變動(dòng)予以認(rèn)可。

2006年8月30日，股東投資變更協(xié)議載明：2006年8月由于燕莎開(kāi)業(yè)時(shí)的資金缺口尚未解決需補(bǔ)足投資才能使經(jīng)營(yíng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，各股東投資變動(dòng)情況如下：邸某原投資額為244，757.06元，新增投資額500，000元，總投資744，757.06元，新持股比例52.75％；麻某原投資額為444，757.05元，持股比例31.5％；宋某原投資額222，378.53元，持股比例15.75%；同時(shí)，股東投資變更協(xié)議上面僅有邸某和宋某的簽字，麻某對(duì)此變動(dòng)不予認(rèn)可。

2007年1月17日，企業(yè)注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)上載明：邸某、宋某、麻某向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)某商貿(mào)公司的注銷(xiāo)登記；企業(yè)注銷(xiāo)登記申請(qǐng)表上載明某商貿(mào)公司的注銷(xiāo)原因是經(jīng)營(yíng)不善、導(dǎo)致虧損。

某商貿(mào)公司清算報(bào)告上載明：一、債權(quán)債務(wù)已清理完畢，資產(chǎn)總計(jì)889，319.63元，負(fù)債406，913.09元，所有者權(quán)益合計(jì)482，406.54元，本年利潤(rùn)為虧損654.17元，按出資比例分配；二、已經(jīng)結(jié)清各項(xiàng)稅款和職工工資；三、已經(jīng)在《北京晨報(bào)》上發(fā)布注銷(xiāo)公告；四、注銷(xiāo)后的債權(quán)債務(wù)糾紛均按股東會(huì)成員出資比例分配；清算小組成員簽字處有邸某、麻某、宋某的簽名。

2007年1月19日，某商貿(mào)公司第一屆第二次股東會(huì)決議上載明，經(jīng)全體股東會(huì)議研究決定，決議通過(guò)同意注銷(xiāo)某商貿(mào)公司；同意清算報(bào)告內(nèi)容；到會(huì)股東簽字處有邸某、麻某、宋某的簽名。

2007年1月20日，北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局準(zhǔn)予注銷(xiāo)登記（備案）通知書(shū)載明：某商貿(mào)公司你單位于2007年1月30日向本局提交的注銷(xiāo)申請(qǐng)，經(jīng)審查，本局作出予以注銷(xiāo)登記（備案）的決定；請(qǐng)于2007年2月6日由法定代表人或其被委托人領(lǐng)取相關(guān)證件。

另查明，清算報(bào)告、第一屆第二次股東會(huì)決議、注銷(xiāo)登記申請(qǐng)上“麻某”的簽字均非其本人簽字，麻某對(duì)上述簽字均不予認(rèn)可；同時(shí)，邸某稱(chēng)決定注銷(xiāo)公司時(shí)聯(lián)系過(guò)麻某，麻某明確表示了同意，但是麻某對(duì)此不予認(rèn)可；此外，麻某只認(rèn)可2004年8月10日的股東原始出資情況以及2005年8月30日股東投資情況變動(dòng)協(xié)議情況，對(duì)隨后的股權(quán)變更情況不予認(rèn)可；某商貿(mào)公司的清算事宜系由邸某主要負(fù)責(zé)完成。

麻某起訴稱(chēng)：2004年8月，麻某出資200，000元，邸某出資200，000元（其中陸某出資100，000元），宋某出資100，000元，共同組建某商貿(mào)公司，公司的主要業(yè)務(wù)是在山西太原代理德國(guó)嘉寶牌皮鞋。因麻某出資最多，當(dāng)時(shí)口頭約定法定代表人是麻某，但實(shí)際執(zhí)照登記的是邸某，公司開(kāi)始經(jīng)營(yíng)后，邸某實(shí)際掌控公司全部經(jīng)營(yíng)、利潤(rùn)和會(huì)計(jì)事務(wù)，從未向麻某遞交任何真實(shí)有效的財(cái)務(wù)報(bào)告。2005年下半年，公司因新開(kāi)一門(mén)市，麻某又出資200，000元，并實(shí)際到賬經(jīng)其他股東同意，加上經(jīng)營(yíng)1年的利潤(rùn)，麻某所持有的公司的股份上升至48.77％。宋某又出資100，000元，所持公司股份為24.39％，邸某所持股份為26.64％。2006年8月，邸某在未經(jīng)麻某同意的情況下，說(shuō)因公司需要資金引進(jìn)某人500，000元投資，并說(shuō)此人不愿意透露姓名，只將他所持有的股份加到邸某名下，這樣邸某所持有的股份上升為54.75％。對(duì)此事，麻某明確向邸某表明不同意。根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況，麻某認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)這么長(zhǎng)時(shí)間不會(huì)不盈利，而是邸某將公司利潤(rùn)500，000元據(jù)為己有。同時(shí)，麻某始終未在股權(quán)變更協(xié)議上簽字，麻某要求看公司的經(jīng)營(yíng)賬目，對(duì)此邸某直到年底才將公司的賬目給麻某，麻某將賬本拿給一家專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)鞋的公司里的會(huì)計(jì)師幫麻某看賬，他看完后說(shuō)這些賬本都是自己寫(xiě)的，不是報(bào)給國(guó)家稅務(wù)局的，這些賬目嚴(yán)重不符，漏洞百出，為此麻某向邸某提出了這些問(wèn)題，并向她要另外的一本賬，邸某說(shuō)這賬本是為了少報(bào)稅，那本賬邸某答應(yīng)給麻某，但是至今也沒(méi)有給麻某看。麻某決定向法院起訴邸某要求看賬，但是到工商局查閱公司材料時(shí)，麻某才得知邸某已于2007年2月6日將公司注銷(xiāo)，工商檔案、清算報(bào)告和注銷(xiāo)申請(qǐng)書(shū)上麻某的簽字確屬偽造，邸某嚴(yán)重侵犯了麻某和公司的合法權(quán)益，致使公司被非法注銷(xiāo)，為維護(hù)麻某的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1.確認(rèn)某商貿(mào)公司清算報(bào)告無(wú)效，清算行為無(wú)效；2.確認(rèn)某商貿(mào)公司企業(yè)注銷(xiāo)行為無(wú)效；3.確認(rèn)麻某占有某商貿(mào)公司全部股權(quán)48.77％的股權(quán)；4.確認(rèn)某商貿(mào)公司作為清算報(bào)告依據(jù)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告無(wú)效；5.判令邸某當(dāng)庭向麻某送交公司成立后歷年至今，真實(shí)有效的財(cái)務(wù)報(bào)告及相應(yīng)的真實(shí)完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)資料，并由法庭組織審計(jì)。

邸某答辯稱(chēng)：首先，麻某訴訟請(qǐng)求的形式要件屬于確認(rèn)之訴，但是該確認(rèn)之訴的實(shí)質(zhì)要件內(nèi)容沒(méi)有法律適用根據(jù)，其訴訟請(qǐng)求的具體事項(xiàng)沒(méi)有可操作性。麻某也沒(méi)有提出所謂損失的具體數(shù)額，這種模糊的請(qǐng)求無(wú)法適用法律予以調(diào)整。其次，麻某訴訟請(qǐng)求中第1、2、4、5項(xiàng)內(nèi)容，與國(guó)家工商行政管理職責(zé)及權(quán)限具有關(guān)聯(lián)性，但沒(méi)有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法院審理調(diào)整。麻某訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)內(nèi)容，雖然可以單獨(dú)作為訴訟請(qǐng)求，但是在公司注銷(xiāo)后主張股東權(quán)利，亦沒(méi)有法律依據(jù)。再次，麻某訴訟行為與《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定的時(shí)效條件相沖突。最后，訴訟請(qǐng)求第1、2、4、5項(xiàng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政作為的范圍，不屬于人民法院民事案件審理的范圍，法院是無(wú)法確認(rèn)的，麻某的訴訟請(qǐng)求是無(wú)法在本案中得以實(shí)現(xiàn)的。綜上，麻某的訴訟請(qǐng)求在受到時(shí)效限制的條件下，又同時(shí)不具備法律所規(guī)定的具體請(qǐng)求事項(xiàng)的條件，所以，其訴訟請(qǐng)求不能依法成立。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：麻某在本案中共有5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系對(duì)公司的股權(quán)確認(rèn)之訴，第四項(xiàng)和第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系對(duì)公司的股東知情權(quán)之訴，其他訴訟請(qǐng)求則屬于清算行為效力確認(rèn)之訴的相關(guān)范疇；因?yàn)樯鲜?個(gè)訴訟請(qǐng)求涉及3個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系和3個(gè)獨(dú)立的訴，且不具有訴的牽連性，不宜合并審理；同時(shí)，本案所涉公司已經(jīng)在工商行政管理部門(mén)予以注銷(xiāo)登記，股東確權(quán)之訴和知情權(quán)之訴顯然應(yīng)當(dāng)以清算行為效力確認(rèn)之訴的審理為其處理前提，因此，該院在本案中僅對(duì)清算行為的效力問(wèn)題予以認(rèn)定，麻某的其他訴訟請(qǐng)求本案不予審查，另案解決。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條第（二）項(xiàng)、第一百八十四條、第一百八十五條、第一百八十七條、第一百八十九條的規(guī)定，公司可以因股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；有限責(zé)任公司的清算組由股東組成；清算組在清算期間有權(quán)清理公司資產(chǎn)、通知并公告?zhèn)鶛?quán)人、處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)、清繳所欠稅款以及清算過(guò)程中產(chǎn)生的稅款、清理債權(quán)和債務(wù)、處理公司清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)、代表公司參與民事訴訟活動(dòng)；清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制訂清算方案，并報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)；公司清算結(jié)算后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)，并報(bào)送登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，公告公司終止。本案中，第一，麻某、邸某雖然對(duì)各股東具體的持股比例有爭(zhēng)議，但雙方對(duì)麻某的股東身份沒(méi)有爭(zhēng)議；第二，邸某并沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以證明某商貿(mào)公司已做出有效的公司解散決議；第三，麻某稱(chēng)其對(duì)公司清算事宜并不知情，邸某也未提供充分有效的證據(jù)證明就公司清算事宜其曾向麻某予以了告知，邸某未能提供充分有效的證據(jù)證明某商貿(mào)公司的清算事宜是由公司有效成立的清算組完成的，且作為公司股東的麻某對(duì)該清算行為不予認(rèn)可；第四，所謂的某商貿(mào)公司的清算報(bào)告、第一屆第二次股東會(huì)決議以及注銷(xiāo)登記申請(qǐng)，上述材料上有關(guān)“麻某”的簽字均不是其本人簽字，其本人對(duì)上述簽字也不予以認(rèn)可。綜上，該院認(rèn)為，不能認(rèn)定對(duì)某商貿(mào)公司的清算是由依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》合法成立的清算組而完成的有效行為，因此，由非合法主體制作的某商貿(mào)公司的清算報(bào)告和實(shí)施的公司清算行為顯屬無(wú)效，與此同時(shí)，依據(jù)該無(wú)效清算報(bào)告和無(wú)效清算行為所實(shí)施的企業(yè)注銷(xiāo)行為理應(yīng)也屬無(wú)效。

該院在現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)基礎(chǔ)之上，判決：一、確認(rèn)以邸某為代表的股東制作的某商貿(mào)公司的清算報(bào)告無(wú)效；二、確認(rèn)以邸某為代表的股東對(duì)某商貿(mào)公司實(shí)施的清算行為無(wú)效；三、確認(rèn)以邸某為代表的股東申請(qǐng)某商貿(mào)公司注銷(xiāo)登記的行為無(wú)效；四、駁回麻某的其他訴訟請(qǐng)求。

邸某不服一審法院判決，向二審法院提出上訴。其主要上訴理由是：一審判決證據(jù)采信不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤。第一，麻某的自認(rèn)證據(jù)沒(méi)有得到一審法院認(rèn)定。一審中麻某當(dāng)庭自認(rèn)：公司自登記注冊(cè)至注銷(xiāo)期間，麻某從未到公司去過(guò)，也不參加公司的任何會(huì)議；應(yīng)當(dāng)由麻某簽署的包括企業(yè)申辦登記在內(nèi)的所有文件，其本人一概沒(méi)有簽過(guò)字；麻某作為股東的出資、分紅權(quán)利并沒(méi)有受到影響；麻某對(duì)其沒(méi)有簽字的2004年8月10日及2005年8月30日股東投資文件予以認(rèn)可，但對(duì)2006年8月30日股東投資文件不予認(rèn)可。麻某的自認(rèn)證據(jù)表明，公司經(jīng)營(yíng)期間，麻某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)、職責(zé)均授權(quán)委托其他股東代理，麻某不認(rèn)可2005年8月30日股東投資文件以及邸某代為辦理的企業(yè)注銷(xiāo)行為的意思表示，與其自認(rèn)的一貫行為方式自相矛盾。一審法院對(duì)麻某的自認(rèn)證據(jù)沒(méi)有依法作出客觀、公平的認(rèn)定，屬于證據(jù)采信不當(dāng)。第二，麻某的訴訟行為與《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的時(shí)效條件相沖突，不應(yīng)得到受理支持?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，股東可以自股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)作出違法、或者違反公司章程的決議之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。本案中所涉及的某商貿(mào)公司作出的清算、解散、注銷(xiāo)決議，于2007年1月作出，邸某以及另一股東已經(jīng)在作出決議前與麻某做了電話溝通、協(xié)商（自公司成立至注銷(xiāo)期間，邸某、宋某與麻某之間需要作出的決議等均采用電話溝通方式），取得了麻某的同意和授權(quán)。麻某的訴訟產(chǎn)生于2008年10月31日。邸某請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回麻某的訴訟請(qǐng)求。

麻某服從一審法院判決。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：麻某作為某商貿(mào)公司股東稱(chēng)其對(duì)公司清算事宜不知情，邸某未提供充分有效的證據(jù)證明就公司清算事宜曾告知麻某，亦不能證明某商貿(mào)公司的清算事宜是由公司有效成立的清算組完成的，且麻某對(duì)該清算行為不予認(rèn)可。另，某商貿(mào)公司的清算報(bào)告、第一屆第二次股東會(huì)決議以及注銷(xiāo)登記申請(qǐng)上“麻某”的簽字均不是其本人所簽，麻某對(duì)上述簽字亦不予認(rèn)可。一審法院確認(rèn)不能認(rèn)定對(duì)某商貿(mào)公司的清算是由依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》合法成立的清算組而完成的有效行為，認(rèn)定由非合法主體制作的某商貿(mào)公司的清算報(bào)告和實(shí)施的公司清算行為無(wú)效，依據(jù)該無(wú)效清算報(bào)告和無(wú)效清算行為所實(shí)施的企業(yè)注銷(xiāo)行為理應(yīng)也屬無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。邸某上訴所主張麻某的自認(rèn)與一審法院確認(rèn)某商貿(mào)公司清算行為、清算報(bào)告和企業(yè)注銷(xiāo)行為無(wú)效并不存在矛盾，邸某的上訴主張不成立，法院不予支持。邸某上訴提出的時(shí)效問(wèn)題，因麻某提起的并非撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，故不應(yīng)適用相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)時(shí)效問(wèn)題，對(duì)此上訴意見(jiàn)不予采納。邸某上訴稱(chēng)某商貿(mào)公司作出的清算、解散、注銷(xiāo)決議取得了麻某的同意和授權(quán)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，且麻某并不認(rèn)可，故對(duì)此上訴意見(jiàn)不予采信。邸某的上訴請(qǐng)求不成立，依法應(yīng)予駁回。故二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

公司清算是指公司在出現(xiàn)法庭解散事由的情況下，負(fù)有公司清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等作全面的清理和處置，使得公司與其他社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而為公司的終止提供合法依據(jù)的行為。我國(guó)《公司法》對(duì)公司清算、清算組職權(quán)、清算程序等內(nèi)容作出了規(guī)定。本案主要涉及如下法律問(wèn)題：

（一）訴訟請(qǐng)求的明確和審理范圍的限定

本案一審中，原告麻某共有五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是股權(quán)確認(rèn)之訴，第四項(xiàng)、第五項(xiàng)是股東知情權(quán)之訴，而其他屬于清算行為效力確認(rèn)之訴。這三類(lèi)訴訟請(qǐng)求涉及三個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系和三個(gè)獨(dú)立的訴，不具有訴的牽連性，不宜合并審理。而本案所涉公司已經(jīng)工商行政管理部門(mén)予以注銷(xiāo)登記，股權(quán)確認(rèn)之訴和知情權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)以清算行為效力確認(rèn)之訴的審理為處理前提。法院在審理過(guò)程中，緊圍繞核心訴訟請(qǐng)求進(jìn)行司法裁決，理順了法律關(guān)系，為當(dāng)事人進(jìn)一步主張權(quán)利留有余地。

（二）確認(rèn)之訴的實(shí)質(zhì)要件內(nèi)容的法律依據(jù)

對(duì)公司清算行為、注銷(xiāo)行為及清算報(bào)告的效力確認(rèn)之訴一般是以債權(quán)人涉訴者較多，在公司法中并沒(méi)有直接規(guī)定股東的此類(lèi)訴權(quán)制度。最高人民法院對(duì)公司法的有關(guān)司法解釋也只是規(guī)定了因違法清算而導(dǎo)致的賠償責(zé)任可以提起訴訟，如規(guī)定在公司已經(jīng)清算完畢并注銷(xiāo)的情形下，有限責(zé)任公司的股東有權(quán)參照《公司法》第一百五十二條第三款的規(guī)定，直接以清算組成員為被告、其他股東為第三人向人民法院提起訴訟。顯然，股東對(duì)清算行為的效力異議之訴是一種新的訴權(quán)類(lèi)型。清算報(bào)告、清算行為的確認(rèn)協(xié)議及注銷(xiāo)決議實(shí)際上是股東會(huì)決議的一種，公司的大股東及實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法行使股東權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司可因股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散。但是本案中，邸某無(wú)法提供有效證據(jù)證明涉訴公司做出了有效的公司解散決議，也不能證明清算組成立是符合法律規(guī)定的，且作為公司股東的麻某對(duì)清算行為并不認(rèn)可，故該清算行為及相關(guān)清算報(bào)告不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。

（三）關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題

本案中，邸某在一審、二審中均以麻某的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，其根據(jù)為《公司法》第二十二條第二款：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！贝颂庩P(guān)于“六十日”內(nèi)的規(guī)定，是對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)制度的規(guī)定，而本案中原告起訴的并非撤銷(xiāo)權(quán)之訴，而是確認(rèn)無(wú)效之訴，故該六十日的期間不適用于此。