案情介紹

上訴人（原審被告）陸某甲

上訴人（原審被告）陸某乙

被上訴人（原審原告）上海某醫(yī)藥公司

一、基本案情

上海某醫(yī)藥公司起訴至一審法院稱：2009年4月29日，上海某醫(yī)藥公司與北京某醫(yī)療器械公司簽訂買賣合同，約定北京某醫(yī)療器械公司向上海某醫(yī)藥公司購買TOSOH AIA1800設備一臺及試劑，北京某醫(yī)療器械公司給付上海某醫(yī)藥公司貨款36萬元（其中首付款30萬元，貨到驗收合格后7個工作日內(nèi)付清剩余6萬元）。2010年10月15日，上海某醫(yī)藥公司向北京某醫(yī)療器械公司提供的設備在首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院（以下簡稱天壇醫(yī)院）安裝驗收合格，北京某醫(yī)療器械公司應當于2010年10月22日前支付6萬元，但北京某醫(yī)療器械公司并未支付。北京某醫(yī)療器械公司的股東為陸某甲、陸某乙，2010年7月12日，陸某甲、陸某乙作出北京某醫(yī)療器械公司股東會決議，決定注銷北京某醫(yī)療器械公司，同時由陸某甲、陸某乙組成清算組。但是陸某甲、陸某乙未通知作為債權(quán)人的上海某醫(yī)藥公司，卻在2011年6月22日作出虛假的北京某醫(yī)療器械公司股東會決議，謊稱債權(quán)債務已清理完畢，并于2011年7月13日騙取工商部門的注銷登記，陸某甲、陸某乙應當對北京某醫(yī)療器械公司的債務承擔賠償責任?，F(xiàn)上海某醫(yī)藥公司起訴要求陸某甲、陸某乙賠償6萬元，并按每日萬分之二點一的比例支付自2010年10月26日至2012年3月9日的違約金。

陸某甲、陸某乙在一審中共同答辯稱：北京某醫(yī)療器械公司注銷是因為銷售醫(yī)療器械許可證到期，系依法注銷。北京某醫(yī)療器械公司向上海某醫(yī)藥公司購買的設備，是北京某醫(yī)療器械公司供給某醫(yī)院的，該設備至今沒有拆封、安裝及使用，按照北京某醫(yī)療器械公司與上海某醫(yī)藥公司的約定，該設備要經(jīng)三方驗收合格后才支付尾款6萬元。而且因北京某醫(yī)療器械公司要注銷，雖然尚不符合付款條件，但北京某醫(yī)療器械公司已將6萬元設備尾款支付給上海某醫(yī)藥公司北京銷售經(jīng)理符某。

一審法院審理查明：2009年4月29日，北京某醫(yī)療器械公司（甲方）與上海某醫(yī)藥公司（乙方）簽訂買賣合同，約定甲方向乙方購買一臺日本產(chǎn)TOSOH AIA1800和試劑產(chǎn)品，AIA1800的價格為36萬元（首付款30萬元，貨到驗收合格后7個工作日內(nèi)付清剩余6萬元）；甲方將在訂單簽訂后7個工作日內(nèi)，按約定將首付款打到乙方賬戶，收到首付款后7個工作日內(nèi)乙方發(fā)貨到甲方指定的地點，裝機驗收合格后甲方付清全款，同時提交正式發(fā)票，甲方訂滿8萬個測試的試劑后，儀器的所有權(quán)歸甲方；儀器到達指定地點后乙方負責派工程師安裝、調(diào)試、培訓，經(jīng)醫(yī)院驗收合格后，將醫(yī)院簽收單蓋章后返還甲方一份；甲方收到貨物時僅對貨物的外包裝進行驗收，在乙方工程師不在場的情況下，甲方有義務確保儀器不開箱，對用戶進行安裝時，由甲乙雙方和用戶共同開箱驗貨。一審訴訟中，上海某醫(yī)藥公司提交某醫(yī)院出具的情況說明，內(nèi)容為：“2009年5月25日，我院綜合采購處和檢驗科對北京某醫(yī)療器械公司提供的AIA－1800ST設備進行驗收，驗收合格后在《AIA－1800ST驗貨單》上進行簽字，并按之前同北京某醫(yī)療器械公司所簽合同付清設備款，當時因通道狹窄該設備無法進入工作場地進行安裝，至2010年10月15日，由上海某醫(yī)藥公司工程師對該臺設備進行安裝調(diào)試及培訓，調(diào)試合格后由我院檢驗科在《AIA－1800ST驗收合格報告》上簽字。因我院管理流程的原因到目前為止該臺設備尚未正式投入使用。”陸某甲、陸某乙對該情況說明的真實性予以認可，也認可北京某醫(yī)療器械公司已收到某醫(yī)院支付的全部貨款。2010年4月14日，北京某醫(yī)療器械公司給付符某6萬元。北京某醫(yī)療器械公司成立于2006年12月29日，公司類型為有限責任公司，注冊資本50萬元，股東及其出資為陸某甲出資29萬元、陸某乙出資21萬元。2010年7月5日，北京某醫(yī)療器械公司作出股東會決議，決定注銷北京某醫(yī)療器械公司。2010年7月15日，北京某醫(yī)療器械公司成立清算組，成員為陸某甲、陸某乙，負責人陸某甲。2011年6月28日，北京某醫(yī)療器械公司做出股東會決議，內(nèi)容為：1.債權(quán)債務已清理完畢；2.各項稅款、職工工資已結(jié)清；3.已于2010年9月15日在《手遞手》報紙上發(fā)布注銷公告。2011年7月13日，工商部門準予北京某醫(yī)療器械公司注銷。一審法院另查，某法院曾受理符某起訴陸某甲清算責任糾紛一案。在上述案件中，符某主張其系北京某醫(yī)療器械公司的債權(quán)人，要求陸某甲對其債權(quán)承擔賠償責任，審理過程中陸某甲認可北京某醫(yī)療器械公司與符某有經(jīng)濟往來。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認為，上海某醫(yī)藥公司與北京某醫(yī)療器械公司簽訂的買賣合同合法有效。合同約定貨到驗收合格后7個工作日內(nèi)付清剩余6萬元，關(guān)于驗收合同約定設備到達指定地點后上海某醫(yī)藥公司負責派工程師安裝、調(diào)試、培訓，經(jīng)醫(yī)院驗收合格后，將醫(yī)院簽收單蓋章后返北京某醫(yī)療器械公司1份，從此處看驗收由上海某醫(yī)藥公司與醫(yī)院進行，合同又約定對用戶進行安裝時，由上海某醫(yī)藥公司、北京某醫(yī)療器械公司和用戶共同開箱驗貨，從此處看驗收由上海某醫(yī)藥公司、北京某醫(yī)療器械公司與醫(yī)院共同進行，由于用戶某醫(yī)院認可設備已驗收合格，而且某醫(yī)院已向北京某醫(yī)療器械公司支付全款，故該院認定雖然北京某醫(yī)療器械公司沒有參加驗收，但貨物已經(jīng)驗收合格，支付6萬元尾款的條件已經(jīng)成就。由于上海某醫(yī)藥公司不能證明其已將醫(yī)院驗收單返給北京某醫(yī)療器械公司1份，故不能認定北京某醫(yī)療器械公司在上海某醫(yī)藥公司與某醫(yī)院進行安裝驗收時即已知道驗收合格，其應當支付6萬元尾款，上海某醫(yī)藥公司關(guān)于從2010年10月26日起計算利息的主張，理由不充分。但北京某醫(yī)療器械公司辦理清算注銷時，其清算組明知其對上海某醫(yī)藥公司的6萬元尾款尚未支付，卻對此不予核實清理，稱債權(quán)債務已清理完畢，清算組成員陸某甲、陸某乙應對上海某醫(yī)藥公司的債權(quán)承擔賠償責任，并應從陸某甲、陸某乙作出確認債權(quán)債務已清理完畢的股東會決議時支付利息。陸某甲、陸某乙主張北京某醫(yī)療器械公司已將6萬元支付給符某，但買賣合同的當事人系上海某醫(yī)藥公司，北京某醫(yī)療器械公司向符某付款，既沒有得到上海某醫(yī)藥公司的指示，也沒有得到上海某醫(yī)藥公司的認可，而且符某與北京某醫(yī)療器械公司也有經(jīng)濟往來，所以并不能認定北京某醫(yī)療器械公司給付符某的6萬元，即是支付給上海某醫(yī)藥公司的合同尾款。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條、第十九條的規(guī)定，判決：陸某甲、陸某乙于判決生效后十日內(nèi)給付上海某醫(yī)藥公司六萬及利息三千一百五十元；駁回上海某醫(yī)藥公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

判決后，陸某甲、陸某乙不服原審判決提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決的第一項，改判駁回上海某醫(yī)藥公司的訴訟請求；訴訟費用由上海某醫(yī)藥公司承擔。理由為：第一，一審法院對事實認定錯誤。一審判決中關(guān)于“2010年4月14日，北京某醫(yī)療器械公司給付符某6萬元”系錯誤地認定了支付對象。事實上這6萬元是在北京某醫(yī)療器械公司在注銷前結(jié)算支付給上海某醫(yī)藥公司關(guān)于某醫(yī)院設備6萬元的尾款。符某作為上海某醫(yī)藥公司的北京銷售經(jīng)理，在收到北京某醫(yī)療器械公司支付給其的公司貨款后利用職務之便最終將該款通過財務手段將對公的轉(zhuǎn)賬支票金額落在其個人賬戶中，涉嫌構(gòu)成職務侵占。第二，一審判決中認定“陸某甲曾認可北京某醫(yī)療器械公司與符某有經(jīng)濟往來”系對主體的認定錯誤。因為北京某醫(yī)療器械公司與符某個人沒有任何的經(jīng)濟往來，而是與上海某醫(yī)藥公司開展業(yè)務往來，且上述案件以符某最終撤訴為結(jié)果。2009年3月，天壇醫(yī)院公開招標購買AIA1800及IMMULITE2000檢驗設備2臺，北京某醫(yī)療器械公司中標。由于其中AIA設備是由上海某醫(yī)藥公司壟斷獨家代理，因此，身為上海某醫(yī)藥公司北京區(qū)經(jīng)理的符某得知北京某醫(yī)療器械公司中標后與陸某甲本人聯(lián)系，提出由符某給陸某甲提供25萬元作為北京某醫(yī)療器械公司的購貨款，等醫(yī)院回款后，陸某甲要給其還款38萬元。因為醫(yī)療設備本身利潤很低，往往利潤都出在隨后醫(yī)院使用后的試劑上，陸某甲同意了符某的要求。隨后北京某醫(yī)療器械公司與上海某醫(yī)藥公司于2009年4月29日簽訂了《AIA1800購銷合同書》，約定設備購買價為36萬元。隨后，符某于2009年5月7日通過個人賬戶給陸某甲個人賬戶轉(zhuǎn)匯款25萬元，陸某甲收到該款后，于2009年5月11日通過個人賬戶將收到的25萬元中的20萬元轉(zhuǎn)入北京某醫(yī)療器械公司賬戶。北京某醫(yī)療器械公司于2009年5月12日將設備首付款30萬元打入上海某醫(yī)藥公司賬戶。隨后在某醫(yī)院付給北京某醫(yī)療器械公司該設備款后，陸某甲分3次給符某支付380，200元。后符某由于其他原因為北京某醫(yī)療器械公司墊款38，739.75元，加之北京某醫(yī)療器械公司欠上海某醫(yī)藥公司的某醫(yī)院設備尾款6萬元，故北京某醫(yī)療器械公司于2010年4月14日開出了2張轉(zhuǎn)賬支票，金額分別為39，800元和60，000元。通過以上過程可以看出是陸某甲個人與符某有業(yè)務往來。陸某甲在歸還符某借款時也是通過北京某醫(yī)療器械公司歸還陸某甲個人借款這一形式進行的賬目往來。北京某醫(yī)療器械公司與符某個人之間沒有產(chǎn)生過任何的經(jīng)濟往來。第三，關(guān)于貨物尾款6萬元支付條件是否成就的一節(jié)，一審判決認定“雖然北京某醫(yī)療器械公司沒有參加驗收，但貨物已經(jīng)驗收合格，支付6萬元尾款的條件已經(jīng)成就”錯誤。因為北京某醫(yī)療器械公司與上海某醫(yī)藥公司簽訂的合同中明確約定了開箱驗貨需三方共同進行，貨物經(jīng)醫(yī)院驗收合格后，上海某醫(yī)藥公司需將醫(yī)院驗收單蓋章后返北京某醫(yī)療器械公司1份。而在案件一審審理過程中，陸某甲、陸某乙才得知上海某醫(yī)藥公司與醫(yī)院做過驗收。但在北京某醫(yī)療器械公司注銷至今，包括作為清算組成員的陸某甲、陸某乙一直得到醫(yī)院的回應是設備還沒有進行使用，按照常理醫(yī)院的檢驗化驗設備必須要經(jīng)投入使用進行調(diào)試以后才能得出最終的驗收合格報告。況且一審法院在作出這一認定事實時沒有注意到上海某醫(yī)藥公司與醫(yī)院單方作出驗收報告的時間是在北京某醫(yī)療器械公司作出注銷決定及成立清算組發(fā)布注銷公告后。2010年7月5日，北京某醫(yī)療器械公司就已作出決定要注銷公司，2010年7月15日成立清算組，2010年9月15日發(fā)布注銷公告，2011年6月28日清算組完成清算工作，2011年7月13日北京某醫(yī)療器械公司才正式注銷。而上海某醫(yī)藥公司早在2010年10月15日就與醫(yī)院完成了驗收工作，在長達近一年的時間里，其從未向北京某醫(yī)療器械公司及清算組成員告知過尾款支付條件已成就，主張過設備尾款的債權(quán)?，F(xiàn)在已經(jīng)為上海某醫(yī)藥公司總監(jiān)的符某，在明知北京某醫(yī)療器械公司早在作出注銷決定前的2010年4月14日已經(jīng)向上海某醫(yī)藥公司支付過6萬元尾款的情況下，一方面作為北京某醫(yī)療器械公司的債權(quán)人單獨向陸某甲提起訴訟，另一方面又作為上海某醫(yī)藥公司的特別授權(quán)代理人參與訴訟庭審，混淆了6萬元的性質(zhì)。故陸某甲、陸某乙認為，即便是暫時拋開6萬元給誰支付的問題不談，光就支付條件成就的時間來說也應該確定為現(xiàn)在。因為貨物驗收合格這一事實，北京某醫(yī)療器械公司及作為清算組成員的陸某甲、陸某乙是現(xiàn)在才得知的，因此一審法院判決陸某甲、陸某乙支付尾款利息于法無據(jù)。綜上，一審法院將北京某醫(yī)療器械公司本已結(jié)算完畢的債務，錯誤地判決由陸某甲、陸某乙再次承擔支付，對主體認定有誤。

上海某醫(yī)藥公司服從一審法院判決。其針對陸某甲、陸某乙的上訴理由答辯稱：第一，一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分確鑿，適用法律正確，應依法駁回其上訴請求；第二，陸某甲、陸某乙提出的上訴的事實與理由與事實不符；第三，陸某甲、陸某乙所稱貨物尾款支付條件沒有成就無事實依據(jù)；第四，陸某甲、陸某乙的上訴主張前后矛盾，與事實不符。

二審法院經(jīng)審理認為：上海某醫(yī)藥公司與北京某醫(yī)療器械公司簽訂的《AIA1800購銷合同書》系雙方的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，受法律保護，當事人均應當按照合同約定履行各自的義務，出賣方應當按照合同約定履行供貨義務，買受方則應當履行及時付款義務?，F(xiàn)上海某醫(yī)藥公司已經(jīng)按照合同約定履行了供貨義務，其有權(quán)要求北京某醫(yī)療器械公司按照合同約定支付貨款。由于北京某醫(yī)療器械公司現(xiàn)已注銷，故上海某醫(yī)藥公司要求北京某醫(yī)療器械公司股東陸某甲、陸某乙承擔清償責任的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。陸某甲、陸某乙關(guān)于北京某醫(yī)療器械公司已將6萬元合同尾款以轉(zhuǎn)賬支票的形式交予符某應當視為向上海某醫(yī)藥公司支付貨款的主張，因轉(zhuǎn)賬支票收款人名稱一欄為空白，且陸某甲、陸某乙未提交證據(jù)證明該支票系向上海某醫(yī)藥公司的付款，故二審法院對其上訴意見不予采信，對其上訴請求不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

爭議焦點與觀點透析

（一）關(guān)于北京某醫(yī)療器械公司給付符某6萬元的性質(zhì)認定

本案買賣合同的雙方當事人均為公司企業(yè)，因此承擔付款義務與交貨義務的主體只能是北京某醫(yī)療器械公司和上海某醫(yī)藥公司。雖有證據(jù)表明2010年4月14日，北京某醫(yī)療器械公司給付上海某醫(yī)藥公司員工符某6萬元，但北京某醫(yī)療器械公司沒有證據(jù)表明該項付款得到了上海某醫(yī)藥公司的指示，也無證據(jù)表明符某收取款項是代表上海某醫(yī)藥公司履行職務的行為，在符某與北京某醫(yī)療器械公司同樣存在經(jīng)濟往來的情況下，無法認定北京某醫(yī)療器械公司給付符某的6萬元，即是支付給上海某醫(yī)藥公司的合同尾款。

（二）本案中利息起算點的法律認定

利息起算時間的具體認定，源于本案中的買賣合同糾紛。合同約定首付款為30萬元，貨到驗收合格后7個工作日內(nèi)付清尾款6萬元。驗收合格是指，儀器到達指定地點后，由上海某醫(yī)藥公司派出工程師安裝、調(diào)試、培訓，由醫(yī)院驗收確認的合格。因合同約定，上海某醫(yī)藥公司需將醫(yī)院驗收確認的單據(jù)蓋章后返還給北京某醫(yī)療器械公司一份，作為通知其支付尾款的成就條件，但由于設備實際使用者醫(yī)院方的原因，設備并未真正投入使用，所以設備的安裝、調(diào)試與培訓只有上海某醫(yī)藥公司和醫(yī)院在場。這與合同的最初約定不相符，故而成為本案爭議的一個焦點。盡管醫(yī)院認可2010年10月15日，上海某醫(yī)藥公司工程師對設備進行了安裝、調(diào)試及培訓，并且調(diào)試合格后得到了醫(yī)院確認，但因北京某醫(yī)療器械公司并不在場，上海某醫(yī)藥公司又不能證明其已將醫(yī)院驗收單據(jù)返還給過北京某醫(yī)療器械公司，所以有理由相信北京某醫(yī)療器械公司對此并不知情。此外，因醫(yī)院與北京某醫(yī)療器械公司之間，以及北京某醫(yī)療器械公司與上海某醫(yī)藥公司之間，存在兩份效力相互獨立的買賣合同，所以醫(yī)院按照其與北京某醫(yī)療器械公司所簽合同的約定付清設備款項的行為，僅能表明已經(jīng)符合了醫(yī)院與北京某醫(yī)療器械公司之間的付款條件，并不當然推知是符合了北京某醫(yī)療器械公司向上海某醫(yī)藥公司支付尾款的條件。支付尾款，是北京某醫(yī)療器械公司作為民事主體，對外所負的債務，且本案中合同約定的尾款支付條件至訴訟時并未實際發(fā)生，所以北京某醫(yī)療器械公司于2011年6月28日做出債權(quán)債務已最終清理完畢的股東會決議時，表明公司已經(jīng)作出了明確的意思表示，截至該日其已清償完畢所有債務，故將該時日視為公司需要清償債務的最終日期，則次日即為利息起算點。

（三）關(guān)于公司清算程序的法律意義

公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務、處理公司剩余財產(chǎn)并最后終止公司法律人格的法律程序。在公司法上，如同注冊是公司取得法律人格的必經(jīng)程序，清算同樣是終止公司法律人格的必經(jīng)程序。任何公司非經(jīng)清算，即未對債務作出清償并對現(xiàn)存的法律關(guān)系和法律事務作出合法的了結(jié)以前，是不被允許終止的。因此，公司終止是比公司成立更為嚴格、更為復雜的法律程序。終止公司的法律人格僅是清算的程序目的，在實質(zhì)意義上，清算目的有兩大項：一是對外債權(quán)債務的了結(jié)，包括清償債務、收取債權(quán)。二是對內(nèi)剩余財產(chǎn)的分配，主要是支付清算費用、職工工資、社會保險、所欠稅款以及所剩財產(chǎn)在股東之間的分配。公司清算程序的目的是對公司的股東，特別是對公司的債權(quán)人利益以及社會的經(jīng)濟秩序做出保護。

（四）關(guān)于清算組成員不當清算行為引發(fā)的賠償責任

如果經(jīng)過法定的清算程序，債權(quán)人能夠得到債務人注銷的通知，并可以對是否主張或放棄自己的權(quán)利作出表示，公司財產(chǎn)在清償其債務前就不會被隨意分配或流失，相應公司債權(quán)人的利益就能夠得到保護。在實體上，公司被注銷后，其剩余財產(chǎn)按照相應的順序進行支付后，會分配給公司的股東。事實上，一般情況下公司的財產(chǎn)也的確被股東所分配或占有。本來通過正常的清算程序，在公司負債大于資產(chǎn)的情況下，股東是不可能獲得任何剩余財產(chǎn)的，而由于未進行清算，或隱瞞公司債務清算事實，就會使股東獲取本應該支付公司債務的公司財產(chǎn)。因此，以股東為被告要求其承擔此情形下的債務清償責任，完全合乎法律規(guī)定。即使在公司被注銷后，股東并未從公司實際取得任何財產(chǎn)，但因作為清算組成員的股東未積極履行清算義務，導致公司財產(chǎn)流失或被他人侵占，股東對此也負有不可推卸的過錯責任，同樣也可以要求股東承擔相應的賠償義務。這在公司法第一百九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十九條中有明確規(guī)定。而本案中，利用未了結(jié)所有債務卻聲稱債權(quán)債務已清理完畢的清算報告，來騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的行為，正是應當承擔此賠償責任的行為。