公司解散糾紛

39如何認(rèn)定公司解散條件是否成就

——張某訴某涂料公司、侯某、汪某公司解散糾紛案法律問(wèn)題研究

案情介紹

上訴人（原審原告）張某

被上訴人（原審被告）某涂料公司

一、基本案情

某涂料公司成立于2001年6月14日，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元。侯某、汪某系夫妻，2008年3月24日，二人通過(guò)受讓原股東持有的全部股權(quán)，成為某涂料公司股東，其中侯某受讓60%的股權(quán)，汪某受讓40%的股權(quán)。向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，侯某、汪某共同召開某涂料公司股東會(huì)，并形成決議：確認(rèn)某涂料公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，侯某持股比例為60%，汪某持股比例為40%；侯某擔(dān)任某涂料公司執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人，汪某擔(dān)任公司監(jiān)事。此次股東會(huì)還通過(guò)了修改后的公司章程，公司章程包括如下內(nèi)容：召開股東會(huì)議，應(yīng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東；股東會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本金的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)；有下列情形之一的，公司清算組應(yīng)當(dāng)自公司清算結(jié)束之日起30日內(nèi)向原公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記，包括：（一）公司被依法宣告破產(chǎn)；（二）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，但公司通過(guò)修改公司章程而存續(xù)的除外；（三）股東會(huì)決議解散；（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依法予以解散；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他解散情形；等等。此后，某涂料公司由侯某、汪某共同管理、經(jīng)營(yíng)，且在經(jīng)營(yíng)中多次增資。2008年10月20日，張某向某涂料公司出資60萬(wàn)元，某涂料公司向其出具的加蓋公章的收據(jù)載明：今收到張某股金60萬(wàn)元整，某涂料公司總股金180萬(wàn)元整，張某所占股權(quán)比例為三分之一。此后，張某即與侯某、汪某共同負(fù)責(zé)某涂料公司日常經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，某涂料公司先后兩次向侯某、汪某、張某分配紅利，其中張某共分紅9萬(wàn)元，侯某、汪某共分紅18萬(wàn)元。2009年年底，張某與侯某、汪某因在對(duì)賬過(guò)程中發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)虧損，產(chǎn)生爭(zhēng)議，2010年1月起，張某未再參與某涂料公司的日常經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)。因繳納出資后某涂料公司一直未辦理工商變更登記，張某曾向法院提起訴訟，法院2010年7月作出的生效判決判定張某系某涂料公司股東，持股比例為三分之一。但某涂料公司至今未辦理工商變更登記。關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)情況，某涂料公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍為涂料制造，金屬包裝容器制造，銷售化工、五金交電、建筑材料（經(jīng)營(yíng)范圍中未取得專項(xiàng)許可的項(xiàng)目除外）。某涂料公司、侯某、汪某均認(rèn)可因某涂料公司未辦理相關(guān)許可證，已停止化工產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，但認(rèn)為其他業(yè)務(wù)尚可正常經(jīng)營(yíng)，張某對(duì)此予以否認(rèn)。關(guān)于股東會(huì)召開情況，某涂料公司、侯某、汪某共同向法院提交了2010年5月14日股東會(huì)決議、2010年7月3日EMS郵寄詳情單，用以證明其曾多次要求張某出席股東會(huì)，但張某拒絕參加。張某否認(rèn)收到過(guò)股東會(huì)召開的通知，對(duì)2010年5月14日的股東會(huì)決議效力亦不予認(rèn)可。張某認(rèn)為，某涂料公司已經(jīng)停產(chǎn)且無(wú)法恢復(fù)，股東之間缺乏信任，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益遭受更大損失，故起訴請(qǐng)求法院依法解散某涂料公司。某涂料公司、侯某、汪某均稱某涂料公司的部分業(yè)務(wù)仍能正常開展，侯某、汪某亦同意就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商，某涂料公司解散的條件并不成就。

二、審理結(jié)果

依法設(shè)立的公司在存續(xù)期間解散，應(yīng)符合公司章程約定和法律規(guī)定。某涂料公司章程對(duì)于公司解散的情形已作出相關(guān)約定，《公司法》第一百八十一條和第一百八十三條亦規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)解散的情形。上述規(guī)定均賦予了股東申請(qǐng)解散公司的權(quán)利，故張某作為某涂料公司股東可以依據(jù)公司章程和《公司法》的上述規(guī)定申請(qǐng)解散公司。但是某涂料公司應(yīng)否解散，應(yīng)視其是否符合解散情形而定。張某入股某涂料公司后至2009年年底，某涂料公司雖未正式召開股東會(huì)，且部分業(yè)務(wù)停止，但從2008年、2009年兩次向全體股東發(fā)放紅利的事實(shí)可見，某涂料公司的日常經(jīng)營(yíng)管理處于正常狀態(tài)。2010年1月后，侯某、汪某仍在維持某涂料公司的正常經(jīng)營(yíng)管理。張某請(qǐng)求法院解散某涂料公司的關(guān)鍵原因在于2009年年底發(fā)現(xiàn)虧損后，張某與侯某、汪某就某涂料公司的財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)、資產(chǎn)控制等經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。張某提供的證據(jù)不足以證明某涂料公司存在公司章程約定或者法律規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)解散的情形，或者某涂料公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其利益受到重大損失的情形。股東之間存在的上述爭(zhēng)議尚可繼續(xù)通過(guò)其他途徑加以解決，考慮到個(gè)別股東利益與其他股東、公司及債權(quán)人利益之間的平衡，在內(nèi)部救濟(jì)尚未窮盡的情況下，應(yīng)遵循公司維持原則，以使公司、其他股東、債權(quán)人的利益不因公司解散而受到損害，因此，某涂料公司的解散條件尚不成就。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，張某與某涂料公司其他股東間的爭(zhēng)議仍可通過(guò)其他途徑加以解決，公司內(nèi)部救濟(jì)手段尚未窮盡，某涂料公司解散的條件尚不成就。依照《公司法》第一百八十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

張某不服原審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判解散某涂料公司。張某的上訴理由主要為：

（1）某涂料公司停止經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目為油漆、涂料的生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目須得到相關(guān)行政機(jī)關(guān)的審批。某涂料公司停止該項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，對(duì)某涂料公司經(jīng)營(yíng)存續(xù)有巨大影響。

（2）侯某、汪某維持某涂料公司經(jīng)營(yíng)的目的是控制公司財(cái)產(chǎn)，其他救濟(jì)途徑無(wú)法解決公司股東之間的爭(zhēng)議。

二審法院認(rèn)為，依法設(shè)立的公司在存續(xù)期間解散，應(yīng)符合公司章程約定和法律規(guī)定。張某作為某涂料公司股東持有該公司三分之一的股權(quán)，2010年1月之前一直與股東侯某、汪某共同參與公司的管理和經(jīng)營(yíng)。在此期間，某涂料公司雖未正式召開股東會(huì)，但一直正常經(jīng)營(yíng)，2008年、2009年還兩次向股東發(fā)放紅利，張某亦領(lǐng)取了紅利款。2010年5月14日某涂料公司還召開了股東會(huì)并形成了決議，張某主張其未收到此次股東會(huì)通知，關(guān)于此次股東會(huì)決議的效力各方可另行解決。但張某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某涂料公司存在公司章程或法律規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)解散的情形，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部表決權(quán)10%以上的股東，在公司僵局出現(xiàn)時(shí)，可以向法院提起解散公司之訴。依照《公司法》第一百八十三條之規(guī)定，公司僵局的含義包括三個(gè)方面：一是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，二是繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失，三是通過(guò)其他途徑不能解決糾紛。因?yàn)樗痉ń馍?duì)公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生重大影響，所以只有在公司僵局確實(shí)存在且通過(guò)其他途徑無(wú)法解決時(shí)，法院才會(huì)支持股東解散公司的訴訟請(qǐng)求。本案中，雖然某涂料公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的部分業(yè)務(wù)已經(jīng)停止，但其他業(yè)務(wù)尚能正常經(jīng)營(yíng)，股東會(huì)亦能召集和召開，且張某不能證明其已窮盡了請(qǐng)求解散公司之外的其他救濟(jì)手段，故張某雖具備提起解散公司之訴的原告資格，但其要求解散某涂料公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到法院支持。

（一）公司解散的類型

公司解散是公司終止的原因之一，是公司退出市場(chǎng)的重要手段，解散后的公司將進(jìn)入清算程序，清算完畢后公司即可到工商部門辦理注銷登記，公司的主體資格將宣告消滅。依照《公司法》第一百八十一條、第一百八十三條之規(guī)定，公司解散的原因包括：（1）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（2）股東會(huì)或股東大會(huì)決議解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（5）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。依照公司解散原因的不同，可將公司解散分為自行解散、行政解散、司法解散三種。

1.自行解散

自行解散，毫無(wú)疑問(wèn)是指依據(jù)公司自己的意志解散公司。自治原則是公司經(jīng)營(yíng)管理的一大基礎(chǔ)性原則，賦予公司關(guān)于解散自身的決定權(quán)，是公司自治原則在公司退出市場(chǎng)環(huán)節(jié)的重要體現(xiàn)。依照我國(guó)《公司法》第一百八十一條之規(guī)定，公司自行解散又可以區(qū)分為兩種情形：

（1）公司章程約定的解散事由出現(xiàn)所導(dǎo)致的公司解散

章程是公司的內(nèi)部憲法，股東在制定或修改公司章程時(shí)，除了會(huì)對(duì)公司決策權(quán)限分配、決策程序等公司日常經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)達(dá)成一致外，還會(huì)對(duì)公司解散事由作出約定，這種約定只要不違反法律的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，即在公司與股東之間、股東與股東之間發(fā)生法律效力，一旦公司章程約定的解散事由出現(xiàn)，公司即宣告解散。公司章程一般都對(duì)公司經(jīng)營(yíng)期限有明確約定，且要記載于公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以獲得公示公信的效力，公司章程中最經(jīng)常約定的解散事由即是公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿，一旦公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿，在公司權(quán)力機(jī)關(guān)沒有提前作出特別決議的情況下，公司即告解散。

（2）公司權(quán)力機(jī)關(guān)就公司解散達(dá)成一致決議所導(dǎo)致的公司解散

公司章程可以約定公司解散事由，其法理基礎(chǔ)即是公司自治原則，同樣，如果公司章程記載的公司解散事由尚未出現(xiàn)，但公司權(quán)力機(jī)關(guān)就公司解散事宜達(dá)成一致決議的，公司也應(yīng)當(dāng)宣告解散，這也是公司自治原則的體現(xiàn)。如果公司尚未發(fā)生章程記載的營(yíng)業(yè)期限屆滿等解散事由，而出現(xiàn)長(zhǎng)期不盈利等事由，全體股東一致認(rèn)可該事由能夠?qū)е鹿窘馍?，全體股東即可以通過(guò)股東會(huì)決議的形式解散公司。需要說(shuō)明的是，司法機(jī)關(guān)并不對(duì)導(dǎo)致公司權(quán)力機(jī)關(guān)決議解散公司的事由進(jìn)行審查，只要公司權(quán)力機(jī)關(guān)就公司解散作出一致決議即可，這也是公司自治原則的要求。

2.行政解散

行政解散并非公司自身意志所致，而是因?yàn)楣驹诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被國(guó)家行政機(jī)關(guān)責(zé)令解散。公司治理主要依靠股東之間的自治，外部力量一般不加干涉，只有當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)違反公共利益時(shí)，外部干預(yù)才開始出現(xiàn)。行政解散是對(duì)公司違背公共秩序和善良風(fēng)俗行為的矯正，其出發(fā)點(diǎn)主要是為了維護(hù)公共利益。在我國(guó)，公司的日常經(jīng)營(yíng)管理主要由工商、稅務(wù)、安全、環(huán)保等行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理，導(dǎo)致公司強(qiáng)制解散的均是具體行政行為，《公司法》第一百八十一條第四項(xiàng)列舉的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷、被責(zé)令關(guān)閉、被撤銷等導(dǎo)致公司解散的事由也均是由行政主管機(jī)關(guān)實(shí)施的。

3.司法解散

根據(jù)《公司法》第一百八十三條之規(guī)定，司法解散是指公司僵局出現(xiàn)時(shí)，股東有權(quán)請(qǐng)求法院解散公司。

部分國(guó)家和地區(qū)賦予司法機(jī)關(guān)直接解散公司的權(quán)力，這種解散亦被稱為“司法解散”。如依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第九條之規(guī)定，公司股東未實(shí)際繳納出資或抽逃出資的，由檢察機(jī)關(guān)通知公司主管機(jī)關(guān)撤銷或廢止公司登記。但在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)只處理股東提起的解散公司申請(qǐng)，此類“司法解散”并不存在。

股東出資設(shè)立公司的目的是通過(guò)與其他股東的聯(lián)合，獲取作為個(gè)體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益，這種利益可以是單純的經(jīng)濟(jì)利益，也可以是其他利益。在公司存續(xù)將導(dǎo)致股東利益受損的情況下，賦予股東請(qǐng)求解散公司的訴權(quán)，也是股東尤其是中小股東權(quán)益保護(hù)的重要手段。

（二）司法解散的條件

因?yàn)樗痉ń馍⒅苯訉?dǎo)致公司進(jìn)入清算程序，因此法律對(duì)其有嚴(yán)格的條件限制。依照《公司法》第一百八十三條之規(guī)定，司法解散須符合兩個(gè)要件：一是形式要件，即原告資格，原告股東表決權(quán)比例須達(dá)10%以上。二是實(shí)質(zhì)要件，即公司僵局出現(xiàn)。

1.原告股東表決權(quán)比例達(dá)到10%以上

賦予股東解散公司的訴權(quán)無(wú)疑有利于保護(hù)股東尤其是中小股東權(quán)益，但任何權(quán)利都有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榻馍⒐局V的提起將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)產(chǎn)生重大影響，為防止該權(quán)利被濫用，對(duì)提起訴訟的原告主體資格加以限制也就十分必要?！豆痉ā返谝话侔耸龡l將原告股東的資格限定為“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”，2008年5月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）則作出了擴(kuò)張解釋，將原告股東資格限定為“單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”，就是說(shuō)，無(wú)論一名還是多名股東，只要其持有的公司全部股東表決權(quán)達(dá)到10%以上，在公司僵局出現(xiàn)時(shí)就有權(quán)提起解散公司之訴。這也同時(shí)意味著，如果原告股東所持表決權(quán)比例在10%以下，法院將不予受理其提起的解散公司之訴，其可以通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。

需要指出的是，無(wú)論是《公司法》還是《公司法解釋二》，對(duì)股東的限定都是所持“表決權(quán)”而非股權(quán)、分紅權(quán)，這是因?yàn)榻馍⒐局V直接關(guān)系著公司存續(xù)與否，而對(duì)公司存續(xù)與否最為關(guān)注的是享有一定控制權(quán)的股東，解散公司雖然也會(huì)影響到財(cái)務(wù)投資者等主體的利益，但首當(dāng)其沖的肯定是對(duì)公司有一定控制權(quán)、享有較高表決權(quán)比例的股東。當(dāng)然，表決權(quán)比例在大多情況下與股權(quán)比例、分紅權(quán)比例等是相吻合的。

2.公司僵局出現(xiàn)

公司僵局出現(xiàn)是股東提起解散公司之訴的實(shí)質(zhì)要件，也是法院在此類訴訟中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的事項(xiàng)。《公司法》第一百八十三條明確了公司僵局的三個(gè)構(gòu)成要件：

（1）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難

一般來(lái)說(shuō)，決策機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確高效、人力物力的充足支持、核心業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展是公司正常經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，如果公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難，一般也是上述三個(gè)方面產(chǎn)生了問(wèn)題。如果公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，則說(shuō)明上述三個(gè)方面的問(wèn)題持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，或者嚴(yán)重到一定程度。

一是決策機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。高效準(zhǔn)確的決策是公司正常經(jīng)營(yíng)管理的前提，公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生問(wèn)題一般與公司治理有關(guān)，或者是公司治理結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)不合理，或者是參與公司治理的人員無(wú)法有效配合，如股東或董事長(zhǎng)期無(wú)法取得聯(lián)系。當(dāng)決策機(jī)構(gòu)無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)成本即會(huì)上漲，盈利水平下降甚至?xí)霈F(xiàn)虧損，如果這種狀態(tài)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，甚至股東會(huì)、董事會(huì)、高級(jí)管理人員長(zhǎng)期無(wú)法作出決策，公司經(jīng)營(yíng)管理必將發(fā)生嚴(yán)重困難?！豆痉ń忉尪返谝粭l第一款即列舉了公司決策機(jī)構(gòu)難以運(yùn)轉(zhuǎn)的三種表現(xiàn)：一是公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)；二是股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或股東大會(huì)決議；三是公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)解決。

二是資金嚴(yán)重不足或人員大量流失。充足的人力物力支持是公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)載體，如果公司資金嚴(yán)重不足或人員大量流失，且長(zhǎng)期得不到補(bǔ)充，公司經(jīng)營(yíng)管理將難以為繼，繼續(xù)存續(xù)也意味著股東利益將繼續(xù)受損。

三是核心業(yè)務(wù)長(zhǎng)期無(wú)法開展。核心業(yè)務(wù)能力是公司區(qū)別于其他公司的重要標(biāo)志，這也是經(jīng)營(yíng)范圍要記載于公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原因，核心業(yè)務(wù)長(zhǎng)期無(wú)法開展也就等同于公司經(jīng)營(yíng)無(wú)法開展。

（2）繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失

這是公司僵局產(chǎn)生的又一要件，如果公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難后，仍然有恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)的可能，或者繼續(xù)存續(xù)不致使股東利益受到重大損失，則不構(gòu)成公司僵局。一般來(lái)說(shuō)，如果公司長(zhǎng)期不分紅且凈資產(chǎn)顯著減少，或者控制股東惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，股東利益都會(huì)在公司繼續(xù)存續(xù)的情況下受到重大損失。

（3）通過(guò)其他途徑不能解決

解散公司的后果是非常嚴(yán)重的，公司僵局是有可能通過(guò)股東自行協(xié)商而化解的，股東也可通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)、請(qǐng)求公司回購(gòu)股份等途徑保障自身利益，提起解散公司之訴只是權(quán)利救濟(jì)途徑之一。為防止股東濫用訴權(quán)，將窮盡其他救濟(jì)手段作為提起解散公司之訴的前置性條件，是適當(dāng)?shù)?。這是公司自治原則的又一體現(xiàn)，也是《公司法解釋二》明確法院在審理公司解散糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解的原因。這也是《公司法解釋二》第一條第二款將股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受損時(shí)提起的解散公司之訴排除在法院受理范圍之外的根本原因，因?yàn)樵谶@些權(quán)益受損時(shí)，股東可以通過(guò)法律賦予的其他權(quán)利尋求救濟(jì)，完全不必通過(guò)解散公司這一副作用明顯的手段獲得救濟(jì)。

本案中，雖然張某對(duì)某涂料公司2010年5月14日的股東會(huì)決議和2010年7月3日的股東會(huì)通知不予認(rèn)可，但不能否認(rèn)某涂料公司已經(jīng)或準(zhǔn)備召開股東會(huì)的事實(shí)。某涂料公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的部分業(yè)務(wù)雖已停止，但其他業(yè)務(wù)尚能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，且張某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明某涂料公司繼續(xù)存續(xù)將使其利益受到重大損失，亦不能證明其與某涂料公司其他股東之間已經(jīng)喪失協(xié)商的可能，故其解散某涂料公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

（三）解散公司之訴中當(dāng)事人的訴訟地位

在以往的公司解散糾紛中，當(dāng)事人與法院往往因當(dāng)事人的訴訟地位產(chǎn)生分歧，《公司法解釋二》第四條對(duì)此進(jìn)行了明確。

一是原告須為股東。《公司法》對(duì)公司的司法解散進(jìn)行了嚴(yán)格限定，也當(dāng)然地限定了司法解散之訴的原告范圍，即股東。

二是公司為被告。公司的訴訟地位曾存在爭(zhēng)議，因?yàn)樵S多公司解散糾紛產(chǎn)生的原因是股東之間產(chǎn)生矛盾，所以部分人認(rèn)為股東才是公司解散糾紛的被告。但在公司解散糾紛中，公司是有待司法機(jī)關(guān)判定是否解散的對(duì)象，是直接承擔(dān)訴訟義務(wù)的主體，也是當(dāng)然的被告。

三是其他股東參加訴訟的，應(yīng)將其列為第三人。其他股東不是直接承擔(dān)訴訟義務(wù)的主體，也就不是被告?！豆痉ń忉尪穼?duì)此特別加以明確，股東提起解散公司之訴時(shí)如果堅(jiān)持將其他股東列為被告，法院應(yīng)駁回其對(duì)其他股東的起訴。需要說(shuō)明的是，其他股東可以不參加訴訟，只在其主動(dòng)申請(qǐng)或被原告追加時(shí)，法院才將其列為第三人。