案情介紹

上訴人（原審被告）北京某商貿(mào)公司

上訴人（原審第三人）郭某

上訴人（原審第三人）余某

上訴人（原審第三人）談某

被上訴人（原審原告）程某

被上訴人（原審原告）王某

被上訴人（原審原告）李某

一、基本案情

2007年2月26日，程某、李某、談某、杜某、余某5人共同出資50萬元成立北京某商貿(mào)公司。在公司章程中約定：談某應(yīng)出資10萬元，李某應(yīng)出資10萬元，程某應(yīng)出資10萬元，杜某應(yīng)出資10萬元，余某應(yīng)出資10萬元。第八條，股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事的報(bào)告；（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；（七）對(duì)公司增加或者減少注冊資本作出決議；（八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程；（十一）決定聘任、解聘會(huì)計(jì)公司。第十條，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。第二十三條，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資。第二十四條，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。第二十六條，有下列情形之一的，公司清算組應(yīng)當(dāng)自公司清算結(jié)束之日起30日內(nèi)向原公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記：（一）公司被依法宣告破產(chǎn)；（二）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，但公司通過修改公司章程而存續(xù)的除外；（三）股東會(huì)決議解散；（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者撤銷；（五）人民法院依法予以解散；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他解散情形。2008年6月6日，北京某商貿(mào)公司的股東及出資變更為：李某出資2萬元，占4.24％；余某出資6萬元，占12.77％；王某出資9萬元，占19.15％；程某出資10萬元，占21.28％；郭某出資10萬元，占21.28％；談某出資10萬元，占21.28％；投資額總計(jì)47萬元。程某、李某對(duì)該決議中的談某入資金額提出異議，二人未在決議上簽字，但有對(duì)王某的授權(quán)。北京某商貿(mào)公司成立后，在經(jīng)營過程中，股東之間經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，2008年1月中旬，北京某商貿(mào)公司原經(jīng)營計(jì)劃項(xiàng)目停止生產(chǎn)，公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

2008年6月5日，程某、王某、李某訴至法院稱：北京某商貿(mào)公司法定代表人談某在2008年4月8日下午公司股東會(huì)上強(qiáng)行提出：“工廠關(guān)門，散伙！”4月26日下午公司股東會(huì)又以扣押人質(zhì)等惡劣手段強(qiáng)行收回公司印章；公司并不通過公司的行政和財(cái)務(wù)手續(xù)，而以到財(cái)務(wù)人員家鬧事相威脅意圖達(dá)到占有公司流動(dòng)資金的目的。談某的種種行徑嚴(yán)重踐踏了國家法律和公司法，導(dǎo)致公司無法正常生產(chǎn)、銷售和管理，致使本應(yīng)在華堂和華普超市正常開展的銷售業(yè)務(wù)被迫終止。公司股東感到人身安全沒有保障，公司原商業(yè)計(jì)劃不能夠繼續(xù)實(shí)施，股東的基本權(quán)益和利益不能得到保障。因此，程某、王某、李某認(rèn)為北京某商貿(mào)公司已經(jīng)不具備繼續(xù)經(jīng)營的條件，繼續(xù)經(jīng)營會(huì)給每一位股東帶來更大的損失，故依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令解散北京某商貿(mào)公司。

北京某商貿(mào)公司辯稱：北京某商貿(mào)公司目前的狀況并不滿足公司法規(guī)定的解散條件。北京某商貿(mào)公司的經(jīng)濟(jì)管理并沒有發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)2008年6月6日召開的股東會(huì)對(duì)公司股份的確認(rèn)，程某、王某、李某所占的公司的股份比例分別是21.28％、19.15％和4.24％（合計(jì)44.67％，不超過50％）。根據(jù)公司法第四十四條的規(guī)定，對(duì)于特殊決議采用法定的絕對(duì)多數(shù)表決（代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過）；而對(duì)于決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資計(jì)劃的決議，則只要過半數(shù)即可通過（北京某商貿(mào)公司的公司章程對(duì)股東會(huì)的表決方式并沒有作出特殊的規(guī)定）?，F(xiàn)北京某商貿(mào)公司的股東余某、郭某、談某3人之間的股份所占的比例高達(dá)55.33％，超過一半，因此公司的經(jīng)營管理決策并沒有發(fā)生嚴(yán)重困難而仍可繼續(xù)。程某、王某、李某與公司其他股東間的矛盾只是有關(guān)公司經(jīng)營管理方針和計(jì)劃的純粹商業(yè)意見分歧，該分歧并未使公司經(jīng)營陷入僵局。公司目前設(shè)備完好，有充足的資金，公司仍具備繼續(xù)經(jīng)營條件。再次，北京某商貿(mào)公司的繼續(xù)存續(xù)并不會(huì)使股東利益受到重大損失。在2008年6月6日召開的公司股東會(huì)上，公司通過了新的經(jīng)營方針。對(duì)此，公司已經(jīng)有詳細(xì)的發(fā)展計(jì)劃書，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)能力、市場情況和產(chǎn)品與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查和研究說明，改變經(jīng)營方針可以使北京某商貿(mào)公司扭虧為盈，從而實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。同時(shí)，占北京某商貿(mào)公司股份達(dá)55.33％的股東余某、郭某、談某都希望繼續(xù)經(jīng)營公司，并且公司前不久剛剛買了新設(shè)備，所以北京某商貿(mào)公司不同意公司解散。程某、王某、李某與北京某商貿(mào)公司之間的糾紛，應(yīng)該先通過其他渠道和方法解決，而不是直接訴請(qǐng)公司解散。而程某、王某、李某未曾通過其他途徑解決公司目前矛盾。相反，三人在知道公司即將在2008年6月6日召開公司股東會(huì)討論公司未來經(jīng)營方針和計(jì)劃的前一天把公司告上法庭要求公司解散。對(duì)于公司目前的狀況，程某、王某、李某存在過錯(cuò)。談某與程某、王某、李某的爭執(zhí)和矛盾發(fā)生在2008年4月8日及其之后的期間。為此，程某、王某、李某訴稱沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法判決駁回程某、王某、李某的訴訟請(qǐng)求。

郭某、余某、談某辯稱：（1）北京某商貿(mào)公司目前已有新的發(fā)展計(jì)劃書，公司的經(jīng)營管理并沒有陷入嚴(yán)重的困境，公司內(nèi)部關(guān)于經(jīng)營管理權(quán)、經(jīng)營計(jì)劃和方針的分歧首先應(yīng)該通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等手段解決；此外，公司的繼續(xù)存續(xù)不會(huì)使股東利益受到重大損失，反而是有利于股東利益的。為此，希望繼續(xù)維持公司的經(jīng)營狀態(tài)而非解散公司。（2）其他意見同北京某商貿(mào)公司答辯意見。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《公司法》第一百八十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，人民法院對(duì)公司予以司法解散的依據(jù)是《公司法》第一百八十三條。而第一百八十三條明確規(guī)定，只有公司在經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的時(shí)候，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，才可以請(qǐng)求人民法院解散公司。本案中，依據(jù)公司章程，股東按照出資比例行使表決權(quán)。故程某、王某、李某三股東所擁有的表決權(quán)符合法定百分之十的下限規(guī)定。依據(jù)程某、王某、李某、北京某商貿(mào)公司、郭某、余某、談某提供的證據(jù)，雙方在出資數(shù)額，出資所占比例上均產(chǎn)生糾紛，并在經(jīng)營方針和投資計(jì)劃上產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)北京某商貿(mào)公司原經(jīng)營計(jì)劃已經(jīng)處于停產(chǎn)狀態(tài)，新的計(jì)劃也無法正常進(jìn)行，公司在經(jīng)營管理上發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。且股東雙方情緒嚴(yán)重對(duì)立，無法通過其他途徑化解解決。故程某、王某、李某請(qǐng)求法院判決解散公司的請(qǐng)求，符合第一百八十三條的規(guī)定，其請(qǐng)求該院予以支持。北京某商貿(mào)公司相關(guān)辯稱，郭某、余某、談某的相關(guān)答辯意見，均缺乏相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信，判決解散北京某商貿(mào)有限公司。

北京某商貿(mào)公司、郭某、余某、談某均不服一審法院判決，持答辯意見提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司解散的目的和結(jié)果是公司將要永久性停止存在并消滅法人資格和市場經(jīng)營主體資格，通過司法程序強(qiáng)制解散公司的法律要件非常嚴(yán)格，只有在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時(shí)，法院才可根據(jù)股東的請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司。北京某商貿(mào)公司各股東均應(yīng)深入了解解散公司可能產(chǎn)生的后果并慎重對(duì)待公司解散問題?，F(xiàn)王某、程某、李某作為持有北京某商貿(mào)公司全體股東表決權(quán)10%以上的股東起訴要求解散北京某商貿(mào)公司，應(yīng)符合相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于公司解散的規(guī)定?，F(xiàn)有證據(jù)顯示北京某商貿(mào)公司各股東明顯產(chǎn)生分歧在2008年4月，僅事隔2個(gè)月，部分股東就于2008年6月起訴解散公司，顯然各股東就公司的發(fā)展和分歧的解決尚未形成慎重思考后的成熟意見。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難包括兩種情況：一是公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難，即所謂的“公司僵局”，指公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東大會(huì)、董事會(huì)包括監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的一切事務(wù)處于癱瘓。二是公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，公司在對(duì)外交易中與交易對(duì)象的交易活動(dòng)陷入不能回轉(zhuǎn)的情況，繼續(xù)存續(xù)公司將嚴(yán)重?fù)p害股東利益。一審法院立案后的第二天即2008年6月6日公司召開了股東會(huì)，郭某、余某、談某、王某（代表程某、李某）參加，就8項(xiàng)議題進(jìn)行商討，形成了部分決議，且當(dāng)事人均認(rèn)可北京某商貿(mào)公司有一定對(duì)外經(jīng)營活動(dòng)，可見北京某商貿(mào)公司尚可通過股東會(huì)決議進(jìn)行對(duì)外交易，公司并未處于僵局狀態(tài)。當(dāng)公司陷入僵局或雖未陷入僵局但因股東意見分歧無法就解散公司作出決議時(shí)，當(dāng)事人才能向人民法院提出解散公司的訴訟請(qǐng)求，公司才能依照人民法院的判決擺脫困境，順利解散。人民法院判決解散公司應(yīng)該是最終的救濟(jì)方式，如果公司可以通過其他途徑克服困難，則不應(yīng)采取判決解散的方式。北京某商貿(mào)公司股東之間存在經(jīng)營管理方面的矛盾分歧尚不足以導(dǎo)致解散公司，未嘗試通過充分的協(xié)商或其他可行的方式解決問題，直接到人民法院起訴要求解散公司不妥。程某、李某、王某起訴主張解散北京某商貿(mào)公司不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的解散條件，法院不予支持。二審法院判決撤銷原審判決，駁回程某、李某、王某的訴訟請(qǐng)求。

審判邏輯

爭議焦點(diǎn)與觀點(diǎn)透析

本案爭議的焦點(diǎn)是北京某商貿(mào)公司是否符合解散條件。根據(jù)《公司法》第一百八十三條的規(guī)定，請(qǐng)求法院解散公司必須符合三個(gè)條件：一是主體為持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東；二是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益發(fā)生重大損失；三是在程序上通過其他途徑不能解決。《公司法司法解釋二》的第一條在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)公司解散案件的受理與審理規(guī)定了具體標(biāo)準(zhǔn)。在這些規(guī)定中，均涉及對(duì)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難主要是指公司無法進(jìn)行原有業(yè)務(wù)的經(jīng)營，也無法開展新的業(yè)務(wù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦公司發(fā)生股東之間的尖銳對(duì)立，喪失了人合性，公司就喪失了存在的基礎(chǔ)，無法繼續(xù)存續(xù)。筆者認(rèn)為，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”應(yīng)當(dāng)是上述兩個(gè)觀點(diǎn)的綜合，即應(yīng)包含管理困難和經(jīng)營困難兩種情況。管理困難即是“公司僵局”，主要原因應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)：一是公司的股權(quán)配置的先天缺陷，股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，無法形成有效決議；二是公司的股東、董事等主體長期沖突，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法形成關(guān)于公司經(jīng)營管理的任何決議。經(jīng)營困難是指公司無法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，且無法進(jìn)行回轉(zhuǎn)，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東的權(quán)益受損，違背商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)盈利的目的。

結(jié)合本案，三位股東在公司發(fā)生股東爭議后的兩個(gè)月內(nèi)即提起了相應(yīng)訴訟，并未通過其他途徑解決公司在經(jīng)營管理過程中出現(xiàn)的問題。此外，在2008年6月6日，即三股東起訴要求解散公司的第二天，北京某商貿(mào)公司召開了股東會(huì)，有部分股東參加，并形成達(dá)到表決比例的股東會(huì)決議。據(jù)此可以認(rèn)定，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)并未失靈，仍可以進(jìn)行有效決議，雖股東之間存在矛盾，但并不是無法解決的。在部分股東不同意解散公司的情況下，若解散公司，不但不符合公司解散條件，而且可能損害公司其他股東的權(quán)益。

雖然人合性是有限責(zé)任公司的重要特征，在人合喪失的情況下，需要考慮其他解決途徑，如通過異議股東請(qǐng)求公司收購股權(quán)、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、訴訟及仲裁等途徑解決公司內(nèi)部矛盾，維持公司的存續(xù)。公司解散作為打破公司僵局的手段應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，在具體審理的過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，進(jìn)行綜合分析，在公司存在內(nèi)部矛盾確無其他途徑解決時(shí)，才可適用。