股東損害公司債權人利益責任糾紛

38公司被接收后注冊資金不實的責任承擔

——東方資產(chǎn)公司訴某醫(yī)藥公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛案法律問題研究

案情介紹

上訴人（原審原告）東方資產(chǎn)公司

被上訴人（原審被告）某醫(yī)藥公司

一、基本案情

2000年12月7日，某銀行與某物行公司簽訂借款合同。同日，某銀行與某器材公司簽訂保證合同。合同簽訂后，某銀行如約放貸，但某物行公司未按期歸還貸款，故某銀行將某物行公司與某器材公司訴至法院，法院判令某物行公司于判決生效后的十日內(nèi)償還某銀行2950萬元及利息（截至2003年3月20日，尚欠利息259，553.98元；自2003年3月21日起至款付清之日止，按照中國人民銀行同期逾期付款的規(guī)定計息；并對不能按期支付部分計收復利）。某器材公司對某物行公司的上述債務承擔連帶清償責任。該判決生效后，某銀行申請執(zhí)行，由于某物行公司和某器材公司均無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故法院中止了判決書的執(zhí)行。2004年6月28日，某銀行與信達資產(chǎn)公司簽訂債權轉讓協(xié)議，將某物行公司借款合同項下截至2003年12月31日的債權轉讓給信達資產(chǎn)公司。2004年10月22日，某銀行、信達資產(chǎn)公司聯(lián)合在《北京日報》發(fā)布轉讓債權公告，其中包括借款合同及保證合同。2004年11月29日，信達資產(chǎn)公司與東方資產(chǎn)公司簽訂債權轉讓協(xié)議，將某物行公司借款合同項下截至2003年12月31日的債權轉讓給東方資產(chǎn)公司，并于2005年4月8日在人民日報上發(fā)布了轉讓公告。2008年12月1日，應東方資產(chǎn)公司的申請，法院裁定判決書確認的權利人變更為東方資產(chǎn)公司。

某器材公司成立于1993年4月27日，組建單位為解放軍某部，性質為全民所有制。1999年3月10日，根據(jù)中辦發(fā)××號文件，全國軍隊、武警部隊和政法機關企業(yè)交接工作辦公室做出國交接辦××號文件，將某器材公司移交北京市軍隊、武警部隊和中央政法機關企業(yè)交接工作辦公室（以下簡稱北京交接辦）。1999年5月27日，北京交接辦發(fā)出京交接辦移交××號文件將某器材公司移交給某醫(yī)藥公司，某器材公司資產(chǎn)無償劃轉，債權債務及人員由某醫(yī)藥公司一并接收。2006年10月16日，北京市工商行政管理局做出行政處罰決定書，吊銷了某器材公司的營業(yè)執(zhí)照。

北京市財政局審批的企業(yè)國有資產(chǎn)占有產(chǎn)權登記表顯示某器材公司的注冊資本為7800萬元，實收資本為2069.2萬元，出資人為某醫(yī)藥公司，股權比例為100%；下屬全資子公司為某網(wǎng)架廠。某醫(yī)藥公司主張企業(yè)國有資產(chǎn)占有產(chǎn)權登記表中所確認的實收資本2069萬元與審計報告中確認的實收資本2912.86萬元不一致，無法依據(jù)這兩份文件確定某器材公司開辦單位的出資情況，2069萬元是某醫(yī)藥公司最終接收某器材公司的資產(chǎn)總額。東方資產(chǎn)公司則認為主張某器材公司的實收資本為2912.86萬元對某醫(yī)藥公司更有利。

東方資產(chǎn)公司起訴稱：2000年12月27日，某銀行與某物行公司簽訂了2000年人民幣資金借款合同，某物行公司向某銀行借款人民幣2950萬元，并約定了相應的利息支付方式及違約條款，同日某銀行與某器材公司簽訂了2000年銀行（貸款）保證合同，某器材公司對上述借款合同提供連帶保證。后某銀行如期發(fā)放了貸款，但某物行公司未按約還款，某器材公司也未履行保證責任。某銀行將借款人某物行公司、保證人某器材公司訴至法院，法院判決某物行公司償還某銀行2950萬元及利息；某器材公司對某物行公司的上述債務承擔連帶清償責任，某器材公司承擔保證責任后，有權向某物行公司追償。判決生效后，借款人某物行公司、保證人某器材公司未履行判決確定的義務，某銀行向法院申請強制執(zhí)行，但因無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定中止執(zhí)行。2008年12月1日，法院裁定判決書確認的權利人變更為東方資產(chǎn)公司。東方資產(chǎn)公司成為該筆債權的合法權利人。截至2008年12月20日，某物行公司欠付債權本金2950萬元，利息2486.12萬元，本息合計5436.12萬元。某器材公司應對上述債務承擔連帶責任。經(jīng)東方資產(chǎn)公司核查，某器材公司1993年4月27日成立，工商登記材料中顯示的注冊資金為7800萬元，出資人為解放軍某某部和解放軍某部。根據(jù)黨中央和國務院決定精神，軍隊、武警部隊和中央政法機關所開辦經(jīng)營的企業(yè)于1999年無償移交地方政府，某器材公司亦于此時由某醫(yī)藥公司接收。1999年5月，北京市軍隊武警部隊和中央政法機關企業(yè)交接工作辦公室發(fā)出通知，某器材公司交由某醫(yī)藥公司接收，移交企業(yè)的資產(chǎn)無償劃轉，債權債務以及人員一并接收。這次交接后，辦理國有產(chǎn)權登記時，某器材公司委托北京某會計師事務所于2000年11月27日對其進行審計，并做出審計報告，審計確認某器材公司實收資本為2912.86萬元。由此可證，某器材公司注冊資金7800萬元與實收資本2912.86萬元的差額為4887.14萬元，某器材公司存在注冊資金嚴重不實的情況。根據(jù)《民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”；最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條“被開辦企業(yè)領取了營業(yè)執(zhí)照，雖然實際投入的資金與注冊資金不符，但已達到了《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項規(guī)定數(shù)額的，應當認定其具備法人資格，開辦單位應當在該企業(yè)實際投入資金與注冊資金的差額范圍內(nèi)承擔民事責任”、第八條“軍隊開辦的企業(yè)無償移交地方的，應當由接受單位承擔開辦單位的民事責任”的規(guī)定，某器材公司原開辦單位的民事責任應由某醫(yī)藥公司承擔。因此，某醫(yī)藥公司應在某器材公司注冊資本7800萬元與實收資本2912.86萬元的差額4887.14萬元的范圍內(nèi)對某器材公司承擔原出資人瑕疵出資的民事責任。即某醫(yī)藥公司應對某器材公司的債務承擔連帶清償責任?，F(xiàn)東方資產(chǎn)公司訴至法院要求某醫(yī)藥公司就某器材公司對東方資產(chǎn)公司應承擔的民事責任在4887.14萬元出資不實的范圍內(nèi)向東方資產(chǎn)公司承擔清償責任，并承擔本案的訴訟費用。

某醫(yī)藥公司答辯稱：第一，東方資產(chǎn)公司所提起的訴訟已過訴訟時效。東方資產(chǎn)公司提交審計報告所附的資產(chǎn)負債表明確記載某器材公司的實收資本為2912.86萬元，該報告形成的時間正好在貸款擔保前1個月。某銀行放貸時應要求貸款保證人提供資產(chǎn)負債表，由此可知2000年12月某器材公司為某物行公司提供借款擔保時其實收資本已發(fā)生變動。且某器材公司在2000年度企業(yè)法人年檢報告書和提交工商部門的企業(yè)申請變更登記注冊書中已將注冊資金減少的情況登記備案。某銀行最早應在貸款時，最遲應在2001年就知道某器材公司存在注冊資金減少的情況。某銀行于2002年起訴某器材公司以及2003年法院裁定某器材公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行時均未要求某醫(yī)藥公司承擔出資不實的責任。2004年某銀行轉讓該不良債權時，其要求某醫(yī)藥公司承擔責任的訴訟時效早已經(jīng)過。之后受讓該筆債權的東方資產(chǎn)公司要求某醫(yī)藥公司承擔責任的訴訟時效也已經(jīng)過。第二，最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》不適用于本案。該司法解釋第十七條規(guī)定，本規(guī)定僅適用于審理此次軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤的企業(yè)所發(fā)生的債務糾紛案件和破產(chǎn)案件。即該司法解釋僅適用于隨企業(yè)一并移交的債權債務，并不適用于企業(yè)移交后新產(chǎn)生的債務糾紛。某醫(yī)藥公司接收某器材公司的時間是1999年5月27日，而某器材公司為某物行公司提供擔保的時間為2000年12月27日，擔保債務產(chǎn)生于2001年9月27日。此擔保之債在移交的時候并不存在，故不屬于移交債權債務的范圍。第三，某器材公司開辦單位的出資基本到位，不存在注冊資金嚴重不實的情形。某器材公司成立時的注冊資金為7800萬元，其中固定資金為7000萬元，流動資金為800萬元。從歷年的工商年檢資料中可以看出，某器材公司的實收資本一直處于變動之中，某器材公司的開辦單位——解放軍某某部實際投入資金為7366萬元，與注冊資金7800萬元僅相差464萬元。審計報告是為某器材公司辦理國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記年檢使用，并未對1993年至1998年某器材公司的實收資本情況進行審計，也沒有得出原始出資嚴重不實的結論。第四，某醫(yī)藥公司在本案中并無過錯。某醫(yī)藥公司接收某器材公司的過程均按照國家政策以及法律法規(guī)的規(guī)定進行，不存在法律瑕疵。被開辦企業(yè)減少注冊資本并非開辦人對被開辦企業(yè)債務承擔民事責任的依據(jù)。且作為放貸銀行理應嚴格審核貸款保證人的資信情況，其對于某器材公司由軍隊移交地方并正在進行清產(chǎn)核資的情況應當明知，其應當承擔由于自身審核不嚴所造成的損失。2001年7月某器材公司減資時，某銀行的借款合同尚未到期，某器材公司的保證責任還未產(chǎn)生，某銀行還沒有成為某器材公司的貸款擔保債權人，且相關規(guī)定并未要求作為全民所有制企業(yè)的某器材公司在減資時需通知債權人或者提供擔保。某器材公司和某醫(yī)藥公司無財產(chǎn)、人員、業(yè)務混同的情況，某器材公司的貸款行為也非受到某醫(yī)藥公司的指使。某醫(yī)藥公司更為某器材公司承擔了巨大的責任：2003年某醫(yī)藥公司為某器材公司承擔欠西安某有限責任公司債務206.79萬元；2005年某醫(yī)藥公司為某器材公司下屬公司某網(wǎng)架廠承擔改制分流費用以及安置費用2685.65萬元。故某醫(yī)藥公司對東方資產(chǎn)公司無法實現(xiàn)債權并無過錯，無任何違約或侵權行為，東方資產(chǎn)公司要求某醫(yī)藥公司承擔責任無事實和法律依據(jù)，請求駁回東方資產(chǎn)公司的訴訟請求。

二、審理結果

一審法院判決認定：根據(jù)最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，該規(guī)定僅適用于審理此次軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤的企業(yè)所發(fā)生的債務糾紛案件和破產(chǎn)案件，并未規(guī)定僅適用移交之時企業(yè)已經(jīng)發(fā)生的債務，故本案適用該規(guī)定。東方資產(chǎn)公司主張，審計報告確認某器材公司的實收資本2912.86萬元與某器材公司的注冊資本7800萬元不符。根據(jù)最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條“被開辦企業(yè)領取了營業(yè)執(zhí)照，雖然實際投入的資金與注冊資金不符，但已達到了《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項規(guī)定數(shù)額的，應當認定其具備法人資格，開辦單位應當在該企業(yè)實際投入資金與注冊資金的差額范圍內(nèi)承擔民事責任”以及第八條“軍隊開辦的企業(yè)無償移交地方的，應當由接受單位承擔開辦單位的民事責任”的規(guī)定，東方資產(chǎn)公司以某醫(yī)藥公司為被告起訴要求其在開辦單位出資不實的范圍內(nèi)承擔某器材公司的責任，主體適格，該院予以確認。根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料可以看出，某器材公司的年檢報告與審計報告中均反映出某器材公司的實收資本不足7800萬元，但對出資不實的數(shù)額雙方當事人存在爭議。某醫(yī)藥公司所提交的某器材公司工商檔案材料顯示自1996年開始，某器材公司的年檢報告中的實收資本一直登記為7366萬元。2000年某器材公司年檢報告中某醫(yī)藥公司的實際出資為2069萬元。某器材公司工商檔案材料均為北京市某中級法院民事判決書所依據(jù)的證據(jù)，即某器材公司注冊資本由7800萬元減至2069萬元的事實在北京市某中級法院民事判決書做出時已經(jīng)存在，判決最終認定某器材公司開辦單位的實際投資為7366萬元，與注冊資金的差額為434萬元。本案中，東方資產(chǎn)公司根據(jù)審計報告主張某器材公司實收資本為2912.86萬元。該報告系依據(jù)1999年12月31日的資產(chǎn)負債表做出，并未對1993年至1998年某器材公司的資產(chǎn)狀況進行審計，不能證明某器材公司的開辦單位實際出資僅為2912.86萬元。因此，依據(jù)生效的北京市某中級法院民事判決書認定的事實，某器材公司開辦單位實際投資為7366萬元，某醫(yī)藥公司應就某器材公司開辦單位實際投入資金7366萬元與注冊資本7800萬元的差額部分即434萬元的范圍內(nèi)承擔責任。某醫(yī)藥公司已經(jīng)履行了北京市某中級法院民事判決書，為某器材公司承擔了2，067，944.68元的債務。此外，某醫(yī)藥公司還承擔了某網(wǎng)架廠2685.65萬元的安置分流費。某網(wǎng)架廠為國有性質的企業(yè)，是某器材公司的下屬公司，某醫(yī)藥公司作為某器材公司的全資股東向某網(wǎng)架廠支付分流安置費，也是基于某器材公司所承擔的責任。最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“開辦單位已經(jīng)在被開辦企業(yè)注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔了民事責任的，應視為開辦單位的注冊資金已經(jīng)足額到位，不再繼續(xù)承擔注冊資金不實的責任?！蹦翅t(yī)藥公司為某器材公司共承擔了28，924，444.68元的責任，已經(jīng)超出了其因某器材公司開辦單位出資不實所應承擔的434萬元的范圍，即某醫(yī)藥公司已經(jīng)在某器材公司注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔了責任，應視為某器材公司的注冊資金已經(jīng)足額到位，故某醫(yī)藥公司不再繼續(xù)承擔某器材公司注冊資金不實的責任。綜上，根據(jù)最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條、第八條、第十條之規(guī)定，判決駁回東方資產(chǎn)公司的訴訟請求。

東方資產(chǎn)公司不服一審判決，提起上訴。其主要上訴理由是:一、一審判決認定某器材公司的開辦單位實際投資與注冊資本的差額，即出資不實金額僅為434萬元，沒有某醫(yī)藥公司提供的證據(jù)支持，也與東方資產(chǎn)公司提供的證據(jù)揭示的客觀事實嚴重不符；二、一審法院認定某醫(yī)藥公司向某網(wǎng)架廠支付分流安置費用是承擔民事責任的行為，視為開辦單位的注冊資本已經(jīng)足額到位，不再繼續(xù)承擔注冊資本不實的責任是錯誤的，一審判決的上述認定混淆了民事責任的概念，沒有證據(jù)支持，更沒有法律依據(jù)。

二審法院經(jīng)過審理認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。東方資產(chǎn)公司的上訴主張不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

爭議焦點與觀點透析

本案主要存在兩個爭議焦點：

（一）某器材公司的開辦單位實際投入資金與注冊資金之間是否存在差額以及具體差額

根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料能夠反映出某器材公司的實收資本不足7800萬元。雙方當事人對出資不實的數(shù)額存在爭議。某醫(yī)藥公司所提交的某器材公司工商檔案材料顯示自1996年開始，某器材公司年檢報告中的實收資本一直登記為7366萬元。2000年某器材公司年檢報告中某醫(yī)藥公司的實際出資為2069萬元。某器材公司工商檔案材料均為北京某中級法院民事判決書所依據(jù)的證據(jù)，表明在北京某中級法院民事判決時，某器材公司注冊資本由7800萬元減至2069萬元的事實已經(jīng)存在，該判決認定某器材公司開辦單位的實際投資為7366萬元，與注冊資金的差額為434萬元。東方資產(chǎn)公司根據(jù)審計報告主張某器材公司實收資本為2912.86萬元，該報告系依據(jù)1999年12月31日的資產(chǎn)負債表做出，并未對1993年至1998年某器材公司的資產(chǎn)狀況進行審計，不能證明某器材公司的開辦單位實際出資僅為2912.86萬元。因此，已生效的北京某中級法院民事判決書認定某器材公司的開辦單位實際投資為7366萬元，某醫(yī)藥公司應就實際投入資金7366萬元與注冊資本7800萬元的差額部分，即434萬元的范圍內(nèi)承擔責任。一審法院認定某器材公司出資不實的數(shù)額是434萬元并無不當。東方資產(chǎn)公司提出某器材公司的開辦單位出資不實的數(shù)額為2912.86萬元的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)。

（二）某醫(yī)藥公司是否已在某器材公司注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔責任

某醫(yī)藥公司已經(jīng)履行了北京某中級法院民事判決書，為某器材公司承擔了2，067，944.68元的債務。另外，某醫(yī)藥公司還承擔了某網(wǎng)架廠2685.65萬元的分流安置費。某網(wǎng)架廠為國有性質的企業(yè)，是某器材公司的下屬公司，某醫(yī)藥公司作為某器材公司的全資股東向某網(wǎng)架廠支付分流安置費，也是基于某器材公司所承擔的責任。某醫(yī)藥公司為某器材公司已承擔的民事責任，已經(jīng)超出了434萬元范圍。根據(jù)最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條“開辦單位已經(jīng)在被開辦企業(yè)注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔了民事責任的，應視為開辦單位的注冊資金已經(jīng)足額到位，不再繼續(xù)承擔注冊資金不實的責任”，能夠認定某醫(yī)藥公司已經(jīng)在某器材公司注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔了責任，應視為某器材公司的注冊資金已經(jīng)足額到位，某醫(yī)藥公司不再繼續(xù)承擔某器材公司注冊資金不實的責任。東方資產(chǎn)公司關于某醫(yī)藥公司未承擔某網(wǎng)架廠的分流安置費用及未在某器材公司注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔責任的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)。