瑕疵出資股東的表決權(quán)與股東會(huì)決議程序的認(rèn)定
——張某甲、張某乙、李某訴某航空公司股東會(huì)決議撤銷(xiāo)糾紛案法律問(wèn)題研究
案情介紹
上訴人（原審被告）某航空公司
被上訴人（原審原告）張某甲
被上訴人（原審原告）張某乙
被上訴人（原審原告）李某
一、基本案情
某航空公司于2005年3月3日成立，注冊(cè)資本30，000萬(wàn)元，現(xiàn)股東為甲公司、乙公司、李某、張某甲、張某乙。根據(jù)某航空公司章程，甲公司認(rèn)繳出資18，900萬(wàn)元、乙公司認(rèn)繳出資7800萬(wàn)元、李某認(rèn)繳出資1500萬(wàn)元、張某甲認(rèn)繳出資1500萬(wàn)元、張某乙認(rèn)繳出資300萬(wàn)元，上述出資均為貨幣出資，出資時(shí)間為2005年5月，公司章程載明，設(shè)立時(shí)實(shí)際繳付。某航空公司和甲公司的法定代表人均為王某。公司章程還對(duì)股東會(huì)的召開(kāi)和表決等進(jìn)行了規(guī)定。
2008年9月27日，甲公司向某航空公司發(fā)出關(guān)于召開(kāi)某航空公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知，決定于2008年10月20日上午9時(shí)，在北京市某酒店召開(kāi)某航空公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。臨時(shí)股東會(huì)由甲公司召集并主持，同時(shí)甲公司亦擬定了會(huì)議議題，涉及某航空公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展、人事變動(dòng)及章程修改等問(wèn)題。
張某甲收到上述通知后，于2008年10月10日給甲公司發(fā)回復(fù)函，稱鑒于甲公司、乙公司欠繳某航空公司出資，張某甲、張某乙、李某三名自然人股東已向法院提起訴訟，要求甲公司與乙公司補(bǔ)足出資，并在補(bǔ)足出資前只能按實(shí)繳出資行使表決權(quán)，目前該案正在審理過(guò)程中，在該案判決并生效前，不適合召開(kāi)某航空公司股東會(huì)，因此不同意召開(kāi)甲公司所通知的股東會(huì)。
2008年10月20日，王某在北京市某酒店召集并主持召開(kāi)某航空公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)。乙公司的委托人、張某乙的委托人參加了本次會(huì)議，張某甲未參加臨時(shí)股東會(huì)。會(huì)上，王某主持了對(duì)預(yù)定議題的表決，甲公司以某航空公司63%的股權(quán)行使了表決權(quán)。其他股東則認(rèn)為本次股東會(huì)召集的合法性存在問(wèn)題，同時(shí)，由于甲公司出資不足，且已因此被訴至法院，故甲公司不能按照工商注冊(cè)的63%股權(quán)行使表決權(quán)。
張某甲、張某乙、李某共同起訴稱：某航空公司于2008年10月20日在北京市某酒店召開(kāi)某航空公司2008年臨時(shí)股東會(huì)并形成了相關(guān)股東會(huì)決議，但上述股東會(huì)的召集程序及股東會(huì)決議表決方式嚴(yán)重違反了公司章程及相關(guān)法律規(guī)定，損害了張某甲、張某乙、李某的合法利益。由于上述股東會(huì)的召集程序、表決方式存在諸多瑕疵，屬于我國(guó)公司法第二十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，故起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)某航空公司于2008年10月20日形成的某航空公司2008年臨時(shí)股東會(huì)決議；2.判令某航空公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某航空公司一審未到庭應(yīng)訴，亦未做出答辯。
二、審理結(jié)果
一審法院審理認(rèn)為，張某甲、張某乙、李某與甲公司、乙公司作為某航空公司的股東，以其各自出資享有相應(yīng)的股東權(quán)利。張某甲、張某乙、李某要求甲公司和乙公司補(bǔ)足出資的訴訟正在審理過(guò)程中，甲公司與乙公司的實(shí)際出資比例尚未確定，相應(yīng)的表決權(quán)比例也無(wú)法確定。在不能確定股東實(shí)際出資比例額，且與會(huì)代表將上述意見(jiàn)明確表達(dá)的情況下，某航空公司不能形成合法有效的股東會(huì)決議。同時(shí)，某航空公司的股東會(huì)決議在表決修改公司章程時(shí)沒(méi)有達(dá)到三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)的要求。因此，某航空公司2008年10月20日召開(kāi)的2008年度臨時(shí)股東會(huì)所做出的股東會(huì)決議應(yīng)予撤銷(xiāo)，張某甲、張某乙、李某要求撤銷(xiāo)臨時(shí)股東會(huì)決議的請(qǐng)求應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)某航空公司于2008年10月20日做出的2008年度臨時(shí)股東會(huì)決議。
某航空公司不服一審法院上述判決，提起上訴，其主要上訴理由為：一、本案的臨時(shí)股東會(huì)是依照《公司法》第四十一條第三款規(guī)定，由代表十分之一以上表決權(quán)的甲公司召集，并依照公司章程第二十九條規(guī)定提前十五日通知了全體股東。除張某甲外，張某乙和李某均委托代表出席了該次會(huì)議，也并未提出程序違法。該次股東會(huì)由股東按出資比例行使了表決權(quán)并形成有效決議。因此，本案股東會(huì)決議符合公司章程及《公司法》規(guī)定的召集程序及表決方式，股東會(huì)決議內(nèi)容也不違反法律、法規(guī)及公司章程的規(guī)定。二、一審法院以股東出資存在糾紛為由，認(rèn)定“實(shí)際出資比例尚未確定，相應(yīng)的表決權(quán)比例也無(wú)法確定”沒(méi)有任何依據(jù)，其進(jìn)而認(rèn)定“某航空公司不能形成合法有效的股東會(huì)決議”于法無(wú)據(jù)。首先，某航空公司各股東的出資金額和比例已經(jīng)工商局審核確定，公司章程中也明確規(guī)定了各股東認(rèn)繳金額及實(shí)繳金額，出資比例已經(jīng)十分明確，不存在股東實(shí)際出資比例尚未確定的情況；其次，本案一審時(shí)，法院審理的關(guān)于某航空公司股東出資糾紛尚未審結(jié)，股東是否存在出資問(wèn)題尚無(wú)定論。一審法院以未經(jīng)法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)作為認(rèn)定裁判依據(jù)與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。因此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原
審判決，駁回張某甲、張某乙、李某的訴訟請(qǐng)求。
張某甲、張某乙服從一審法院上述判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原審判決。
李某經(jīng)二審法院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未作出答辯。
二審法院依法補(bǔ)充查明：2007年1月24日，某航空公司第二屆第五次股東會(huì)決議，由王某等六人組成第四屆董事會(huì)。同日，某航空公司召開(kāi)第四屆第一次董事會(huì)決議，選舉王某為第四屆董事會(huì)董事長(zhǎng)，并在工商機(jī)關(guān)董事會(huì)成員任職中進(jìn)行了變更登記，任職期限為三年。2008年9月10日，中國(guó)民用航空局通知同意為某航空公司換發(fā)公共航空運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證，并將所載法定代表人變更為王某。此后，王某成為某航空公司運(yùn)行安全第一責(zé)任人。
二審法院另查明：某航空公司的股東之間糾紛較多，目前仍在法院審理中的糾紛還有：
2008年4月29日，張某甲、張某乙、李某向法院提起訴訟，要求甲公司補(bǔ)足出資9732萬(wàn)元、乙公司補(bǔ)足出資200萬(wàn)元，在補(bǔ)足出資前只能按照實(shí)際出資行使股東權(quán)利。后經(jīng)法院主持調(diào)解，張某甲、張某乙、李某撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。2009年5月，張某甲、張某乙、李某又向法院起訴，要求甲公司補(bǔ)足出資1.2億余元，目前，該案正在審理過(guò)程中。
2008年6月12日，張某甲、張某乙、李某向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)某航空公司于2008年4月25日形成的某航空公司第四屆第四次董事會(huì)決議；某航空公司賠償張某甲、張某乙、李某損失每人5萬(wàn)元，共15萬(wàn)元。法院判決：撤銷(xiāo)某航空公司于2008年4月25日做出的第四屆第四次董事會(huì)決議，駁回張某甲、張某乙、李某其他訴訟請(qǐng)求。某航空公司和李某均提起上訴。
二審法院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某航空公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定以及該股東會(huì)議決議內(nèi)容是否違反公司章程的規(guī)定。
第一，關(guān)于本案該股東會(huì)議召集程序是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定的認(rèn)定。雖然依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，要先經(jīng)公司內(nèi)部前置程序。但本案中，某航空公司的董事會(huì)成員之間糾紛不斷，董事會(huì)面臨著難以有效行使權(quán)利、無(wú)法做出有效決議的僵局。此外，作為航空運(yùn)輸企業(yè)，某航空公司的有序管理、健康運(yùn)營(yíng)直接關(guān)系到其所屬航空器的運(yùn)行安全，因此，某航空公司擔(dān)負(fù)著確保其所屬飛行器航空安全的特定社會(huì)責(zé)任。在這樣的情況下，為確保某航空公司的有序運(yùn)行、切實(shí)履行其肩負(fù)的社會(huì)職責(zé)，甲公司提議召開(kāi)某航空公司臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)、管理等事項(xiàng)進(jìn)行討論，并無(wú)不當(dāng)，這有利于某航空公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，也符合某航空公司的根本利益。
第二，關(guān)于該股東會(huì)議表決方式的認(rèn)定。本案中，雖然某航空公司的股東之間就出資問(wèn)題存在糾紛，但我國(guó)公司法及某航空公司章程均沒(méi)有規(guī)定股東應(yīng)按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)。并且，按照我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，股東未按規(guī)定繳納出資依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是向其他按期足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，因此，一審法院判決以股東之間存在出資糾紛問(wèn)題為由認(rèn)定股東的表決權(quán)比例無(wú)法確定，從而認(rèn)定該股東會(huì)決議表決方式違法，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。
第三，關(guān)于該股東會(huì)議決議內(nèi)容是否違反公司章程問(wèn)題的認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)法律以及某航空公司章程的規(guī)定，修改章程應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意才能通過(guò)。本案中，該股東會(huì)議中第五項(xiàng)關(guān)于修改某航空公司章程第三章第六條的議題，僅有占某航空公司63%的表決權(quán)同意，未達(dá)到某航空公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例要求，故該股東會(huì)議關(guān)于修改某航空公司章程第三章第六條的決議，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條、第二十八條、第四十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)一審法院判決；二、撤銷(xiāo)某航空公司二〇〇八年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議作出的關(guān)于修改某航空公司章程第三章第六條的決議；三、駁回張某甲、張某乙、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
審判邏輯
爭(zhēng)議焦點(diǎn)與觀點(diǎn)透析
（一）代表十分之一以上表決權(quán)的股東徑行召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)是否符合法律規(guī)定
在舊《公司法》中，小股東僅享有股東會(huì)的召集請(qǐng)求權(quán)，而新《公司法》第四十條第二款則明確規(guī)定了代表十分之一以上表決權(quán)的股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利；第一百零二條更是直接賦予了上述股東在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不作為或不能作為的情況下自行召集和主持股東會(huì)的權(quán)利。
本案中，某航空公司的董事會(huì)成員之間糾紛不斷，董事會(huì)面臨著難以有效行使權(quán)利、無(wú)法做出有效決議的僵局。在此種情況下，應(yīng)允許代表十分之一以上表決權(quán)的股東召開(kāi)、主持臨時(shí)股東會(huì)，以便及時(shí)處理、解決公司的困境。這也是和新《公司法》增設(shè)股東的股東會(huì)自行召集權(quán)和主持權(quán)的精神相符的。
此外，某航空公司作為航空運(yùn)輸企業(yè)，擔(dān)負(fù)著確保其所屬飛行器航空安全的特定社會(huì)責(zé)任。該公司的有序管理、健康運(yùn)營(yíng)直接關(guān)系到所屬航空器的運(yùn)行安全，在這樣的情況下，為確保某航空公司的有序運(yùn)行、切實(shí)履行其肩負(fù)的社會(huì)職責(zé)，甲公司提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)、管理等事項(xiàng)進(jìn)行討論，亦并無(wú)不當(dāng)。因此應(yīng)該認(rèn)定涉案股東會(huì)的召集符合法律之規(guī)定。
（二）股東是否只能依其實(shí)繳出資行使表決權(quán)
股東負(fù)有全面出資的義務(wù)，即必須按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額。實(shí)踐中，由于沒(méi)有必然要求股東在公司設(shè)立時(shí)即足額繳納全部出資，往往容易存在股東未按期履行或者未全面履行其出資義務(wù)的情況。綜合《公司法》第二十八條第二款，第八十四條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條的規(guī)定，瑕疵出資股東的責(zé)任表現(xiàn)為：
1.對(duì)公司資本的充實(shí)責(zé)任。股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時(shí)，公司或者其他股東可以向法院請(qǐng)求其向公司依法全面履行自己的出資義務(wù)。
2.對(duì)出資到位股東的違約責(zé)任。在設(shè)立公司的過(guò)程中，各股東之間實(shí)為合同關(guān)系。如果股東協(xié)議約定了瑕疵出資股東對(duì)及時(shí)足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，則應(yīng)該依約履行。
3.對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為，違反了公司資本維持的原則，對(duì)債權(quán)人利益具有較大的威脅。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司不能清償債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)該對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
通過(guò)以上對(duì)瑕疵出資股東責(zé)任的規(guī)定可以看出，目前不存在對(duì)瑕疵出資股東表決權(quán)的法定限制。本案中，甲公司和其他股東因出資問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，甲公司亦因此被訴至法院，但甲公司依然可以依據(jù)工商登記和公司章程所載明的股權(quán)比例享有相應(yīng)的表決權(quán)。一審法院判決以股東之間存在出資糾紛問(wèn)題為由認(rèn)定股東的表決權(quán)比例無(wú)法確定從而認(rèn)定該股東會(huì)決議表決方式違法，沒(méi)有法律依據(jù)，因此不能成立。
值得一提的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條之規(guī)定，公司可以根據(jù)章程的規(guī)定或者股東會(huì)的決議，限制瑕疵出資股東某些股東權(quán)的行使。
（三）股東會(huì)決議是否因違反公司章程之規(guī)定而無(wú)效
股東會(huì)的召集程序和表決方式不僅應(yīng)當(dāng)符合《公司法》的規(guī)定，同時(shí)亦應(yīng)符合公司章程之規(guī)定，因?yàn)楣菊鲁淌且?guī)范公司內(nèi)部關(guān)系的自治規(guī)章，對(duì)公司、股東和經(jīng)營(yíng)者具有約束力。
實(shí)踐中，關(guān)于股東會(huì)決議效力的爭(zhēng)議焦點(diǎn)越來(lái)越多的集中在股東會(huì)的召集和表決程序上，股東會(huì)的召集和表決程序的瑕疵也因此成為了股東會(huì)決議撤銷(xiāo)的主要原因。本案中，股東會(huì)的召集符合公司利益，并不存在程序上的問(wèn)題。但對(duì)于股東會(huì)的表決，根據(jù)《公司法》和某航空公司的章程之規(guī)定，對(duì)于涉及公司章程的修改的議案，應(yīng)該由代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意才能通過(guò)。而該股東會(huì)議中第五項(xiàng)關(guān)于修改某航空公司章程第三章第六條的議題，僅有占某航空公司63%的表決權(quán)同意，未達(dá)到《公司法》和某航空公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例要求，因此該股東會(huì)議關(guān)于修改某航空公司章程第三章第六條的決議，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
（許斌龍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
