案情簡介：公司以培訓(xùn)的名義調(diào)整員工工作崗位

陳某、董某、趙某等五人于2011年下半年至上海某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，并約定陳某等人的工作地點(diǎn)為上?？偣炯八鶎俜种C(jī)構(gòu)。此后，陳某等人一直在上海某公司無錫分公司工作。2015年4月16日上海某公司向其無錫分公司辦事處包括陳某在內(nèi)的5人發(fā)出調(diào)職通告，主要內(nèi)容有："主旨為調(diào)任職，新任職部門為上海銷售部，生效日為2015年4月22日。"在調(diào)職通告的尾部說明："由于您目前無法勝任無錫資深業(yè)務(wù)主管（資深業(yè)務(wù)員）一職，公司決定將您調(diào)回總公司上海銷售部進(jìn)行工作培訓(xùn)。"2015年4月27日上海某公司再次發(fā)出通知上班函，內(nèi)容有："公司已于4月22日以調(diào)職通告形式通知你回總公司銷售部進(jìn)行工作培訓(xùn)，但你未按規(guī)定到公司報(bào)到，現(xiàn)通知你于2015年4月30日前到公司報(bào)到，如逾期不到，將做曠工處理，連續(xù)曠工3天的，將據(jù)公司制度及勞動(dòng)法與你解除勞動(dòng)關(guān)系"。2015年4月29日陳某等人函告上海某公司，表示不同意赴上海工作。2015年5月13日上海某公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)容有："由于你無正當(dāng)理由私自不到總公司報(bào)到，至2015年5月13日已連續(xù)曠工3天，公司決定解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)你于2015年5月15日前辦好離職手續(xù)"。陳某、董某、趙某等五人遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付違法解除合同的數(shù)額不等的經(jīng)濟(jì)賠償金。

裁判結(jié)果：支持陳某、董某、趙某等五人的請(qǐng)求。

理由：公司以培訓(xùn)的名義調(diào)整員工工作崗位，員工拒絕后公司以曠工為由解除與員工的勞動(dòng)關(guān)系，公司構(gòu)成違法解除。

律師說法：勞動(dòng)合同履行變更需與員工協(xié)商

該案涉及兩部分內(nèi)容，一部分是對(duì)員工進(jìn)行調(diào)崗變更工作地點(diǎn)，另一部分是對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)。對(duì)于公司兩種不同性質(zhì)的行為，法律調(diào)整的力度不同。對(duì)于員工調(diào)崗變更工作地點(diǎn)，涉及到勞動(dòng)合同履行內(nèi)容的變更，需要與員工進(jìn)行協(xié)商，簽署勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議明確變更內(nèi)容。對(duì)于培訓(xùn)工作，是企業(yè)內(nèi)部的管理行為，原則上司法不用過多干涉。具體到本案中，上海某公司實(shí)際是以培訓(xùn)為名行調(diào)崗之實(shí)，調(diào)崗涉及合同變更雙方在勞動(dòng)合同中約定了崗位調(diào)整的應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致，應(yīng)尊重陳某、董某、趙某等五人的選擇及勞動(dòng)合同的約定。關(guān)于培訓(xùn)的問題，陳某、董某、趙某等五人應(yīng)當(dāng)服從單位的管理。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)合同法》第二十九條 用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

（陳雷律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）