吳某某生前系某環(huán)衛(wèi)公司的工人。2013年6月6日吳某某在清掃街道路時發(fā)生交通事故死亡。2013年6月27日人力資源和社會保障局批復(fù)認(rèn)定吳某某的死亡為因工死亡。2013年10月14日勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決肇事者與被告連帶賠償喪葬補助金、工亡補助金等合計510,134.00元。由于肇事方已經(jīng)支付460,000.00元，公司補齊差額部分共計50,134.00元。2013年10月15日，吳某某的家屬原告任某某等不服仲裁，向法院提起訴訟，要求某公司給付吳某某因工死亡的相關(guān)補償人民幣528,959.40元。
裁判結(jié)果：支持任某某請求
理由：用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。
律師說法：單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害可以分別向第三人及單位主張賠償
? 勞動者在工作期間因第三人原因受傷，一方面可依侵權(quán)行為向加害人請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規(guī)定請求保險給付。因為工傷保險給付是單位和職工繳納工傷保險后，作為單位職工應(yīng)該享有的福利和保險賠付，實行無過錯責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，單位和職工履行了繳納費用的義務(wù)，就應(yīng)享有待遇。而向第三人請求損害賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過錯責(zé)任原則，實行過錯相抵。兩者請求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護范圍不一樣。因此，即使受損害者獲得雙份賠償，也并未損害賠償者的權(quán)益。故在處理此類案件時，不能簡單采取工傷保險賠償和民事賠償互相排斥的做法。本案中吳某某因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，其具有雙重主體身份即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，吳某某有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。不因受傷或死亡職工(受害人)先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責(zé)任。
相關(guān)規(guī)定：
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。
（陳雷律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
