案情簡(jiǎn)介：

劉某為一家公司職員，工作期間因惡意透支信用卡被公安機(jī)關(guān)以涉嫌信用卡詐騙逮捕，但因透支數(shù)額小，且積極補(bǔ)交欠款，檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款對(duì)其作出了不起訴決定。該款法條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免予刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴的決定。后公司根據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，以劉某被追究刑事責(zé)任為由解除了勞動(dòng)關(guān)系。

裁決結(jié)果：公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任。

理由：只要沒有經(jīng)過人民法院的審判，都不能算是對(duì)犯罪嫌疑人確定有罪。

律師說法：本案中公司與劉某解除勞動(dòng)合同是違法的。

《勞動(dòng)法》第二十五條以及《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（六）項(xiàng)均規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。那么如何正確理解“被依法追究刑事責(zé)任”的含義？不起訴的算不算？我們知道，根據(jù)我國現(xiàn)行法，只有人民法院有定罪權(quán)，任何人和任何單位無論實(shí)施了多么嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為，未經(jīng)人民法院依法判決，都不得確定其有罪。但我國1979年刑訴法第１０１條曾規(guī)定：“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、移送起訴以及自行偵查終結(jié)的案件，認(rèn)為被告人的行為雖已構(gòu)成犯罪，但依法不需要判處刑罰或者應(yīng)免除邢罰，可以決定不將被告人提交人民法院審判。由此可見，關(guān)于“免于起訴”的規(guī)定是建立在認(rèn)可人民檢察院有定罪量刑權(quán)基礎(chǔ)上的，這與刑法中“無罪推定”的基本法律原則有著很大的沖突，無論是從刑事法律理論角度，還是從立法技術(shù)上來說，該條規(guī)定都是極不合理的。為此，1997年刑訴法修訂時(shí)刪去了關(guān)于“免于起訴”的規(guī)定，相應(yīng)增加了“不起訴”規(guī)定。修訂后的刑訴法第142條規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。.....”可以說，這是我國法制觀念及立法實(shí)踐的一大進(jìn)步。無論是原來的“免于起訴”，還是現(xiàn)在的“不起訴”，我們認(rèn)為，只要沒有經(jīng)過人民法院的審判，都不能算是對(duì)犯罪嫌疑人確定有罪，更不要說追究其刑事責(zé)任了。

另外，針對(duì)此問題，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于職工被人民檢察院作出不予起訴決定用人單位能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同問題的復(fù)函》已經(jīng)明確指出，人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定作出不起訴決定的，不屬于《勞動(dòng)法》第二十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定的被依法追究刑事責(zé)任的情形。因此，對(duì)人民檢察院根據(jù)該條規(guī)定依法作出不起訴決定的勞動(dòng)者，用人單位不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條第(四)項(xiàng)或《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(六)項(xiàng)規(guī)定解除其勞動(dòng)合同。我們認(rèn)為，這個(gè)復(fù)函是比較妥善的。

那么，到底哪些情形才屬于“被依法追究刑事責(zé)任”范圍，在此，我們可以列舉方式列明：

（1）被人民法院判處刑罰的。刑罰包括主刑與附加刑，具體而言，主刑又包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)等：

（2）被人民法院依據(jù)刑法第37條免予刑事處罰的。免于刑事處罰，是指其行為構(gòu)成犯罪，只是因?yàn)榍楣?jié)輕微，不需要判處刑罰，但此種情形也屬于“被依法追究刑事責(zé)任”。

相關(guān)法規(guī)：

（陳雷律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）