案情簡介：用人單位向員工收取押金

張某于2014年11月與某建設(shè)工程公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2015年8月，張某作為某項(xiàng)目經(jīng)理部承包人，與公司簽訂了《項(xiàng)目承包經(jīng)濟(jì)責(zé)任書》，約定責(zé)任書針對(duì)15萬平方米的建設(shè)施工，項(xiàng)目經(jīng)理部全體管理人員集團(tuán)承包，對(duì)工程從開工到竣工結(jié)算及回收工程款全過程的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)負(fù)責(zé)。2015年9月，張某交納了30萬經(jīng)營責(zé)任抵押金。

2016年2月，張某被通知調(diào)離該項(xiàng)目部。2015年，張某曾為公司管理需要，出臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理部承包工程、有效益獎(jiǎng)勵(lì)、不能完成考核指標(biāo)抵扣抵押金的規(guī)定。2016年，公司就張某任職的建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了離任審計(jì)并召開會(huì)議，會(huì)議決議稱張某負(fù)責(zé)的該項(xiàng)目經(jīng)審計(jì)虧損800萬元，項(xiàng)目部本應(yīng)繳納80萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金，張某只繳納了30萬元，故將張某的30萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金全部抵扣歸公司所有。張某發(fā)函給公司，要求將其繳納的30萬元抵押金退回，未果后申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁。

裁決結(jié)果：支持張某請(qǐng)求，用人單位返還押金。

理由：雖然張某與用人單位簽訂了承包合同，但是由于該合同的本質(zhì)是將企業(yè)的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，違反了勞動(dòng)合同的基本法律性質(zhì)，侵害了勞動(dòng)者的利益，因此是無效的。

律師說法：用人單位不得向勞動(dòng)者收取押金。

根據(jù)張某與公司簽訂的承包合同，本案中的風(fēng)險(xiǎn)抵押金用途是“工程從開工到竣工結(jié)算及回收工程款全過程的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)”。如果技術(shù)指標(biāo)理解為工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)指標(biāo)則顯然是指項(xiàng)目的盈利狀況，企業(yè)的用意還是在商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。由于勞動(dòng)合同的本質(zhì)是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、用工者支付報(bào)酬，合同目的是典型給付行為，不是給付結(jié)果，工作成果不能影響勞動(dòng)者收入，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與勞動(dòng)者無關(guān)。企業(yè)的經(jīng)營盈虧風(fēng)險(xiǎn)由企業(yè)的所有人承擔(dān)。勞動(dòng)者作為企業(yè)的雇員無論如何不是企業(yè)的所有人，因此，不需承擔(dān)商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者身份的基本定性決定了在任何情況下其都不應(yīng)該承擔(dān)商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，否則即違反了法律的基本原則。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物”。

（陳雷律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）