導讀:根據(jù)合同的相對性原則，買賣合同在付款的過程中應當由買受人直接向出賣人支付，但是，在司法實踐中，也存在向第三人支付的情形，那么，究竟在具備什么條件時才會將買受人向第三人支付的情形視為表見代理呢？下面我們將通過案例為您詳細解析。

案情簡介：雙方就貨款交付給第三人的效力產(chǎn)生爭議

2012年8月起，A公司、B公司及C公司開始合作煤炭買賣業(yè)務(wù)。2012年8月7日、8月9日，B公司與A公司分別簽訂編號為XXX、XXX號《產(chǎn)品購銷合同》，合同標的共計9750萬元，2012年8月13日，A公司以銀行承兌匯票背書的形式向B公司付款。2012年8月29日，A公司明知王某是C公司財務(wù)工作人員，將9750萬元銀行承兌匯票交付給持有B公司出具財務(wù)收據(jù)的C公司財務(wù)工作人員王某，代為交付給B公司。現(xiàn)B公司以未收到貨款為由向A公司催款，A公司認為其給付C公司財務(wù)工作人員的行為構(gòu)成表見代理，不應再承擔付款責任。

法院判決：合同相對人自身存有重大過失時，不構(gòu)成表見代理

根據(jù)本案現(xiàn)已查明事實，2012年8月7日、8月9日，在B公司與A公司履行《產(chǎn)品購銷合同》中，A公司將9750萬元銀行承兌匯票貨款交付給持有B公司出具財務(wù)收據(jù)的C公司財務(wù)工作人員王某，代為交付B公司。雖然《三方協(xié)議》證明在A公司向B公司付款后，至B公司向A公司出具《催款函》之前，A公司、C公司、B公司之間仍有正常業(yè)務(wù)往來，但在案涉合同履行中，C公司財務(wù)工作人員王某并未持有B公司財務(wù)收據(jù)以及使A公司有理由相信B公司與C公司之間存在事實委托關(guān)系的有效證明文件，且A公司明知王某是C公司財務(wù)工作人員的情況下，將9750萬元貨款交付給第三人C公司工作人員王某，A公司存有重大過失。因此，B公司與C公司之間不存在貨款代為交付事實委托關(guān)系，C公司工作人員行為不構(gòu)成表見代理。A公司的此節(jié)主張無事實和法律依據(jù)，該院不予支持。

律師說法：如何認定表見代理行為?

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。我國《合同法》第四十九條對表見代理行為做出了明確規(guī)定，即：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/span>

在司法實踐中，認定表見代理應當具備以下要件：一須行為人無代理權(quán)。所謂無代理權(quán)是指實施代理行為時無代理權(quán)或者對于所實施的代理行為無代理權(quán)；二須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由，這是成立表見代理的客觀要件；三須相對人為善意且無過失。這是表見代理成立的主觀要件，即相對人不知行為人所為的行為系無權(quán)代理行為。四須行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件，即不得違反法律或者社會公共利益等。

（陳曉明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）