導(dǎo)讀:根據(jù)合同的相對(duì)性原則，買(mǎi)賣(mài)合同在付款的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人直接向出賣(mài)人支付，但是，在司法實(shí)踐中，也存在向第三人支付的情形，那么，究竟在具備什么條件時(shí)才會(huì)將買(mǎi)受人向第三人支付的情形視為表見(jiàn)代理呢？下面我們將通過(guò)案例為您詳細(xì)解析。

案情簡(jiǎn)介：雙方就貨款交付給第三人的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議

2012年8月起，A公司、B公司及C公司開(kāi)始合作煤炭買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。2012年8月7日、8月9日，B公司與A公司分別簽訂編號(hào)為XXX、XXX號(hào)《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同標(biāo)的共計(jì)9750萬(wàn)元，2012年8月13日，A公司以銀行承兌匯票背書(shū)的形式向B公司付款。2012年8月29日，A公司明知王某是C公司財(cái)務(wù)工作人員，將9750萬(wàn)元銀行承兌匯票交付給持有B公司出具財(cái)務(wù)收據(jù)的C公司財(cái)務(wù)工作人員王某，代為交付給B公司?，F(xiàn)B公司以未收到貨款為由向A公司催款，A公司認(rèn)為其給付C公司財(cái)務(wù)工作人員的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。

法院判決：合同相對(duì)人自身存有重大過(guò)失時(shí)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理

根據(jù)本案現(xiàn)已查明事實(shí)，2012年8月7日、8月9日，在B公司與A公司履行《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》中，A公司將9750萬(wàn)元銀行承兌匯票貨款交付給持有B公司出具財(cái)務(wù)收據(jù)的C公司財(cái)務(wù)工作人員王某，代為交付B公司。雖然《三方協(xié)議》證明在A公司向B公司付款后，至B公司向A公司出具《催款函》之前，A公司、C公司、B公司之間仍有正常業(yè)務(wù)往來(lái)，但在案涉合同履行中，C公司財(cái)務(wù)工作人員王某并未持有B公司財(cái)務(wù)收據(jù)以及使A公司有理由相信B公司與C公司之間存在事實(shí)委托關(guān)系的有效證明文件，且A公司明知王某是C公司財(cái)務(wù)工作人員的情況下，將9750萬(wàn)元貨款交付給第三人C公司工作人員王某，A公司存有重大過(guò)失。因此，B公司與C公司之間不存在貨款代為交付事實(shí)委托關(guān)系，C公司工作人員行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。A公司的此節(jié)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定表見(jiàn)代理行為?

表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。我國(guó)《合同法》第四十九條對(duì)表見(jiàn)代理行為做出了明確規(guī)定，即：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/span>

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)具備以下要件：一須行為人無(wú)代理權(quán)。所謂無(wú)代理權(quán)是指實(shí)施代理行為時(shí)無(wú)代理權(quán)或者對(duì)于所實(shí)施的代理行為無(wú)代理權(quán)；二須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由，這是成立表見(jiàn)代理的客觀要件；三須相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失。這是表見(jiàn)代理成立的主觀要件，即相對(duì)人不知行為人所為的行為系無(wú)權(quán)代理行為。四須行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件，即不得違反法律或者社會(huì)公共利益等。

（陳曉明律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）