一、粉冶中心再提仲裁

4月18日，粉冶中心申請仲裁確認的另一項內(nèi)容是，被申請人兆富成長(持有粉冶中心1%股權(quán))與兆富新材(持有粉冶中心4.65%股權(quán))簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

值得注意的是，此前，粉冶中心的非國有股東還欲獲得公司控股權(quán)。據(jù)博云新材公告，2月13日，兆富投資與粉冶中心的8家非國有股東分別簽署了《一致行動人協(xié)議》，約定形成合計持有粉冶中心60%股權(quán)和表決權(quán)上的一致行動，剩余40%的股權(quán)由中南大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司持有。按照該持股比例，粉冶中心的實控人將變更為兆富投資實控人廖斌。由于粉冶中心是博云新材的第一大股東，若廖斌成為粉冶中心的實控人，便也間接成為博云新材的實控人。

對此，博云新材在回復(fù)深交所的《問詢函》中表示，《一致行動人協(xié)議》不符合相關(guān)規(guī)定，而導(dǎo)致《一致行動人協(xié)議》的簽署，主要是2月9日粉冶中心提出仲裁。粉冶中心要求，對于2011年7月，粉冶中心實施的增資擴股方案中，寧波金侖、寧波金潤、溫州環(huán)亞這3家非國有股東簽署的增資協(xié)議，申請確認為無效。

值得注意的是，博云新材稱，粉冶中心在2月9日提出的仲裁，以及兆富投資等公司簽署的《一致行動人協(xié)議》，都是為了解決粉冶中心2011年增資擴股所產(chǎn)生的股權(quán)爭議與糾紛。

兆富投資工作人員稱，對于本次仲裁，公司暫時不做判斷。既然粉冶中心提出了仲裁，那就以仲裁結(jié)果為準。兆富投資會正常應(yīng)對和處理，暫時沒有新的公告和消息。

二、申請仲裁的條件

仲裁申請是指平等主體的公民、法人和其他組織就他們之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，根據(jù)其仲裁協(xié)議，提請有關(guān)的仲裁委員會進行仲裁裁決的行為。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，爭議發(fā)生后，爭議的任何一方均可按照雙方在爭議發(fā)生前或發(fā)生后訂立的仲裁協(xié)議，依法向選定的仲裁委員會申請仲裁。

申請仲裁要符合下列幾個條件：

1、有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議既是當事人授權(quán)仲裁機構(gòu)解決爭議的依據(jù)，也是排除法院司法管轄權(quán)的依據(jù)。因此，當事人之間訂有仲裁協(xié)議是當事人申請仲裁的必要前提，如果沒有仲裁協(xié)議，而只有一方當事人的仲裁申請，仲裁委員會不得受理。

2、有具體的仲裁請求和事實、理由。即申請人請求仲裁委員會予以保護的合法權(quán)益以及要求被申請人履行實體義務(wù)的具體內(nèi)容。當事人申請仲裁后，其所提出的仲裁請求是否合理，所依據(jù)的事實是否真實，理由是否正確，需要由仲裁委員會進一步確定，當事人提出仲裁申請時，只要提出具體仲裁請求和事實、理由即可。

3、屬于仲裁委員會的受案范圍。當事人申請仲裁解決的爭議事項必須屬于《仲裁法》第2條規(guī)定的范圍，并且不屬于《仲裁法》第3條規(guī)定的不能仲裁的事項。

（文道全律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）