新聞回顧：

華為前副總裁、牛電科技創(chuàng)始人兼CEO李一男今日因涉嫌內(nèi)幕交易在深圳中級人民法院受審，消息一出，整個中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都感到很震驚。檢方指控 46歲的李一男及其妹妹通過內(nèi)幕消息炒股獲利700多萬元。李一男在庭上否認(rèn)檢方指控。

（來源：網(wǎng)易新聞）

深圳刑辯律師按：

一代天才少年，竟淪落到如斯田地，確實讓人唏噓不已。然而現(xiàn)在要下定論卻還為時尚早，其是否構(gòu)成犯罪，還有待通過公正的審理予以查明。事實的查明依賴于對證據(jù)的審查，因為沒有到庭旁聽，我們也只能從媒體旁聽披露的情況來作要給簡要的法律分析：

關(guān)于法律規(guī)定

   對于一般人而言，內(nèi)幕交易一詞可謂聽得不少，但真正了解內(nèi)幕交易的卻可能寥寥無幾。

內(nèi)幕交易罪的全稱是內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，刑法第一百八十條第一款規(guī)定如下：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！?/em>

從該罪名的規(guī)定，不難看出該罪名的主體及和客觀方面是定罪的關(guān)鍵要素。

《證券法》對內(nèi)幕信息的范圍已有明確界定自不在言，而最高院、最高檢于2012年出臺的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《內(nèi)幕交易解釋》”）對何為“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員”、何為“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”等均有明確界定，后續(xù)會在具體指控和辯解中進(jìn)行結(jié)合分析，在此也不再贅述。

關(guān)于本案指控

檢方指控稱，李一男在金沙江創(chuàng)投任職期間涉嫌內(nèi)幕交易。李一男曾與時任華中數(shù)控股份有限公司（下簡稱“華中數(shù)控”）總裁的李曉濤多次聯(lián)絡(luò)、接觸，李曉濤是李一男的大學(xué)校友，兩人曾在華為共事。2014 年 2 月 17 日華中數(shù)控邀請珠海市運(yùn)泰利自動化設(shè)備有限公司負(fù)責(zé)人到武漢商談雙方并購重組事宜，雙方參會人員簽訂了保密協(xié)議。華中數(shù)控于 2014 年 5 月 27 日起停牌，2014 年 9 月 11 日復(fù)牌。經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會認(rèn)定，內(nèi)幕信息敏感期為 2014 年 2 月 17 日至 5 月 26 日。而李一男及其親屬的交易行為，正是發(fā)生在這一敏感期內(nèi)。

李一男在2014年4月，通過其妹夫和母親的股票交易賬戶，全倉買入華中數(shù)控股票，成交額達(dá)到1148萬余元，實際獲利508萬元。其妹受其指揮，同期購買華中數(shù)控，成交金額在499萬余元，實際獲利236萬余元。從上述指控中，我們可以歸納出下列的定罪要素和案情信息：

通過整理我們可以不難發(fā)現(xiàn)，本案內(nèi)幕消息知情人士的證言將會成為定案的關(guān)鍵依據(jù)。若檢方能獲得本案內(nèi)幕消息知情人士李曉濤的指控性證言，便可以最為直接地證明李一男獲取內(nèi)幕消息的時間與手段，同時也能論證其交易行為的異常性。然而按照刑法第一百八十條的規(guī)定，內(nèi)幕消息的知情人員泄漏該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動的，屬于泄漏內(nèi)幕消息行為，情節(jié)嚴(yán)重的仍構(gòu)成該罪。實際上，就類似于行賄人舉報受賄人一樣，知情人士若作出指控證言，實際上也會為自身帶來一定的刑事法律風(fēng)險。因此，李曉濤恐怕還未必全如控方所愿作出了明確的指控性證言，這無疑將給本案的指控帶來一定難度。

關(guān)于辯護(hù)空間

根據(jù)媒體報道，針對檢方的指控，李一男在庭上稱自己與李曉濤私交一般，且從未從李曉濤處獲取內(nèi)幕消息。他買賣華中數(shù)控股票，與自己一貫的投資風(fēng)格相符合，且從未暗示妹妹買入這只股票。深圳刑辯律師認(rèn)為，李一男的辯解是十分“到點(diǎn)”的，但能否經(jīng)受法庭調(diào)查與辯論的檢驗獲得合議庭認(rèn)可，卻絕非易事。

首先，是關(guān)于自己并非“非法獲取內(nèi)幕消息人員”的辯解。從檢方的指控來看，其應(yīng)是依據(jù)《內(nèi)幕交易解釋》第二條第二款或第三款的規(guī)定，以李一男系與李曉濤關(guān)系密切的人員，或在內(nèi)幕消息敏感期內(nèi)，與李曉濤聯(lián)絡(luò)、接觸為由，將其認(rèn)定為“非法獲取內(nèi)幕消息人員”。法律和司法解釋沒有對“關(guān)系密切”作出解釋，雖然李一男辯解稱其與李曉濤私交一般，自是否認(rèn)自身與李曉濤關(guān)系密切。但從二人的履歷情況來看，兩人是大學(xué)同學(xué)，還曾在華為共事，是否屬于關(guān)系密切人員，可能還要看法官的理解和心證。至于，是否與知情人士有聯(lián)絡(luò)、接觸，若光憑李曉濤的一面之詞，而沒有相應(yīng)的通話或信息記錄作為輔證的話，仍有回旋余地。

其次，是關(guān)于自己“相關(guān)交易行為明顯異常的”辯解。李一男稱，涉案交易行為與自己一貫的投資風(fēng)格相符合。根據(jù)《內(nèi)幕交易解釋》第三條規(guī)定：“本解釋第二條第二項、第三項規(guī)定的‘相關(guān)交易行為明顯異?！?，要綜合以下情形，從時間吻合程度、交易背離程度和利益關(guān)聯(lián)程度等方面予以認(rèn)定?！本蜁r間的吻合性和利益的關(guān)聯(lián)性而言，因為有客觀結(jié)果存在是難以辯駁的。然而對于交易習(xí)慣而言，即交易背離程度，還存在著一定的辯護(hù)空間。而上述《內(nèi)幕交易解釋》第三條的規(guī)定中，也規(guī)定了認(rèn)定交易背離程度的參考角度：買入或者賣出證券、期貨合約行為明顯與平時交易習(xí)慣不同的；買入或者賣出證券、期貨合約行為，或者集中持有證券、期貨合約行為與該證券、期貨公開信息反映的基本面明顯背離的。”其中，關(guān)于第一點(diǎn)“交易習(xí)慣”便是李一男口中的“投資風(fēng)格”。而最高院刑庭出版的《刑事審判參考》第758號趙麗梅等內(nèi)幕交易案中對交易背離程度作了相應(yīng)的分析，其一，是否將持有的其他股票大量拋售，投入涉案股票；其二是全倉買入，未留任何補(bǔ)倉資金；第三則是向他人大量借貸買入等。全倉買入作為一種客觀存在的高風(fēng)險投資行為，是較為少見的，與一般人交易習(xí)慣背離。雖然李一男可以用一千種方式來闡釋自己全倉買入的理由，但值得注意的是，此前提及的《內(nèi)幕交易解釋》第二條規(guī)定，均有提及“從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的?！保欢ǔ潭壬?，是將交易存在與習(xí)慣背離時的舉證責(zé)任交到了行為人身上。若李一男或辯護(hù)人能提供相關(guān)可以證明李一男有多次滿倉買入，有經(jīng)常性高風(fēng)險投資傾向的證據(jù)，無疑可以在交易異常性的爭議焦點(diǎn)上扳回一城。但反過來講，若檢方獲取了更多的交易資料，能證明李一男少有全倉買入行為的證據(jù)，那么其作出的全倉買入符合其投資風(fēng)格的辯解，無疑就會變得蒼白。

最后，關(guān)于明示、暗示他人從事相關(guān)交易的辯解。從媒體披露的情況來看，

李一男表示“從未暗示妹妹買入這只股票”，即便其妹妹的口供能和其相互印證，即妹妹承認(rèn)其未受李一男影響，通過自身判斷買入股票，也會產(chǎn)生解釋交易行為理由的問題。而相較于經(jīng)常從事高風(fēng)險投資的李一男，其妹妹顯然更難以解釋在敏感期內(nèi)滿倉買入這一行為的合理性，反而會增加其作為共犯對內(nèi)幕消息知情的嫌疑。

深圳刑辯律師結(jié)語：

說到底，沒有親歷庭審，親眼閱卷，也只能做點(diǎn)皮毛分析。但藉此機(jī)會，筆者也想提醒廣大投資者：內(nèi)幕交易并沒有想象中那么神秘和高大上，總是有跡可循，也易落人把柄。而隨著證監(jiān)會和公安部門對內(nèi)幕交易行為監(jiān)管和打擊力度的不斷加大，內(nèi)幕交易被移交刑事處理的案例只會越來越多，廣大投資者尤其是高端投資者更應(yīng)引以為鑒，若以身試法，終得不償失。