熱點(diǎn)回顧

2 月1日消息，今日央視新聞聚焦e租寶非法集資一案，對(duì)犯罪嫌疑人“e租寶”平臺(tái)實(shí)際控制人、鈺誠(chéng)集團(tuán)董事會(huì)執(zhí)行局主席丁寧、總裁張敏進(jìn)行問(wèn)話，詳細(xì)披露騙局詳情。

隔日面包財(cái)經(jīng)公眾號(hào)推送的一篇《是誰(shuí)讓e租寶500億騙局暢通無(wú)阻？看圖找真相！》火爆網(wǎng)絡(luò)（現(xiàn)已被刪貼），該文章細(xì)數(shù)央視播放過(guò)的e租寶廣告和對(duì)總裁張敏進(jìn)行過(guò)的采訪，文末直接質(zhì)問(wèn)央視：到底是為民請(qǐng)命、大義凜然的權(quán)威媒體，還是助紂為虐的幫兇？一時(shí)將央視等曾為e租寶宣傳廣告的媒體推上了輿論的風(fēng)口浪尖，有網(wǎng)友呼吁受害者應(yīng)追究央視等媒體的相關(guān)法律責(zé)任，即便公安不受理，必要時(shí)甚至可以提起刑事自訴。

法律解析

通過(guò)新聞的披露，e租寶自建資金池，借殼公司投放招標(biāo)，同時(shí)將吸收的資金大量用于公司職員揮霍或投放廣告，其構(gòu)成集資詐騙應(yīng)該是八九不離十了。而有意思的是：《刑法》第二百二十二條有一條冷門(mén)的虛假?gòu)V告罪——廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。而《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條還專(zhuān)門(mén)針對(duì)非法集資的廣告問(wèn)題作了細(xì)化規(guī)定：廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告為非法集資活動(dòng)相關(guān)的商品或者服務(wù)作虛假宣傳，具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十二條的規(guī)定，以虛假?gòu)V告罪定罪處罰：（一）違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；（二）造成嚴(yán)重危害后果或者惡劣社會(huì)影響的；（三）二年內(nèi)利用廣告作虛假宣傳，受過(guò)行政處罰二次以上的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

央視等曾為e租寶賣(mài)廣告作宣傳的媒體自然是屬于廣告發(fā)布者，那么他們的行為構(gòu)成該罪嗎？

是否有違國(guó)家規(guī)定？

該罪客觀方面明確規(guī)定了一個(gè)前提，那就是“違反國(guó)家規(guī)定”。國(guó)家規(guī)定一詞，十分寬泛，但若不算個(gè)別行業(yè)的細(xì)則規(guī)定，僅具體到廣告管理方面，則當(dāng)數(shù)2015年新修訂的《廣告法》。而《廣告法》第二十五條規(guī)定，招商等有投資回報(bào)預(yù)期的商品或者服務(wù)廣告，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)有合理提示或者警示，并不得含有下列內(nèi)容：（一）對(duì)未來(lái)效果、收益或者與其相關(guān)的情況作出保證性承諾，明示或者暗示保本、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或者保收益等，國(guó)家另有規(guī)定的除外；（二）利用學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明。從這點(diǎn)上來(lái)看e租寶發(fā)布的廣告——“易享生活，易享人生”、“舉手之間，財(cái)富盡攬”的宣傳語(yǔ)，雖然并未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理提示，但也沒(méi)有作出保本承諾，似乎勉強(qiáng)符合廣告法的規(guī)定。

然而《廣告法》第三十四條規(guī)定“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核對(duì)廣告內(nèi)容。對(duì)內(nèi)容不符或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營(yíng)者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布?！蹦敲?，面對(duì)e租寶砸大價(jià)錢(qián)錢(qián)投放的廣告，央視等發(fā)布媒體是否有進(jìn)行仔細(xì)的核對(duì)，在這里我們不得而知。不過(guò)需要注意的是，e租寶一直自稱自己是A2P平臺(tái)，具體而言就是互聯(lián)網(wǎng)金融與融資租賃的結(jié)合，是一種新的運(yùn)營(yíng)模式，目前沒(méi)有相關(guān)的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或是相應(yīng)的準(zhǔn)入門(mén)檻。筆者好奇的是，央視等媒體面對(duì)此類(lèi)新興行業(yè)和開(kāi)展新業(yè)務(wù)的公司是如何進(jìn)行資質(zhì)審查的呢？我們自然不可能要求央視等媒體對(duì)e租寶進(jìn)行盡職調(diào)查，但在相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)營(yíng)資質(zhì)尚未規(guī)范的情況下就發(fā)布e租寶的廣告，是否也有點(diǎn)過(guò)于草率輕忽？而這是否可以認(rèn)定為違背了《廣告法》規(guī)定的審核義務(wù)呢？

是否涉及虛假宣傳？

如果說(shuō)光憑“e租寶”十幾秒的廣告尚不足以認(rèn)定其涉及虛假宣傳，那么其下屬頻道多對(duì)其總裁張敏進(jìn)行的多次采訪要如何認(rèn)定呢？CCTV2《交易時(shí)間》欄目曾對(duì)張敏的采訪，在采訪結(jié)尾，節(jié)目中更出現(xiàn)了e租寶的網(wǎng)站畫(huà)面；而CCTV證券資訊頻道《投資理財(cái)》欄目接連兩期邀請(qǐng)張敏做嘉賓，節(jié)目合計(jì)時(shí)長(zhǎng)約半小時(shí)。在節(jié)目中展示了e租寶的“風(fēng)險(xiǎn)控制措施”和“投資模式優(yōu)勢(shì)”，可以說(shuō)這樣訪談節(jié)目的宣傳效果早已超越了那十幾秒廣告。而其從現(xiàn)在所披露的事實(shí)來(lái)看，其之前在訪談環(huán)節(jié)中所展示的e租寶的“風(fēng)險(xiǎn)控制措施”和“投資模式優(yōu)勢(shì)”均是騙局，與其實(shí)際運(yùn)營(yíng)嚴(yán)重不符。那么讓e租寶在訪談節(jié)目中大肆宣傳自己，是否屬于發(fā)布虛假?gòu)V告的一種形式呢？筆者認(rèn)為，結(jié)合《廣告法》第二條理解：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法。筆者認(rèn)為，在訪談節(jié)目中大量介紹自己公司及其業(yè)務(wù)產(chǎn)品，其帶有一定直接或間接推銷(xiāo)的商業(yè)目的，實(shí)際上屬于商業(yè)廣告活動(dòng)的另一種表現(xiàn)形式。

但虛假宣傳不僅僅是客觀行為和結(jié)果上的，對(duì)于發(fā)布者來(lái)說(shuō)，是否有虛假宣傳的故意才是認(rèn)定其是否構(gòu)罪的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，明知他人從事欺詐發(fā)行股票、債券，非法吸收公眾存款，擅自發(fā)行股票、債券，集資詐騙或者組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)等集資犯罪活動(dòng)，為其提供廣告等宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處?？梢?jiàn)“明知他人實(shí)施非法集資犯罪”實(shí)際上是認(rèn)定共犯的條件，而非認(rèn)定“虛假?gòu)V告罪”本身的主觀要件。而虛假?gòu)V告罪的主觀故意，應(yīng)是對(duì)廣告內(nèi)容本身為虛假應(yīng)當(dāng)或?qū)嶋H有所認(rèn)識(shí)，仍積極追求或放任。如此理解，才不至于苛責(zé)廣告發(fā)布者承擔(dān)其不可承擔(dān)的審查義務(wù)，過(guò)分加大其成本，進(jìn)而制約廣告行業(yè)的發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)，即便央視等媒體存在審查上的過(guò)失，但也難以認(rèn)定其具備認(rèn)識(shí)到廣告存在虛假成分仍予以發(fā)布的故意——畢竟泱泱大國(guó)的官媒體焉有故意害民之心？而從司法實(shí)踐來(lái)看，實(shí)際上，電視臺(tái)或是其他發(fā)布廣告的傳媒被控告該罪非常罕見(jiàn)，除了重慶有一例電視臺(tái)發(fā)布虛假醫(yī)療廣告，相關(guān)負(fù)責(zé)人被追究刑責(zé)的報(bào)道外，極少見(jiàn)到相關(guān)報(bào)道，而在裁判文書(shū)網(wǎng)中更是找不到相關(guān)司法判例?？梢赃@么說(shuō)：在實(shí)踐中關(guān)于廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者承擔(dān)刑事責(zé)任的條款在某種程度上是被架空的。這也許是為何虛假?gòu)V告可以在各路媒體大行其道的原因——蓋審核不嚴(yán)卻又難追責(zé)耳。

是否可以向廣告發(fā)布者追償損失？

無(wú)論是因?yàn)榉ú回?zé)眾也好，犯罪故意難以認(rèn)定也好，如今看來(lái)，是不大可能追究相關(guān)發(fā)布e租寶廣告的媒體相關(guān)刑事責(zé)任的。那么問(wèn)題來(lái)了，有網(wǎng)友提出，e租寶將非法集資的“贓款”用來(lái)支付廣告費(fèi)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該要求相關(guān)媒體將贓款退還給受害者。實(shí)際上，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中第十一條規(guī)定了，“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如果屬善意取得，則不再追繳?！彪m然非法集資的解釋中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但集資詐騙本質(zhì)上仍是詐騙，該司法解釋所反映的“善意取得不再追繳”的原則是可以類(lèi)推適用到集資詐騙中來(lái)的。故電視臺(tái)和傳媒平臺(tái)實(shí)際上是在不知情的情況下通過(guò)合法形式收取了廣告費(fèi)用并發(fā)布廣告，應(yīng)屬于善意取得，無(wú)法被追繳。

那么即便不能要求其退繳贓款，那是否完全沒(méi)有責(zé)任呢？《廣告法》第五十六條規(guī)定，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，這里仍然面臨著主觀方面的認(rèn)定問(wèn)題。實(shí)際上，在三鹿奶粉事件爆發(fā)期間，就曾有人對(duì)電視等宣傳過(guò)廣告的媒體提起過(guò)訴訟，但基本都是不予立案或敗訴收?qǐng)?。筆者認(rèn)為，應(yīng)該確立一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或是舉證規(guī)則，如要求廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者自證其已按法規(guī)要求盡到基本的審核義務(wù)，否則消費(fèi)者可要求其與進(jìn)行虛假宣傳的廣告主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。說(shuō)實(shí)話，筆者蠻期待是否有人會(huì)就此提起相關(guān)公益訴訟，通過(guò)這樣一種理性的維權(quán)形式推動(dòng)傳媒廣告行業(yè)的審核機(jī)制改革，也未嘗不是一件好事。

結(jié)語(yǔ)

e租寶事件給受害者上了一課：但筆者認(rèn)為更需要給我們的媒體，尤其是廣告發(fā)布者上一課：對(duì)于投資者而言，信廣告不如信自己，學(xué)習(xí)對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行仔細(xì)審核，排除風(fēng)險(xiǎn)是一門(mén)不具有強(qiáng)制性的必修課；然而對(duì)于廣告發(fā)布者而言，對(duì)廣告主的資質(zhì)及其宣傳內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行有效審核，卻是帶有強(qiáng)制性的法定義務(wù)，也只有通過(guò)強(qiáng)化審核責(zé)任，才能讓廣告業(yè)不被騙子拉下水，再度淪為非法集資等犯罪的幫兇。

（馬成律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）