新聞回放：

四川省宜賓市公安局對外證實了“宜賓首富”、宜賓伊力集團董事長章英啟遭綁架勒索一案。宜賓警方通報稱，11月11日凌晨4時許，章英啟本人向警方報案稱，其10日晚回家途中被人綁架并被脅迫參與將一名陌生女子殺害，綁匪勒索其交付巨額贖金。4名犯罪嫌疑人于11日中午被抓獲，目前已被依法刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。

正方：構(gòu)成故意殺人罪

首先，從要件的該當(dāng)性角度分析，章某的行為符合故意殺人罪的一般構(gòu)成要件。章客觀上實施了殺人行為，這毋庸置疑。關(guān)鍵在于對其是否具備犯罪故意。刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@一規(guī)定表明，犯罪故意是以認識因素為基礎(chǔ)的，在認識因素基礎(chǔ)上形成的意志因素是決定行為實施、行為方向的內(nèi)在心理動力。在本案中，章對于勒死他人這人行為的性質(zhì)、對象和結(jié)果是有清楚認識的，具備故意殺人的認識因素。那么其是否具備故意殺人的意志因素呢？雖然在剛開始，章某對殺人行為是拒絕的，但在被脅迫之下最終選擇了保全自己，犧牲他人的一刻起，其就已經(jīng)形成了追求被害人死亡的心態(tài)，盡管是一種無奈的放任，但就是這樣的意志因素驅(qū)使其完成了殺人行為，故其行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

其次，從行為的違法性角度分析，章某的行為并不具備違法性阻卻事由。章的行為形態(tài)實際上更接近緊急避險。通說認為，緊急避險的必要限度，是指緊急避險所引起的損害小于所避免的損害，持開放態(tài)度的學(xué)者認為還包括等于的情況。判斷法益價值時，一般抽象地認為生命法益重于身體法益、身體法益重于財產(chǎn)利益。至于兩個生命法益相沖突時如何衡量目前尚無合理的解釋。生命是人格的基本要素，其本質(zhì)是不可量化比較的，尤其是不能將人的生命作為實現(xiàn)自己目的的手段。如果說生命是等價的，即使按照最開放態(tài)度解釋，用犧牲生命的方法來保護等價的生命，恐也難以為社會一般觀念所接受。

再者，從主體的有責(zé)性角度分析，章并非完全沒有期待可能性。期待可能性，是指根據(jù)具體情況 ,有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。如果不能期待行為人實施其他合法行為,就不能對其進行法的非難 ,因而不存在刑法上的責(zé)任。事實上，期待可能性不僅存在著有無（是否阻卻責(zé)任）的問題而且存在著程度(是否減輕責(zé)任)的問題。判斷期待可能性有無以及大小的標準在于，根據(jù)行為人當(dāng)時的身體、心理的條件以及附隨的情況，根據(jù)與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待行為人不實施違法行為。本案中，綁架者的目的是勒索錢財，因此存在協(xié)商的余地，一來獲取贖金前，歹徒不會真正危害章某的性命，二來章某也完全可以通過滿足綁匪的金錢或其他需求，來拒絕實施殺人行為。因此，不能認定章完全沒有可能不施行違法行為。

最后，從價值倡導(dǎo)來說，生命權(quán)是等價的，如果認同了自身生命受威脅時，就可以犧牲他人性命的價值理念，實際上是對生命權(quán)不得被非法侵害的秩序根基的侵害，甚至可能會導(dǎo)致越來越多脅迫犯罪的誕生。認定被脅迫下殺人的行為構(gòu)成犯罪，實際上也是為了給被脅迫者的良心再加上一道砝碼，劃上一道底線，可以對被脅迫者認定脅從犯，甚至可以免除處罰以體現(xiàn)刑罰的寬容，但仍要以定罪的評價告誡眾生：人類永遠沒有為了自己而犧牲他人性命的權(quán)利,但卻有捍衛(wèi)良心拒絕罪惡的義務(wù)！

反方：不構(gòu)成故意殺人罪

首先，從要件的該當(dāng)性角度分析，章某的行為不符合故意殺人罪的一般構(gòu)成要件。章雖然具備故意殺人的認識因素，然而本案中，章的行為完全是在綁匪的脅迫下進行，故其雖然具備故意殺人的認識因素，但其對于殺人的行為和結(jié)果由始至終都是反對態(tài)度，盡管消極服從，但其意志一直處于非自由狀態(tài)，不具備故意殺人的意志因素，因此，不符合故意殺人罪的主觀要件。

其次，即便認定其具備犯意故意，但其仍因不具備期待可能性，而不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定，“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！彼^不能抗拒實際上就是指無期待可能性，即行為人在行為時只能實施嚴重違法行為，不能期待其實施合法行為，此為阻卻責(zé)任事由，行為人不負刑事責(zé)任。本案中，綁匪帶有真槍，章某的性命確實受到了緊急的脅迫，而且事前早已準備好了錄像設(shè)備，故讓章某殺人作為把柄可謂是勢在必行，難有斡旋抗拒之余地，屬于不能抗拒的情況，完全不可能期待富商為適法行為。盡管有人說，章某可以拒絕，不能為保全自己的性命而犧牲他人的性命。然而，這種說法只是一種道德倫理的判斷，舍己救人固然高尚，但法律不強人所難，法律尤其是刑法不能苛責(zé)每個人都去做大義凜然的英雄，畢竟在道德高地和法律底線之間還有寬闊的灰色地帶。期待具有求生傾向的普通人都必須作出犧牲自我，保全他人的選擇，不具有現(xiàn)實性，也不具有可推廣性，何嘗不是站著說話不腰疼的道德綁架呢？

再者，從判決的社會影響來看，章某不承擔(dān)刑事責(zé)任，不意味著正義無法得到伸張。本案中章某僅是綁匪所利用的工具?？陀^上，被害人雖然是被章某勒死，但其是在外在的強迫和控制下所實施的行為，在實施行為時，其喪失了自己意志的自由，僅起到工具作用。而綁匪雖然沒有親自動手，但其通過強制和控制章某，完成了殺人活動，屬于故意殺人罪的間接正犯，故應(yīng)由綁架者對被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。若性命被脅迫者會被追究刑事責(zé)任，實際上只會讓潛在犯看到通過脅迫他人犯罪制造把柄的可能性，進而使脅迫類犯罪俞演俞烈，這也不是我們所樂見的。

最后的最后，章英啟本身已是綁架行為的受害者，在被迫殺人的過程中也是受害人，其經(jīng)歷的恐怖場景和心靈創(chuàng)傷同樣需要時間去療愈,何苦讓其再次成為被告人？圣人本身可能根本不需要律法來規(guī)范，故法律恰恰是為我們這樣的凡夫俗子所設(shè)。在極端情況下，對人性的苛責(zé)并非法律公正的表現(xiàn)，相反，對人性的理解才能讓善法真正扎根在世俗的人間。

（馬成律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）